臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第203號原 告 張麗嬌被 告 畢經武上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審附民字第755號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣937,575元，及如附表各「利息起算日」所示日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣937,575元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知其並無投資外銷柚子之意願：㈠竟以通訊軟體LINE暱稱「啊力」之身份，於民國110年8月2日
某時，聯繫原告佯稱：可合夥投資柚子外銷生意，但須支付紙箱費用云云，致原告陷於錯誤，而匯款如附表編號1至4所示款項共計新臺幣（下同）637,575元至被告郵局帳戶內，此部分業經本院111年度審易字第1084號刑事案件（下稱系爭刑案），判認被告係犯詐欺取財罪在案。
㈡另被告要求原告下定柚子，雖有交付原告20萬元定金，然原
告亦支出50萬元定金，原告已透過盤商即訴外人劉福全將定金全數交予農民，但被告未支付原告任何尾款，致未能完成交易，全數定金均遭農民沒收，致原告另受此部分之損害，僅請求其中362,425元，合計請求被告賠償100萬元。
㈢被告前開詐欺不法侵權行為，致原告受損，爰依侵權行為法
律關係請求被告賠償100萬元，及自受詐騙起算之利息等語，並聲明：⒈被告應給付原告100 萬元及自110 年8月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請淮予宣告假執行。
二、被告則以：被告係因另案要執行，才在系爭刑案中認罪簡式處理，實則當初是原告兒子先找被告做外銷柚子的合作，當初合作模式是收購柚子的錢被告負責，原告負擔紙箱費用及後續包裝、監工及運送，被告就此業已交付20萬元予原告，且原本僅有要訂購30至50萬台斤左右，因原告及其兒子不斷勸說，才將數量增加至80萬台斤，是被告要求原告提出已經向農民下定之證明，原告均無法提出，雙方發生爭執才無法繼續合作，並非自始要詐欺原告，被告願返還原告紙箱費用637,575元，惟需扣除交付予原告之20萬元，共437,575元等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。又所謂詐欺型態之不法侵權行為，係指行為人以詐術使人陷於錯誤，而交付財物或得財產上之不法利益之情形而言。衡酌現今詐欺手法花樣百出，行為人如以具有民事契約客觀形式之手段，實施詐欺行為，因其主觀上之詐欺故意往往深藏於其內心之中，外觀上不易探知，難免使詐欺行為與民事債務不履行之界線模糊，行為人亦常藉此托詞卸責，而難以判斷。惟考量此種詐欺手法，大致可區分為兩種型態：一為締約詐欺之型態，即行為人於訂約之際，施用詐騙手段，使相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結在客觀上對價顯失均衡之契約；一為履約詐欺之型態，即行為人於訂立契約之際，欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，卻以詐術使相對人陷於錯誤而為締約，進而交付財物者，應屬不法侵權行為，而非單純之民事債務不履行行為。
㈡經查，兩造曾於110年8月間商議合作外銷柚子事宜，被告要
求原告需負擔紙箱費用，並向農民下定柚子，被告於110年8月3日共無褶存款20萬至原告帳戶，原告則匯款如附表編號1至4所示共637,575元至被告帳戶等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第91頁至第93頁），並有二人LINE對話紀錄（見警卷第73頁至第149頁），及被告所提出之無摺存款收執聯在卷可參（本院卷第83頁至第85頁），此部分之事實，自堪認定。惟原告主張被告自始即無投資外銷柚子之意願，係以上開手法詐欺原告，致其匯款637,575元予被告，並另而向農民支付柚子定金卻遭沒收而受有至少362,425元之損害等節，則為被告所否認，並以係事後兩造發生爭執無法繼續合作，並非詐欺等語置辯。參諸前引說明，探究被告是否有以詐欺之手段不法侵害原告權利或致生原告損害，應審究被告是否係自始即無履約真意，而以詐術使原告陷於錯誤而與之締約之情形。
㈢有關被告是否有與原告為合作外銷柚子一事：
⒈被告於警詢時係先稱：我之前有加入一個LINE群組「各行各
業買賣訂做」，買家要跟我訂購紙箱時，會與我加LINE，並留電話號碼給我。紙箱我自己有配合的工廠，我取得訂單後，再向工廠下訂單出貨，從中賺價差。LINE暱稱「啊力」之男子110年5月許有跟我訂購紙箱1次我不清楚「啊力」有無接洽下游買家，我只負責接訂單出貨。我手機沒有「啊力」聯絡資料，他的姓名我也不清楚，但大約年齡40-50歲之間。當時「啊力」有向我表示要做柚子箱子，並在箱子上標示「花蓮文旦、張麗嬌」等，後續他一直向我於短期內追加箱子，第一次我跟他說沒有那麼多箱子時，我有跟他說因為我還沒辦法確定有無原物料，我有先以匯款方式退款金額至原告帳號。「啊力」有用LINE傳送原告匯款單，我才知道原告有匯款給我。我有出貨給「啊力」，但那時候我是打電話請司機幫我送貨給「啊力」，詳細地址我只記得臺北市信義區。我沒有與他人合資從事投資柚子事宜，也沒有參與柚子投資項目。那些錢都是「啊力」跟我訂購箱子的錢，是「啊力」傳給我該匯款紀錄，我才發現是原告匯款給我，我不清楚這件事有無詐欺行為，我也確實有出貨予「啊力」男子。我有領原告匯的錢，拿去訂購箱子，那些錢已經交付予廠商等語（見警卷第7頁至第9頁）。
⒉是依被告上開警詢中之陳述，可知被告完全否認有參與外銷
柚子投資事宜，甚至否認自己就是實際與原告聯繫之「啊力」，而謊稱另有「啊力」此人，供稱自己僅係紙箱廠商，並有出貨紙箱予「啊力」，而對於其給付予原告之20萬元款項，則稱係無法出貨紙箱所為之退款云云。然實則被告即為LINE暱稱「啊力」之男子一節，為被告所自承在卷（見本院卷第93頁），故以被告上開警詢中之陳述，尚企圖將柚子外銷事件推卸予無法供出年籍資料之人，而佯裝自己僅係紙箱廠商，當認被告顯然係因自始即無所謂外銷柚子之投資，方欲藉推諉予無從查證「啊力」為何人之方式，企圖逃免其詐欺之責。
⒊嗣被告於偵查中，仍承前述為紙箱廠商之辯詞，然供稱：
我是向人家訂購紙箱，郵局帳戶只有用來跟紙箱廠商合作，所以110年8月初只要有跨行轉出的款項都是給紙箱的費用。
紙箱廠商用line連繫，廠商是台中的，但是我手機不見，我不知道怎麼連繫廠商。我沒辦法提供任何廠商的資料，只要去調帳戶明細就可以知道我是轉帳給誰云云（見偵卷第51頁），除無法提供所謂廠商資料外，經檢察官依其郵局帳戶明細調閱，並傳訊相關帳戶所有人，證人即訴外人陳純蓁、宋宗華、甘遜，均證稱並無從事紙箱買賣而將款項匯入其郵局帳戶等語（見偵卷第223頁、第233頁、第240頁），顯然並無被告所辯有向紙箱廠商訂購紙箱一事。
⒋後被告於系爭刑案審理中方改稱：原告4次匯款，部分我拿去
買紙箱，有部分因為我有投資其他收購農民的東西，有其他損失，拿部分的錢去挪用，紙箱的成品我有拍攝給原告，原告跟我講說收購1公斤是8元，但是後面收購是1公斤變成12元，因為買幾百公斤價差太大，我自己其他收購的東西有損失，我就拿部分的錢挪用掉等語（見審易字卷第85頁至第87頁），始坦承有挪用原告所匯款，並無將原告所匯款項用來訂購紙箱。惟觀諸兩造當時對話紀錄，被告以「啊力」名義：催促原告處理紙箱事宜、要跟廠商確定紙箱數量、要求原告將紙箱錢入帳以利其算帳去找貨櫃、佯稱紙箱廠商說要30,000至30,300個，一週才能交貨、又稱紙箱原本訂的不夠要再多叫、稱與原告對半分擔紙箱費用要原告再匯款165,825元、佯稱跟廠商多叫150個箱子等情（見警卷第73頁、第75頁、第95頁、第102頁、第107頁、第114頁、第121頁、第132頁對話內容），可知被告當時不斷以兩造間合作外銷柚子，原告需負擔紙箱費用之合作關係為包裝，要求原告陸續匯款，然實則卻挪用原告所匯款項作為己用。
⒌綜上，以被告前述反覆之供詞，初對於有參與外銷柚子投資
事宜全盤否認，後方改稱有挪用原告款項，而未實際辦理紙箱訂購事宜。又兩造前引對話紀錄，雖均在商議外銷柚子以營利之事宜，然被告於系爭刑案及本件審理，始終未提出其已著手處理外銷、訂購紙箱、聯繫貨櫃等具體事證或其聯繫對象供參，或提出其有履約能力即給付原告所下定柚子數量費用之事證（依證人劉福全所證，以當時收購價格每台斤15元，訂購數量達100萬台斤，【見本院卷第96頁】至少需1500萬元），益徵被告自始即無投資外銷柚子之意願，僅係以上開手法詐欺原告，並於110年8月3日商談合作之初，先給付原告20萬元，以取得原告信任，進而詐取更多財物，當認本件被告之舉，確為詐欺之不法侵權行為，而非僅屬民事債務不履行而已。是原告依民法第184條第1項後段，請求被告賠償其損害，自屬有據。
㈣原告得請求之損害賠償範圍⒈原告匯款予被告如附表編號1至4共計637,575元，乃被告以前
述不法手段所獲取之財物，致原告受有損害，原告自得請求被告賠償。至於原告另稱其向農民下定而支付之定金，因被告詐欺行為，致嗣後未能履約而遭農民沒收一節，核與證人即花蓮盤商劉福全於本院審理時證稱：110年8月間，有收受原告交付之柚子定金，前後約5、60萬元，原告下訂的時間距離可能可以採收的時間大約還有一、兩個禮拜，後來原告說她的上游沒有辦法支付後續費用，所以沒辦法繼續買賣，因為沒有跟農民買，所以農民的訂金也不可能會退。我全部都付給農民，訂金我們盤商沒有抽成，我要抽成的部分是看農民要給我多少傭金，或是我幫他代工，這些都是採收後的事情，但本案都還沒有走到那個程度等語（見本院卷第93頁至第94頁）大致相符，是原告此部分主張，自堪採憑。
⒉依劉福全所證共收受原告給付之柚子定金為50萬至60萬間，
無從確認具體給付之金額，原告又未提出其實際給付予劉福全款項具體數額為若干之證明，是依現有事證，僅得認定原告共給付50萬元之定金予劉福全，並全數遭農民沒收而受有損失。此部分款項雖非被告詐得之財物，然仍舊屬於因被告前揭詐欺行為所造成原告經濟上損失，而本件被告係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，是原告就此50萬元之損失，自得依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償。
⒊準此，原告匯款予被告總額637,575元，加計原告所受經濟上
損失50萬元，合計1,137,575元，扣除被告曾給付予原告之20萬元後，原告僅得請求被告賠償937,575元（1,137,575元－20萬元），逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。㈤利息部分⒈按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息
，民法第213條第2項規定甚明。查，就原告受詐欺而匯款如附表編號1至4所示之損害賠償責任，核屬因回復原狀而應給付金錢之情形，故原告自得請求給付自其如附表一編號1至4所示「利息起算日」欄所示損害發生日起算之法定遲延利息，逾該日部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒉至於附表編號5所示經濟上損失30萬元部分，則屬無確定期限
之損害賠償之債，僅得請求被告受催告後即民事附帶刑事起訴狀繕本送達翌日起即111年11月4日（見審附民卷第13頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法184條第1項後段，請求被告給付937,575元，及如附表各「利息起算日」所示日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 張傑琦附表編號 原告匯款時間 匯款金額（新臺幣） 左列金額之「利息起算日」 1 110年8月2日13時14分 331,650元 110年8月2日 2 110年8月4日16時26分 130,000元 110年8月4日 3 110年8月6日15時47分 165,825元 110年8月6日 4 110年8月8日21時16分 10,100元 110年8月8日 5 其餘得請求金額（937,575元－637,575元） 30萬元 起訴狀繕本送達翌日起即111年11月4日