臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第398號原 告 蔡雪英訴訟代理人 黃進欽被 告 王健全上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣190,945元，及自民國114年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣190,945元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路000號1至3樓房屋(下稱系爭122號1至3樓房屋)之所有權人，被告為門牌號碼高雄市○○區○○路000號4樓房屋(下稱系爭120號4樓房屋)之所有權人。系爭120號4樓房屋於民國108年間因防水層損壞，致系爭122號1至3樓房屋之3樓樓梯間、後面房間、後陽台及前面房間，其平頂版及牆壁有多處呈滲水潮濕、白樺、壁癌之情形(下稱系爭漏水)，嚴重影響系爭122號1至3樓房屋結構及人身安全，原告屢次要求被告修繕系爭120號4樓房屋並加強防水層未果，請修繕廠商至系爭120號4樓房屋進行修繕費用評估亦遭被告拒絕，經送鑑定後，修復費用為190,945元。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告190,945元，及自114年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠經查，原告主張原告為系爭122號1至3樓房屋之所有權人，被
告為系爭120號4樓房屋之所有權人之事實，業據其提出系爭房屋漏水照片、平面圖等件附卷可稽（見調字卷第15至18頁，本院卷第39頁），並經本院依職權調取原告房屋第一類謄本、異動索引等件在卷可考（見審訴卷第33至57頁），原告此部分主張，堪信為真實。
㈡原告主張系爭122號1至3樓房屋內系爭漏水情事源自被告之系
爭120號4樓房屋，本於舉證責任分配之原則，本應由原告就系爭122號1至3樓房屋內系爭漏水情事肇因於系爭120號4樓房屋之漏水盡舉證責任。然按鑑定人因行鑑定，得聲請調取證物或聲請法院命當事人提供鑑定所需資料；法院於必要時，亦得依職權或依聲請命證人或當事人提供鑑定所需資料，此觀民事訴訟法第337條第1項後段及第2項前段規定即明。倘當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張，或依該證據應證之事實為真實，民事訴訟法第282條之1第1項亦有明文。經查，本件原告為盡原告房屋漏水原因之舉證責任，聲請本院送請高雄市土木技師公會(下稱鑑定單位)鑑定系爭122號1至3樓房屋有無漏水，若有漏水，與被告所有之系爭120號4樓房屋有無關聯，及修復漏水之方式及費用等事項進行鑑定，經鑑定單位進行第一次、第二次、第三次鑑定後，擬進行第四次鑑定，欲就系爭120號4樓進行試水鑑定，惟遭被告消極不配合鑑定，致無法進行第四次鑑定等情，有鑑定單位113年4月12日與本院之電話紀錄在卷可稽（見本院卷第95頁），且被告於本院112年6月30日、114年3月26日言詞辯論期日均經合法通知未到庭，是本件原告雖應就系爭122號1至3樓房屋漏水原因負舉證責任，然原告必須藉由漏水原因鑑定進行舉證，且漏水鑑定本質上需要被告協力開啟、容任鑑定人員進入系爭120號4樓房屋始有可能進行，被告不到庭、消極不配合第四次鑑定，供鑑定機關鑑定人員進行鑑定，原告之舉證活動，遭被告之妨礙，無法證明待證事實，此係被告為妨礙對造使用，故意致證據礙難使用之情形，已構成證明妨礙，本院爰依民事訴訟法第282條之1條規定，綜合審酌系爭122號1至3樓房屋漏水照片、被告拒絕配合漏水鑑定程序等一切情形後，認原告主張系爭122號1至3樓房屋漏水之原因係因系爭120號4樓房屋所致為真實。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查系爭122號1至3樓房屋因系爭120號4樓房屋而有系爭漏水等情，業如前述。而系爭120號4樓房屋屬被告所有，被告自有修繕、管理、維護之責，是被告疏於妥善維護、修繕其所有系爭120號4樓房屋，致原告所有之系爭122號1至3樓房屋有系爭漏水現象而受有損害，自屬可歸責於被告，且原告該損害與被告之過失行為間具有相當因果關係，故原告請求被告負侵權行為損害賠償任，核屬有據。復依鑑定報告第6頁十一(5)(6)所載，修繕原告所有系爭122號1至3樓房屋漏水之修繕費用為190,945元，則原告請求被告賠償修繕費用190,945元以代回復原狀，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付原告190,945元，及自114年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行(原告此部分假執行之聲請並無必要)，另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書 記 官 陳冠廷