臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第332號原 告 張明德被 告 吳柏霖
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由刑事庭移送前來（111年度審附民字第765號），本院於民國112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬元，及自民國一一一年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決所命給付，於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後得假執行。但如被告如以新臺幣柒拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月間某日起，參與由真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「主任」及其他成員共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，擔任取款車手，負責依指示向被害人收取款項等財物，再交付該集團指定其他成員，藉此每收取1次款項、包裹等財物，可獲得新臺幣（下同）3千元報酬。該集團成員於同年4月26日上午9時許，假冒戶政事務所人員撥打電話向原告謊稱其身分證遭盜用；再由該集團成員假裝員警「王建國」向原告索取電話號碼，續由該集團成員偽以檢察官「張介欽」對原告誆稱涉嫌違反洗錢防制法，需監管帳戶內之存款，致原告陷於錯誤，依該集團成員指示先後至存款銀行提領現金共77萬元，於同日下午1時許，赴高雄市苓雅區五福一路81巷與廣州一街155巷口之自來水公園，由受「主任」指示之被告向原告取去內裝現金77萬元之牛皮紙袋。為此，提起本件訴訟等情。並聲明求為命如主文所示除假執行擔保金額外之判決。
二、被告則以：集團叫我去向原告拿一袋包裹，不知是現金，再拿到附近咖啡廳云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造間之不爭執事項：㈠被告自111年4月間某日起，參與由真實姓名年籍不詳之通訊
軟體Telegram暱稱「主任」、「錘子」、「斯頓淫」、「小噴噴」、「東京」、「三刀流」等成員（無證據證明為未滿18歲之人，下稱「主任」等人），共同組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣基隆地方法院以111年度金訴字第201號判決確定），擔任取款車手，負責依指示向被害人收取款項，並交付該集團指定假公文書予被害人，約定以每收取1個款項包裹，可獲3千元報酬。被告即與「主任」等人共同基於意圖為自己不法所有，基於3人以上冒用政府機關及公務員名義為詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由其所屬詐欺集團成員以本院刑事庭111年12月26日111年度審訴字第725號刑事判決（下稱刑事判決）附表二所示之方式詐騙被害人，致使被害人陷於錯誤，被害人因而於附表二所示時間、地點，交付現金予被告，被告再依「主任」之指示，將取得之現金放置在指定之公共廁所內，之後再到另一個「主任」指定之公共廁所拿取報酬，前後3次，共9千元。
㈡詐欺集團成員於111年4月26日上午9時許，假冒為戶政事務所
人員，撥打電話向原告謊稱身分證遭盜用，隨後又假裝為員警「王建國」，向原告索取電話號碼，之後另偽裝成「張介欽」檢察官，向原告偽稱：因為涉嫌違反洗錢防制法需要監管帳戶內的錢，原告不疑有他，便依照指示至銀行領取共77萬元。被告隨後依照「主任」指示，於111年4月26日下午1時許，在高雄市苓雅區五福一路81巷與廣州一街155巷口之自來水公園，向原告拿取現金。
（以上，112年5月2日言詞辯論筆錄第2頁，訴卷頁60）
四、原告主張前揭事實，業經本院刑事判決認定在案，且兩造均不爭執，已如前述，足徵被告所辯不知為現金云云，顯係推諉卸責飾詞，無庸採信。
五、綜上所述，原告請求被告賠償給付如主文所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月3日（審附民卷頁9-2之傳真查詢國內各類掛號郵件查單）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻擊防禦方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
民事第一庭 法 官 劉定安以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 陳鈺甯