臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第419號原 告 簡子文訴訟代理人 張介鈞律師被 告 鄧素貞上列當事人間請求返還贈與物事件，經本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年3月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣33萬元供擔保後得假執行。但被告以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造前為男女朋友，原告在交往期間為被告承租門牌號碼南投縣○○鎮○○路00號6173室（下稱系爭租屋處）供其居住。嗣兩造感情生變，於民國111年10月間協議分手，原告同意贈與被告新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭款項)，惟被告須於111年11月5日搬離系爭租屋處，且不得對外散布或陳述兩造曾交往一事。是系爭契約之性質應為附負擔之贈與契約（下稱系爭契約）。詎被告收受原告給付之系爭款項後，被告卻遲至111年11月8日仍拒不配合搬離，直至原告依警方之建議而更換門鎖，被告方無法繼續居住系爭租屋處，遲至111年12月1日始遷離系爭租屋處。且被告陸續向其兒
子、女兒、兒子前女友及好友等人訴說兩造過往之事。被告既均未依約履行系爭契約之負擔，爰依民法第419 條第2 項之規定，以起訴狀之送達對被告為撤銷系爭契約之意思表示，並請求返還所受領之100萬元。為此，爰依民法第419條第2項、第179條規定提起本件訴訟，並聲明：
㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡願供擔保，請准予以宣告假執行。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、經查：㈠按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負
擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。又贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。民法第412條第1 項、第419 條第1 項、第2 項分別定有明文。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出合作金庫銀行存摺、兩造
錄音光碟及譯文等件為證（見本院審訴卷第17頁、第23頁至第38頁）；而被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項、第1 項規定，視同自認。本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。
㈢被告既未履行系爭契約之負擔，揆諸上開規定，原告自得撤
銷該贈與之意思表示。又原告以起訴狀繕本之送達對被告為撤銷贈與之意思表示，該起訴狀繕本並已合法送達予被告。系爭契約經原告撤銷後，則被告受領100萬元即屬無法律上之原因而受利益，致他人受損害，自應返還其利益。從而，原告依前揭民法第419 條第2 項規定，依不當得利規定請求被告將給付原告100萬原告，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第419 條規定，本於同法第179 條不當得利規定之法律關係，請求被告給付100萬元，併請求被告自112年3月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，本院併依職權宣告如被告預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 黃姿育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 陳亭妤