臺灣高雄地方法院民事裁定112年度訴字第553號原 告 呂炳勳上列當事人請求確認車輛所有權等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，補正被告之姓名、住所或居所，並提出最新戶籍謄本（記事欄不可省略），及按被告人數檢附繕本，如逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明揭。
二、本件原告起訴主張原告於108年至滙豐汽車岡山營業所購買如附表所示之自用小課貨車一台（下稱系爭車輛），但原告當時有債務問題，故經由原告之胞弟呂昆葆之同意，將系爭車輛借名登記於呂昆葆之名下，惟系爭車輛係原告所購買，並由原告所使用，且向匯豐汽車股份有限公司辦理貸款購得，因呂昆葆於民國111年4月14日死亡，其子呂金隄以依法拋棄繼承，故應由呂昆葆為之繼承人，遂列明其為被告，請求被告呂昆葆應協同將系爭車輛辦理車籍登記。惟呂昆葆已拋棄繼承，且經本院函詢高雄少年及家事法院，甲○○○已向高雄少年及家事法院聲明拋棄繼承在案，有高雄少年及家事法院112年3月21日高少家宗文檔字第1120003771號函通知在卷可稽（本院卷第31頁），故依民法第1175條「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力」規定，甲○○○非呂昆葆之繼承人，故其究係對何人主張權利提起本件訴訟，容有未明，本院無從確認原告起訴之對象而對之為送達，其起訴狀顯屬不合程式。是依上開規定，爰裁定命原告於收受本裁定送達後5日內，補正被告之姓名、住所或居所，並提出最新戶籍謄本（記事欄不可省略），及按被告人數檢附繕本，如逾期未補正，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
民事第三庭法 官 黃姿育以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書記官 陳亭妤