臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第696號原 告 柯柏丞訴訟代理人 潘韻帆律師被 告 陳彥忠上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國112 年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬陸仟壹佰零伍元，及自民國一百一十二年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟玖佰壹拾玖元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰捌拾萬陸仟壹佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造於民國111 年8 月12日所簽訂原證1 之協議書（見本院審訴卷第21頁，下稱系爭協議書），其中第4 條約定以本院為第一審管轄法院，揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於111 年4 月間向被告購買6 台加密貨幣以太幣（ETH）挖礦機，每台價金新臺幣（下同）336,000元，
6 台共計2,016,000元，原告於同年5 月10日分別轉帳2,000,000元、16,000元至被告於國泰世華銀行屏東分行帳號00000000XXXX帳戶（完整詳細帳號詳卷），以給付前揭買賣價金。嗣兩造於同年8 月12日合意解除前揭買賣契約並簽立系爭協議書，其中第2 條約定被告應返還原告2,016,000 元，給付方式為分期攤還，前3 期被告業已於簽訂系爭協議書時給付，從第4 期即111 年9 月起，被告應於每月3 日前給付原告，如有一期未給付即視為全部到期。詎被告僅按月給付至112 年1 月3 日，其後即未再給付，迄今僅給付209,895元，原告自得依系爭協議書之約定，請求被告給付剩餘之1,806,105 元（計算式：2,016,000元－209,895元＝1,806,105元）。為此，爰依系爭協議書第2 條第1 項約定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,806,105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於最終言詞辯論期日到場，僅於112 年7 月5 日言詞辯論期日時到庭對當日原告訴訟代理人所述：兩造在庭外業已針對和解方案進行協商，尚待當事人回覆，請求另定庭期，待陳報和解條件與方案後和解等語表示同意在卷（見本院訴字卷第22頁）。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭協議書、原告轉帳交易明細及被告匯款明細等為憑（見本院審訴卷第21至39頁），而被告經合法通知，雖於112 年7月5 日言詞辯論期日時到場，惟並未對於原告主張之事實有所爭執，嗣亦未於最終言詞辯論期日到場，復未另行提出任何書狀或證據以供本院審酌，是本院綜合上開事證，依證據調查之結果，認原告主張之事實仍應堪信為真實。從而，被告於112 年1 月3 日後即未再給付約定之分期款項，依系爭協議書第2 條約定即喪失期限利益，視為給付全部到期，則原告依上開約定請求被告給付剩餘款項1,806,105元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年4 月13日（見本院審訴卷第57、59頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自為有理由，應予准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為18,919元，而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第
392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 王宗羿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
書記官 陳仙宜