臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第871號原 告 楊衍邦 住○○市○○區○○街00巷0號訴訟代理人 趙耀民律師被 告 徐萬荃訴訟代理人 林瑋庭律師上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國113年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣444萬9,180元，及自民國112年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之94，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣148萬4,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣444萬9,180元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊因資金需求，於民國000年0月間欲向訴外人陳寬如借款美金18萬2,000元，惟伊未開設任何外幣帳戶，遂於徵得被告同意後，向被告借用其於香港匯豐銀行所開設000000000000號外幣帳戶（下稱系爭帳戶），供陳寬如匯入上開借款，嗣後陳寬如於109年3月24日匯款美金18萬2,000元至系爭帳戶，兩造間就上開美金18萬2,000元有消費寄託契約存在。其後伊在109年3月底、4月初，請求被告返還上開美金18萬2,000元，以美金1元折合新臺幣30.49元換算，為新臺幣（下同）554萬9,180元，惟被告迄今僅於109年8月10日、110年5月30日各返還50萬元及30萬元（合計80萬元），尚有474萬9,180元未予返還，為此依民法第602條第1項、第603條及第478條規定，請求被告加計法定遲延利息返還474萬9,180元等情，並聲明：㈠被告應給付原告474萬9,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於兩造間有美金18萬2,000元之消費寄託契約存在，並不爭執。惟原告尚欠伊40萬元借款債務未為清償，且上開美金18萬2,000元匯入系爭帳戶，致伊需申報列入當年度所得及繳納20%之所得稅約110萬元，故兩造同意以其中40萬元、110萬元作為扣抵原告之借款債務及稅費使用。
又伊於109年3月27日、4月20日、4月27日、6月1日交付現金各50萬元、35萬元、30萬元及35萬元，合計150萬元予原告，另於109年8月10日以匯款方式返還50萬元，兩造復於110年5月29日協商並合意扣除上開美金18萬2,000元結售為新臺幣時產生之匯差50萬元，伊再於110年5月30日返還原告30萬元，據此計算，伊尚應返還原告之金額僅約120萬元。原告請求伊加計法定遲延利息返還474萬9,180元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告於000年0月間向被告借用系爭帳戶，作為收受其向陳寬如所借美金18萬2,000元之借款使用，兩造間有美金18萬2,000元之消費寄託契約存在。
㈡、被告就上開美金18萬2,000元，已於109年8月10日、110年5月30日各返還50萬元及30萬元，合計返還80萬元予原告。
㈢、兩造同意就本件金額以美金計算部分，以1比30.49換算新臺幣，並由被告以新臺幣為給付。
㈣、原告前以被告侵占上開美金18萬2,000元為由，對被告提出侵占等刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱台北地檢署）檢察官認被告無侵占之不法意圖，而以111年度偵字第18290號、112年度偵字第15043號處分不起訴，原告不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上聲議字第10071號駁回其再議。
四、本件之爭點為：原告依民法第602條第1項、第603條及第478條規定，請求被告返還474萬9,180元，有無理由？茲論述如下：
㈠、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。民法第478條、第602條第1項及第603條分別定有明文。本件原告於000年0月間向被告借用系爭帳戶，作為收受其向陳寬如所借美金18萬2,000元之借款使用，兩造間有美金18萬2,000元之消費寄託契約存在，嗣後被告於109年8月10日、110年5月30日各返還50萬元及30萬元，合計返還80萬元予原告之事實，為兩造所不爭執，並有金錢消費借貸契約書、匯款申請書、國外匯出匯款明細在卷可稽（見台灣台北地方法院111年度訴字第4957號卷第17至26頁），堪認屬實。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920號裁判意旨參照）。查被告對於兩造間有美金18萬2,000元之消費寄託契約存在，並不爭執，惟辯稱其除已返還前揭80萬元外，亦曾返還150萬元，兩造另同意以部分金額扣抵（除）其他借款債務、稅費及匯差云云，依上開規定，自應由被告此等利己事實，負舉證責任。
㈢、經查，被告雖辯稱：原告尚欠伊40萬元借款債務未為清償，且上開美金18萬2,000元匯入系爭帳戶，致伊需申報列入當年度所得及繳納20%之所得稅約110萬元，兩造復協商並合意扣除上開美金18萬2,000元結售為新臺幣時產生之匯差50萬元，故兩造與訴外人吳敬熙於110年5月29日以三方電話擴音方式確認，並經原告同意以上開美金18萬2,000元中之40萬元、110萬元及50萬元扣抵原告之借款債務、稅費及匯差云云，並提出委託書為證（見本院卷一第33頁）。觀諸上開委託書固記載：「本人徐萬荃（按即被告，下同）因年齡及身體問題 資委託吳敬熙先生全權處理本人與楊衍邦先生（按即原告，下同）之間的財務問題.楊衍邦稱匯入香港匯豐銀行本人帳戶18萬1000餘美元，這款項本人已交給楊衍邦200萬元台幣（現金及匯款），餘款扣除海外所得稅（20%），匯率差額，及楊衍邦之前欠本人的40萬台幣.所剩餘款150萬台幣 將以現金交給吳敬熙先生轉交給楊衍邦先生.三方（楊衍邦，吳敬熙，及本人）用電話擴音並已確認」等語，然上開委託書為被告所出具，其內容與被告自身之陳述無異，其上復僅有被告與吳敬熙之簽名，真實性容有可疑，自難憑此遽認原告積欠被告40萬元借款債務，且同意以上開美金18萬2,000元中之部分金額扣抵債務、稅費。又被告就原告何時向其借款40萬元、借款原因為何、有無約定利息及清償期、如何交付借款等情，迄今除泛稱：原告於000年0月間因帳戶遭法院查封，因而向伊借款40萬元以為周轉，建立與銀行往來信用較佳之帳戶，經伊交付現金云云外，並未提出任何證據加以證明，則其空言原告積欠其40萬元借款債務云云，自無足取。
㈢、被告就上開美金18萬2,000元需課徵所得稅乙節，迄未舉證以實其說（見本院卷二第24頁），且被告於刑案偵查中陳稱：
上開美金18萬2,000元換算成新臺幣550萬元……扣掉40萬元匯差等語（見台北地檢署111年度偵字第18290號卷第28頁），於本院審理中則改稱：匯差為50萬元等語（見本院卷二第47頁），前後所述不一，倘兩造曾經協商並合意扣除匯差，衡情被告對此一涉及其所負債務多寡之重要事項，應無誤認之可能，則上開美金18萬2,000元是否確需課徵所得稅，及原告是否確有被告所指同意扣除所得稅110萬元及匯差50萬元之情事，均非無疑。又證人吳敬熙於刑案偵查中證稱：伊是被告的朋友，基於朋友道義幫被告出面與原告討論債務的事情，本來伊已經匯了30萬元給原告，但原告又不願意認境外匯差和所得稅的金額，所以伊才又約原告出來談；當時伊打電話給原告，說扣掉境外匯差和所得稅，後面伊有匯30萬元給原告，但原告不願意扣除境外匯差和所得稅的錢等語（見台北地檢署111年度偵字第18290號卷第63、64頁頁），益徵原告不曾同意自上開美金18萬2,000元中扣除所得稅及匯差。被告復未舉證，則其辯稱兩造同意自上開美金18萬2,000元中扣抵（除）借款債務40萬元、所得稅110萬元及匯差50萬元云云，自不足採信。
㈣、被告於109年4月中旬交付現金30萬元予原告乙情，為兩造所不爭執（見本院卷二第71、96頁），堪認屬實。又原告於110年8月27、28日刑案警詢中自承：伊因沒有美金戶頭且信用不良，故請被告代收上開美金18萬2,000元，被告收到這筆錢之後，約莫於109年4月中旬給伊30萬元現金等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19679號卷第18頁），堪認被告辯稱其於109年4月中旬返還原告30萬元等語，應屬非虛。
原告於111年7月14日刑案偵查中及113年3月27日本院審理中固改稱：被告於109年4月中旬交付之30萬元，實際上係被告用以清償積欠伊之債務，與上開美金18萬2,000元無關云云，然經本院詢以被告究竟積欠何債務時，原告僅稱其已經無法記憶等語（見本院卷二第96頁），而未提出證據加以說明，自應認其110年8月27、28日所為被告返還上開美金18萬2,000元其中30萬元之說詞，較為可採，其嗣後改稱該筆30萬元與本件無關云云，尚難採信。是被告業於109年4月中旬返還原告30萬元，應堪認定。
㈤、至被告辯稱：伊於109年3月27日、4月20日、6月1日分別交付現金50萬元、35萬元及35萬元，合計120萬元予原告云云，固據其提出兩造間之對話內容為憑（見本院卷一第27頁）。
然徵諸上開對話內容，原告係向被告表示：「盡快算清楚，尚欠我380元（按應為380萬元之誤），昨晚你說......還有什麼錢要扣掉的？各為多少金額？請清楚列出來且說明」、「380萬元扣除你所列出之金額（我確認無誤或無灌水）後，等餘實際你尚欠我之金額」、「星期一（5月2日）一定要拿回我這筆錢，時間無法寬帶，希望你能清楚/明白重要性」、「108年3月份的時候，我借550萬這筆錢尚有餘款380萬元當時還借放在你戶頭裡是用來還債務的，當時你也沒和我商量擅作主張不歸，挪為他用，還對我還說108年底會還我，至今，已經超過兩年了」、「我有主動跟你要回這筆錢過」等語，依其前後脈絡，可見被告在上開對話前，即曾向原告表示要扣除部分金額，而原告僅係因急於取回借放在系爭帳戶內之美金，遂順被告先前所述，要求被告盡速計算清楚後將餘款返還原告，要難以此而認被告確曾交付現金120萬元予原告，或原告對於被告曾返還120萬元一事，已有承認。是上開對話內容，不足採為有利於被告之證據。被告對此又未提出其他證據加以證明，所辯自難遽信。
㈥、從而，兩造間有美金18萬2,000元之消費寄託關係存在，兩造復均同意就本件金額以美金計算部分，以1比30.49換算新臺幣，並由被告以新臺幣為給付，以此換算，上開美金18萬2,000元折合554萬9,180元（30.49×182000＝0000000），扣除被告於109年4月中旬、109年8月10日、110年5月30日已返還之30萬元、50萬元及30萬元，被告尚應返還原告444萬9,180元（0000000－000000－000000－000000＝0000000）。是原告依前揭規定，請求被告返還其444萬9,180元，洵屬有據，應予准許。又前揭消費寄託契約未經兩造約定返還期限，然原告起訴前曾催告被告返還，兩造均同意自本件起訴狀繕本送達被告翌日起算遲延利息（見本院卷二第23頁），則原告請求被告加給自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，亦屬有據。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，本件原告依民法第602條第1項、第603條及第478條規定，請求被告給付其444萬9,180元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年6月3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
民事第四庭 法 官 林婕妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
書記官 黃雅慧