臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第881號原 告 鄭淯澤訴訟代理人 陳柏愷律師被 告 林柏維
林家宏
黃柏菁
林政忻郭宇澤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第407號）移送前來，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣50萬3,390元，及自民國112年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔4分之1，餘由原告負擔。
四、本判決第1項於原告以新臺幣16萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣50萬3,390元為原告預供擔保，得免假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告林柏維係國馴國際汽車有限公司負責人，被
告林家宏、黃柏菁、林政忻及郭宇澤渠等4人均為林柏維之員工（下合稱被告）。林柏維夥同林家宏、黃柏菁、林政忻及郭宇澤，共同基於殺人、重傷害、妨害自由之犯意聯絡，於民國（下同）111年6月24日晚間10時許，由黃柏菁以社交軟體INSTAGRAM(下稱IG)創設之女性假帳號暱稱「陳雷」，邀約原告至高雄市○○區○○○路000號享溫馨KTVC72 包廂內唱歌，林柏維、黃柏菁、林政忻與攜帶電擊棒之林家宏、攜帶折疊刀、警棍之郭宇澤等5人則先躲在上開C72包廂廁所內等待。嗣於111年6月24日晚間10時40分許，原告進入上開C72包廂後，林柏維、林家宏、黃柏菁等3人持麥克風及高腳椅猛力毆打原告，並將其拖入廁所內，剝奪行動自由，並在廁所內分持摺疊刀、電擊棒、警棍繼續猛力毆打原告，致原告受有頭部及臉部挫瘀傷、頭皮撕裂傷1公分、臉部撕裂傷0.5公分、左側視網膜震盪及結膜下血腫、頭部鈍傷、左胸鈍傷、雙手鈍傷及多處淺切割傷、會陰部鈍傷、多處肢體及軀幹挫傷、疑電擊傷等（下稱系爭傷害）重傷害，並強制原告脫去衣服全裸且拍攝裸照。另林政忻、郭宇澤則在包廂內把風。嗣經警據報當場查獲。被告於案發後全毫無悔意，甚恐嚇要脅原告之家人，原告除受有上開傷勢外，精神上亦遭受莫大之痛苦。爰依據侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：
㈠被告應給付原告2,003,390元，及自最後一位被告收受刑事附
帶民事起訴狀繕本起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張之事實即本件刑事判決認定之事實，以及醫療費3,390元均不爭執，惟原告請求之慰撫金過高，僅同意給付上開醫療費及2至3萬元予原告等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 、2項、第193條第1 項、第195 條第1 項規定分別定有明文。
㈡原告上開主張之客觀事實，及主張被告主觀上共同基於傷害
、妨害自由之犯意聯絡等節，業經被告於本院審理中均不爭執（參見本院訴字卷第46至47頁），並經本院調閱本院112年度簡上字第237號卷（下稱系爭另案）核閱無訛，堪信為真實。至原告雖主張被告主觀上尚有殺人、重傷害之故意等節。惟查，林柏維雖係為報復原告前與林柏維配偶發生婚外情，遂夥同其餘被告共同對原告為本件侵權行為，業經系爭另案一、二審刑事判決認定在卷，且為兩造所不爭執（參見本院訴字卷第46頁）。然參以被告係於當日下午10時40分許，在KTV包廂內對原告為本件侵權行為，該場域空間於事發時受其等完全掌控，其等又分別持有摺疊刀、電擊棒、警棍、麥克風及高腳椅等器具毆打原告，直至警員獲報於當日下午11時7分許到場處理時，原告始獲救等情，有被告之高雄市政府警察局鼓山分局執行逮補、拘禁告知本人通知書附卷可參（參見系爭另案警卷第92頁）。審酌被告在非完全公開場合內，多數人攜帶客觀上足以對人之身體生命造成危害之工具，對原告為本件侵權行為長達約27分鐘許，被告處於具有人數、空間及時間上之優勢地位為本件不法侵害行為，惟原告獲救後旋即就醫之診斷結果，其所受系爭傷害之刀傷僅有淺切割傷，而其頭部、眼部等重要部位雖受有傷害，然該等傷勢程度均未達可能致命或嚴重危及生命，或對其之身體或健康有重大不治或難治之情。則依目前卷內事證交互參照，客觀上難認被告於事發時主觀上存有殺人及重傷害之故意，併予敘明。
㈢原告主張被告共同基於傷害故意，以上開方式侵害其之身體
、健康，致其受有系爭傷害，原告因此支出醫療費用3,390元，為被告所不爭執，是原告請求被告給付醫療費用3,390元，為有理由，應予准許。
㈣另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度臺上字第460號判決要旨參照）。原告主張被告共同基於傷害、妨害自由等故意，以上開方式侵害其之身體、健康，致其受有系爭傷害，復剝奪原告行動自由，並強制原告脫去衣服任由被告拍攝其全裸照片等事實，堪認屬實，已如前述，原告所受精神及身體上所受痛苦，自得請求精神慰撫金之賠償。本院審酌被告因原告與林柏維配偶發生婚外情糾紛，不思以理性溝通或採取法律途徑解決紛爭，率爾對原告為本件傷害行為，致原告受有系爭傷害，又對原告為強制拍攝私密影片之行為等節。並衡以被告以上開方式，挾持多數人優勢對原告為本件傷害行為，對原告所造成身體傷害及精神恐懼程度並非輕微，原告主張其因此隨時處於畏懼再度受到他人危害安命，無法安眠，符合常理，堪信為真實。被告所為已致原告對於社會秩序失去信任感，而影響原告於相當期間內之人格自由發展。另被告對原告所為強制拍攝私密影片行為，不僅致原告尊嚴受創，亦造成其心靈永無安寧之際，蓋依電子資訊性質，有關其保存、複製、傳送方式甚多，縱使取得影片資訊，亦無從確認該影片資訊可能遭複製、傳送至他處。堪認原告就此所受精神上傷害甚為重大。再佐以原告於事發時23歲許，學歷為高職畢業，目前從事鐵工，平均月收約3萬5,000元；林柏維於事發時約31歲許，學歷為高職畢業，目前從事二手車業，平均月收約4萬5,000元；林家宏於事發時約30歲許，學歷為二專畢業，目前從事二手車業，平均月收約4萬元；黃柏菁於事發時31歲許，學歷為大學畢業，目前從事二手車銷售，平均月收約3至4萬元；林政忻於事發時約26歲許，學歷為國中畢業，目前從事二手車銷售，平均月收約3至4萬元；郭宇澤於事發時21歲許，學歷為高職畢業，目前從事二手車業，平均月收約3萬5,000元（以上參見本院訴字卷第71頁），兼衡本院調閱之兩造財產所得調件明細表（參見本院訴字卷密封袋）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元為適當，應予准許。超過部分，則無理由，應予駁回。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文、第203 條分別定有明文。經查，林政忻係最後一位收受本件起訴狀繕本者，且係因寄存送達而於112年5月3日合法收受本件起訴狀繕本，有本院送達證書各1 份在卷可參（參見本院附民字卷第75頁）。依民事訴訟法第138 條第2 項規定，應於同年月00日生送達之效力。是原告就其得請求被告給付50萬3,390元之未定期限債務，併請求被告自112年5月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185 條第1 、2項、第193條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告連帶給付50萬3,390元，及自112年5月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至其餘
假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所附麗，不應准許。 被告雖未聲請供擔保免為假執行，惟本院仍依職權宣告被告 預供擔保而免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
民事第三庭法 官 黃姿育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書記官 陳亭妤