臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第989號原 告即反訴被告 楊朝雄訴訟代理人 黃金龍律師被 告即反訴原告 楊文昭訴訟代理人 陳樹村律師
吳妮靜律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認如附表一所示之本票債權對原告不存在。
被告不得執本院112年度司票字第1946號裁定為執行名義對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告主張：原告前因於民國106年8月18日、106年9月13日分別向被告借款新臺幣（下同）100萬元、50萬元（下稱系爭借款）而簽發附表一所示之本票2紙（下稱系爭本票）予被告，被告持系爭本票於000年0月間聲請本院112年度司票字第1946號裁定（下稱系爭本票裁定），准許被告對原告為強制執行。然原告已將借款清償完畢，僅被告未將系爭本票交還，且系爭本票未載到期日，應屬見票即付之本票，業已罹於3年時效而請求權消滅，故系爭本票債權不存在。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、強制執行法第14條第2項等規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈確認如附表一所示之本票債權對原告不存在。⒉被告不得執系爭本票裁定對原告強制執行。
二、被告則以：被告因貸與系爭借款予原告，原告方簽發系爭本票，然原告並未返還借款予被告；又被告多次曾透過員工訴外人陳重宇向原告催討系爭借款，但原告均承諾會還款而請求暫緩提示系爭本票，故時效並未完成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項
㈠、系爭本票作為系爭借款擔保所簽發。
㈡、兩造間有如附表二所示金錢往來及不動產登記變動情形。
四、得心證之理由
㈠、原告提起確認之訴有無確認利益？按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247 條第1 項前段所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張被告執系爭本票聲請本票裁定為強制執行，而被告就系爭本票之債權並不存在，惟被告否認之，則兩造間就系爭本票之債權債務關係是否存在，有所爭執，致原告是否應受強制執行之私法上地位不安定，而此項危險得以確認系爭本票債權不存在之確認判決除去之，是揆諸前開判決意旨，本件原告自有提起本件確認之訴之法律上利益。
㈡、原告主張系爭借款業已清償，為被告所否認，經查：
1.原告自103年起向被告接洽借款，雖借款名義人時為被告配偶賴麗茜，時為被告，但該等款項為被告與賴麗茜所共同集調資金出借，僅係由被告、賴麗茜（下稱被告2人）決定何人為借款出名人乙情，此經賴麗茜於高雄地方檢察署109年度偵字第20456號案件（下稱刑案）偵查中陳稱：自105年起陸陸續續借予楊朝雄10幾次錢了。（問：楊朝雄警詢時稱，他是跟妳先生借款，而不是跟妳借款，意見？）我是跟我先生一起借款給被告。我跟我先生款項不足時的時候，也是要跟別人借款。（問：你是在經營資金放貸的業務嗎？）我跟我先生是共同經營當鋪，我們已經經營20幾年了等語（刑案警卷、偵字卷第19、141頁，本院卷二第110頁）。況依被告所陳，於107年5月31日賴麗茜借款250萬元予原告，並設定高雄市○鎮區○○路00000號未保存登記建物予賴麗茜作擔保，但原告還款係於107年9月3日匯款250萬予楊文昭（卷二第19
7、277頁），足徵以賴麗茜或被告名義擔任借款人，確由被告2人決定，實質為渠等共同出借。
2.次查，原告向被告2人借款時，需提供擔保（設定抵押權、移轉未保存登記建物稅籍）乙情，此經賴麗茜於刑案警詢中陳稱：自105年起陸陸續續借予原告10幾次錢了，借錢時都會將未保存登記建物作為擔保（刑案警卷），此觀之附表二原告與被告2人間之往來皆為提供擔保物後，方有借款發生；且被告2人為當鋪經營者，其所營業常態支付典價必有典物為擔保，則其出借金錢要求借款人提供擔保應屬常態，且賴麗茜提起刑案告訴之原因，乃原告於108年借款初始所提供之擔保物價值不足，所答應補足之擔保物又設定第一順位抵押權予他人，使其借款可能無法獲得全額清償，益見被告2人在出借款項時，十分重視是否有足額擔保物。由上情堪認，原告借款時，被告2人應皆會要求其提供相應之擔保。
3.又兩造不爭執原告清償借款後，被告會將擔保物回復原狀（塗銷抵押權、轉回未保存登記建物稅籍）。查原告於106年7月17日設定高雄市○鎮區○○段00000○00000地號土地及同段905建號建物（下稱系爭房地）最高限額抵押權600萬元（下稱系爭抵押權）予賴麗茜，後有系爭借款，於106年10月18日、106年11月2日賴麗茜陸續塗銷上開抵押權登記（詳附表二編號6至10），此為兩造所不爭執，並有被告所提出之擔保物設定、借款時間、回復原狀紀錄、土地異動清冊、不動產擔保借款約定書、未保存建物贈與契約書、切結書、借據、未保存建物贈與契約書在卷可佐（卷二第287至289頁、第293至325頁），由上開系爭房地設定系爭抵押權後，原告方取得系爭借款，參以原告與被告2人之借款方式原告均需提供擔保，堪認系爭房地應為系爭借款之擔保。再觀之賴麗茜嗣已將系爭房地所設定之抵押權塗銷，足認系爭借款應已清償。
4.被告雖辯稱系爭房地所擔保者為他筆賴麗茜所出借之借款，系爭借款為其基於私人交情所借貸，故無擔保也沒有讓賴麗茜知道云云。惟就系爭抵押權之借貸內容為何？交付之金額為若干？並無相關證明可證與系爭借款無關；且承前所述，原告皆向被告接洽借款，再由被告2人為共同放貸，及共同調集資金，是縱系爭借款款項來自被告，亦無從認定與系爭抵押權擔保之債權無關。又系爭借款時系爭抵押權仍未塗銷，倘原告並未償還，在被告與賴麗茜為夫妻，並為共同營運當鋪生意伙伴，實無隱瞞賴麗茜，任由賴麗茜塗銷抵押擔保之理由；況原告於109年間業已因無法清償借款，而經由賴麗茜聲請拍賣抵押物，被告不可能不知，豈於當時竟未申請系爭本票裁定，以參與分配，是被告此部分所辯，顯屬可疑。再者，被告於原告參選里長時，所對外散布原告對被告2人之欠款總額為980萬元（卷二第93至95頁），而賴麗茜於本院110年度訴字第352號事件中陳述已結算原告積欠款項總額980萬元（該案卷第115頁），可見被告2人業與原告結算明確欠款為980萬元，而以附表二對照結果，該980萬元為108年2月以後之借款，足徵108年2月前之債務應已清償。
5.從而，系爭本票所擔保之系爭借款已受清償，是原告主張系爭本票債權不存在，為有理由。
6.被告雖請求本院傳訊其前員工陳重宇作證原告並未清償云云，然陳重宇受被告指示辦事，其無非僅為被告行為之延伸，惟本件事證以臻明確，認定如前，故本院認並無再為傳訊之必要。
五、綜上所述，原告依據民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2項規定，於請求確認如附表一所示之本票債權對原告不存在，及不得執系爭本票裁定對原告為強制執行，為有理由，應予准許。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：反訴被告並未返還系爭借款，故依消費借貸之法律關係，聲明請求：㈠、反訴被告應給付反訴原告150萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：系爭借款業已清償等語，資為抗辯。並聲明：㈠、反訴原告之訴駁回。㈡、若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、反訴原告雖曾貸與系爭借款予反訴被告，但已經反訴被告清償，業經本訴部分所認定，故反訴原告依消費借貸之法律關係請求反訴被告應返還150萬元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦應予駁回。
叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第四庭 法 官 鄭 瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 楊姿敏附表一：
編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日即提示日 票據號碼 1 106年8月18日 1,000,000元 未記載 109年8月18日 CH0000000 2 106年9月13日 500,000元 未記載 106年9月13日 CH0000000附表二：
編號 日期 往來內容 依據 1 103年6月4日 原告提供其名下高雄市○鎮區○○段000○號建物，及其父親楊水顏名下同區段389地號土地，設定最高限額抵押權予賴麗茜，擔保金額300萬元。 土地建物異動清冊（卷二第293頁） 2 103年6月10日 本借款以250萬元為循環借款額度上限。 不動產擔保借款約定書（卷二第295頁） 3 103年12月17日 原告以500萬元將其所有門牌號碼高雄市○鎮區○○路00000號未保存登記建物出售並移轉登記予楊文昭。 不動產買賣契約書（卷二第73至81頁）、房屋稅籍紀錄表（卷二第45、46頁） 4 104年5月11日 因清償，塗銷前開仁愛段905建號建物、同區段389地號土地之抵押權設定登記。 土地建物異動清冊（卷二第297頁） 5 105年5月12日 因清償，系爭德昌路123-1號房屋稅籍移轉返還予楊朝雄。 房屋稅籍紀錄表 6 106年7月17日 原告向賴麗茜借款以500萬元為循環借款額度上限，並提供其名下高雄市○鎮區○○段00000○00000地號土地，及同區段905建號建物，設定最高限額抵押權予賴麗茜，擔保總金額600萬元。 不動產擔保借款約定書（被證6）、土地建物異動清冊（卷二第279頁） 7 106年8月18日 原告所簽發票面金額100萬元本票 如附表一編號1所示 8 106年9月13日 原告所簽發票面金額50萬元本票 如附表一編號2所示 9 106年10月18日 因部分清償，賴麗茜塗銷905建號建物之抵押權登記。 土地建物異動清冊（卷二第281頁） 10 106年11月2日 因清償，塗銷310-2、312-2地號土地之抵押權登記。 土地建物異動清冊（卷二第301頁） 11 107年5月31日 原告向賴麗茜借款250萬元，並將高雄市○鎮區○○路00000號未保存登記建物之贈與移轉予賴麗茜。 未保存建物贈與契約書、切結書（卷二第303至306頁）、房屋稅籍紀錄表 12 107年7月19日 原告因金錢借貸將其名下高雄市○鎮區○○段000地號土地及同區段905建號建物，設定普通抵押權予賴麗茜，擔保債權總金額500萬元。 土地建物異動清冊（卷二第307、308頁） 13 107年9月6日 因清償，系爭德昌路123-1號房屋稅籍移轉返還予楊朝雄 房屋稅籍紀錄表 14 107年10月16日 原告向賴麗茜借款300萬元，並將高雄市○鎮區○○路00000號未保存登記建物之房屋稅籍登記移轉予賴麗茜 未保存建物贈與契約書、切結書 （卷二第311至314頁）、房屋稅籍紀錄表 15 107年12月22日 因清償，塗銷上開高雄市○鎮區○○段000地號土地及同區段905建號建物抵押權設定。 土地建物異動清冊（卷二第307頁） 16 108年1月23日 因清償，系爭德昌路123-1號房屋稅籍移轉返還予楊朝雄 房屋稅籍紀錄表 17 108年2月11日 1、原告向賴麗茜借款400萬元，將高雄市○鎮區○○路00000號未保存登記建物之房屋贈與移轉予賴麗茜。 2、原告表示以其向高雄市○○○○○○地○○○○○路00000號及所坐落高雄市○鎮區○○段000000號土地），約定取得土地所有權後設定普通抵押權予賴麗茜作為擔保。 借據、未保存建物贈與契約書 （卷二第315至318頁） 18 108年3月11日 1、原告向賴麗茜借款400萬元，並將高雄市○鎮區○○路00000號未保存登記建物房屋贈與移轉予賴麗茜。 2、原告表示已以其子楊忠勳名義向高雄市○○○○○○○○路00000號所坐落之高雄市○鎮區○○段000000號土地，並約定取得土地所有權後移轉土地所有權予賴麗茜作為擔保。 借據、未保存建物贈與契約書（卷二第321至324頁） 19 108年4月1日 原告所簽發票面金額50萬元支票 票據號碼237856號支票（卷二第319頁） 20 108年4月28日 原告所簽發票面金額30萬元支票 票據號碼0000000號支票（卷二第320頁） 21 108年9月2日 原告向賴麗茜借款980萬元，並將其高雄市○鎮區○○段000000地號、625-33地號土地、高雄市○鎮區○○路00000號及新衙路244-4號未保存登記建物房屋共四筆移轉予賴麗茜，以供清償全部借款之擔保，但因房屋未辦理建物所有權第一次登記，故房屋以贈與方式移轉予賴麗茜做為共同擔保。 清償債務契約書 （卷二第325、326頁） 22 108年9月4日 原告將高雄市○鎮區○○段000000號地號土地，設定普通抵押權予賴麗茜，擔保債權總金額980萬元。 土地建物異動清冊（卷二第327頁） 23 108年9月23日 原告將高雄市○鎮區○○段000000號地號土地，設定普通抵押權予賴麗茜，擔保債權總金額980萬元。 土地建物異動清冊（卷二第328頁）