臺灣高雄地方法院民事判決112年度醫字第4號原 告 蘇泳菱訴訟代理人 林怡君律師被 告 雄高信合美牙醫診所法定代理人 黃達夫被 告 歐凱捷上二人共同訴訟代理人 邱基峻律師複代理人 張恩庭律師複代理人 陳彥鳴律師二被告共同訴訟代理人 叢琳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣55萬4100元，及自民國112年1月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新台幣18萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新台幣55萬4100元為原告預供擔保，得免假執行。
原告其餘之訴及假執行之請求，均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之40，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國107年間欲進行牙齒矯正，前往被告雄高信合美牙
醫診所（下稱被告診所），由被告歐凱捷牙醫師（下稱歐凱捷）進行評估，原告並於被告診所內進行口腔X光攝影。歐凱捷評估原告之狀況後，原告於107年3月29日始戴牙齒矯正器，開始牙齒矯正療程，並於療程中攝有局部口腔X光攝影。復於療程中，原告發現伊相較其餘牙齒矯正患者，口腔更易產生膿包，且牙齒矯正中打入之骨釘亦容易脫落，原告於107年至111年8月27日間，多達57次之回診過程中，亦多次向歐凱捷表示此狀況，惟歐凱捷僅就膿包、骨釘部分為處理，及開立消炎藥予原告，並未進一步檢查確認原告是否患有牙周病。直至111年9月2日，原告前往另一魔法牙醫診所（下稱魔法牙醫）就診，於拍攝口腔X光後，魔法牙醫之醫師告知原告口腔病況十分嚴重，並建議原告前往臺大醫院牙醫科（下稱台大牙醫）就診，做更進一步之檢查及治療。原告遂於111年9月6日及同月8日，前往臺大牙醫看診並拍攝口腔X光攝影診斷後，臺大牙醫告知原告已罹患嚴重牙周病，需停止牙齒矯正，待牙周病治療完畢後，方可進行牙齒矯正，重建期約需要2年，而因牙周病已侵蝕原告多處牙齒、口腔骨骼之故，尚須替原告進行補骨手術、墊高鼻竇腔手術及進行植牙。經臺大牙醫看過原告於107年間在被告診所拍攝之口腔X光影像，表示明顯看出原告患有牙周病，歐凱捷理應可由該X光攝影看出原告患有牙周病，並於替原告牙齒矯正前，先為原告治療牙周病，避免牙周病因戴牙齒矯正器後，清潔不易等原因，而病況加劇。
㈡因歐凱捷治療所誤，致原告受有已支付牙齒矯正相關費用、
往來診所就診交通費共新臺幣（下同）184,005元（含矯正療程14萬元、根管治療5000元、回診治療牙周病8550元、回診治療交通費用3萬455元），及臺大牙醫就診醫療費用550元、預估植牙及牙周病治療費用60萬元之損害賠償（以上合計78萬4555元）。又6年來之牙齒矯正需重新來過，更因此牙周病病情惡化，需額外耗費2年重建期方能好轉，受有精神上痛苦，請求精神慰撫金60萬元，共計138萬4555元。
㈢又被告診所既為歐凱捷之僱用人，應依民法第188 條規定，
與歐凱捷連帶負侵權行為損害賠償責任。另原告與被告診所間訂有醫療契約，歐凱捷受僱於被告診所，被告診所亦應對原告負不完全給付之債務不履行損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項，第188條第1項，第195條、第227條、第227條之1準用第195條、第244條第4項規定，請求被告連帶賠償上開支出費用損害1,384,555元等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣1,384,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告欲進行牙齒矯正，於107年1月20日至被告雄高信合美牙
醫診所初診，由歐凱捷進行口腔X光攝影評估後，並無發現明顯異常之骨頭吸收或口腔內牙齒搖動，洗牙的過程亦無明顯出血，並無顯示原告患有牙周病之情形，嗣於107年3月29日，原告同意開始佩戴牙齒矯正器，進行牙齒矯正療程。
㈡矯正療程進行中原告口腔產生膿包，多屬骨釘清潔不當，導
致牙齦發炎，產生骨釘脫落，歐凱捷皆有上藥與清潔處理，均符合醫療常規，無任何疏失。原告回診時也未發現口內齒牙動搖，或是異常出血情況，歐凱捷才繼續進行矯正療程。是原告骨釘發炎乃口腔清潔不當所致，歐凱捷皆有就膿包與骨釘做處理，並口頭告知衛教叮嚀，故符合醫療常規。
㈢至原告主張於111年9月2日至魔法牙醫就診，拍攝口腔X光後
，該診所牙醫師表示原告之口腔病況嚴重，再於111年9月6日、同年月8日至台大牙醫拍攝口腔X光影像後，台大牙醫師告知原告已罹嚴重牙周病，需停止牙齒矯正，待牙周病治療完方可進行牙齒矯正，治療重建期約需2年。惟原告於111年8月底回診時，並沒有告知其口腔異樣，矯正治療也正常進行，故歐凱捷醫療行為均符合醫療常規，無任何疏失。
㈣又原告接受矯正治療，於牙齒排列確實有顯著改變，並沒有
無效之說，根管治療乃因患者本身清潔不當，非矯正治療引起，故原告並無受損害之虞。再者，原告於107年3月29日同意矯正療程，即應自行承擔因個人因素產生之額外費用、交通費用。原告於矯正治療前與治療中，皆無發現牙周病之情況，是無後續之爭議。原告自行主張前往諮詢其他院所，則非被告診所提供。故原告主張被告診所、歐凱捷依侵權行為法律關係應連帶負擔損害賠償責任，並無理由，亦無可歸責之債務不履行情事。是原告請求受有已支付牙齒矯正相關費用、往來診所就診交通費共18萬4005元，及臺大牙醫就診醫療費用550元、牙周病治療及植牙相關費用60萬元，及慰撫金60萬元，顯無理由等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項（醫一卷第80頁，醫三卷第87頁）㈠原告於107年間欲進行牙齒矯正，前往被告診所，由被告診所
受僱人牙醫師歐凱捷進行評估及口腔X光攝影，後於107年3月29日開始戴牙齒矯正器進行矯正療程（下稱系爭矯正療程），而與被告診所成立醫療契約。
㈡被告歐凱捷為原告進行牙齒矯正前，並未告知原告患有牙 周
病，且未說明若患有牙周病需待牙周病治療完畢後方得進行牙齒矯正，及矯正過程中亦未告知原告伊患有牙周病。
㈢原告已支付被告診所系爭矯正療程14萬元、根管治療5,000元、治療膿包牙周病8,550元等費用，共15萬3550元。
㈣原告病歷記載107年1月20日有侵襲性牙周炎，牙周病緊急處理，後續病歷均有相關的記載。
㈤系爭矯正療程持續至111年9月。
四、兩造爭執事項（醫卷一第81頁）㈠原告在107年到被告診所求診，由被告歐凱捷評估，當時所攝
的X光片，及目視牙齒的搖晃程度，綜合狀況下判斷原告並未患有牙周病，事後的治療過程中，原告也沒有牙齒動搖異常情形，原告口腔如有產生膿包或是發炎，歐凱捷都有處理並清潔上藥，並進行相關的衛教，有無違反醫療常規？㈡原告矯正時，歐凱捷未發現原告患有牙周病，因而未有相關
的告知，有無違反醫療常規及告知義務？㈢原告之病患自主決定權，及原告之身體健康權是否因被告違
反醫療常規及未盡告知義務而受有侵害？是否因被告未提出完整病歷或因病歷記載疏忽，致鑑定報告判定結果有疑義？㈣原告所受已支付系爭矯正療程14萬元、根管治療5,000元、治
療膿包牙周病8,550元等費用，共15萬3550元，與被告違反醫療常規及未盡告知義務之疏失，有無相當因果關係？㈤原告初估所受另支付牙周病治療新臺幣63,491元及後續持續
治療費用，植牙相關費用初估新臺幣60萬元，是否與被告違反醫療常規及未盡告知義務之疏失，有無相當因果關係？㈥本件原告請求已支付牙齒矯正相關、往來診所就診交通共184
,005元，臺大牙醫就診醫療550元、須進行牙周病治療及植牙相關60萬元等費用，及慰撫金60萬元，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠原告在107年到被告診所求診，由被告歐凱捷評估，當時所攝
的X光片，及目視牙齒的搖晃程度，綜合狀況下判斷原告並未患有牙周病，事後的治療過程中，原告也沒有牙齒動搖異常情形，原告口腔如有產生膿包或是發炎，歐凱捷都有處理並清潔上藥，並進行相關的衛教，有無違反醫療常規？⒈本件經送請衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定
結果，⑴依107年1月20日病歷資料，並無病人（下稱原告）牙齦紅腫、發炎、刷牙流血、牙齦萎縮、牙齒動搖、牙縫大等現象之記載；另依當日病人環口全景X光片，無證據顯示病人有齒槽骨萎縮，亦無齲齒，只有4顆智齒。綜上，病人並無牙周病之情形，從而，歐凱捷給予原告配戴牙齒矯正器，符合醫療常規。⑵依原證1環口全景X光片，無證據顯示原告有牙周病引起的齒槽骨萎縮。原證2之X光片顯示原告有齒槽骨嚴重萎縮，其位置為右上犬齒（#13)、右上第二小臼齒（#15)、右上第一大臼齒 (#16)、右上第二大臼齒（#17)與左上第二大臼齒（#27)，其他牙齒位置的齒槽骨均無萎縮，故無法判斷原證2之齒槽骨萎縮是牙周病或牙齒矯正所造成。⑶依110年9月27日牙科單獨X光片、12月16日牙科單獨X光片及111年1月20日牙科單獨X光片，均可發現原告牙齒骨頭喪失導致牙神經受損而壞死，形成根尖膿腫。根尖膿腫一旦形成，歐凱捷進行根管治療，符合醫療常規。⑷依原證2之110年9月27日牙科單獨X光片、12月16日牙科單獨X光片及111年1月20日牙科單獨X光片，顯示右上犬齒(#13)、右上第二小臼齒（#15)、右上第二大臼齒（#17)與左上第二大臼齒（#27)有嚴重骨頭吸收導致膿包產生。⑸依病歷資料，未有骨釘脫落之記載。病人牙齒產生膿包時，可持續佩戴矯正器，以維持牙齒不鬆動，但不能進行矯正牽引動作。此段期間，歐凱捷在一般病歷上，僅記載給予病人不同口腔位置之牙周病治療，及拔除右上第三臼齒（#18)、左上第三臼齒（#28)外，未看出歐凱捷此段期間有無持續矯正牽引動作。⑹依病歷資料，歐凱捷均反覆記載原告主訴不同牙位之牙痛與牙齦腫脹，其診斷均為不同牙位局部侵襲性牙周炎，給予的治療皆是牙周病緊急治療。但依照原證1、原證2之X光片，無證據顯示病人有牙周病引起的齒槽骨萎縮，無法證實原告當時有牙周病。又因本案未有矯正過程之病歷記載，無法判斷歐凱捷是否有持續矯正行為，及其行為有無違反醫療常規等情，業經衛生福利部114年7月16日衛部醫字第1141665907號書函檢送醫審會鑑定書（下稱鑑定書）鑑定意見（一）敘明在卷（醫三卷第59、60頁）。⒉從而，依上開鑑定意見，107年間原告並無牙周病情形，歐凱
捷給予原告配戴牙齒矯正器，符合醫療常規；其後依原證1環口全景X光片，無證據顯示原告有牙周病引起的齒槽骨萎縮，其他牙齒位置的齒槽骨均無萎縮，故無法判斷原證2之齒槽骨萎縮是牙周病或牙齒矯正所造成。至110年9月間，可發現原告牙齒骨頭喪失導致牙神經受損而壞死，形成根尖膿腫。歐凱捷進行根管治療，且於事後的治療過程中，原告也沒有牙齒動搖異常等情。然如何解釋原告之口腔易產生膿包，且牙齒矯正中打入骨釘容易脫落等情形，此為牙周病常見現象。又原告於107年至111年8月27日之4年間，多達數十次回診，歐凱捷何以僅就膿包、骨釘部分診療，而未告訴原告患有嚴重牙周病症狀，此亦為鑑定意見表示「依病歷資料，歐凱捷醫師均反覆記載病人主訴不同牙位之牙痛與牙齦腫脹，其診斷均為不同牙位局部侵襲性牙周炎，給予的治療皆是牙周病緊急治療。但依照原證1、原證2之X光片，無證據顯示病人有牙周病引起的齒槽骨萎縮，無法證實病人當時有牙周病」等矛盾情形（醫三卷第60頁），且直到111年9月6日原告前往台大牙醫就診經全口診視，始發現原告有嚴重牙周病，建議拆除全口矯正器（醫三卷第55、56頁），前後顯為矛盾之現象。可見，因本案未有矯正過程之病歷記載，無法判斷歐凱捷是否有持續矯正行為、治療行為、齒槽骨萎縮或牙周病症狀，及其行為有無違反醫療常規之判斷。
㈡原告矯正時，歐凱捷未發現原告患有牙周病，因而未有相關
的告知，有無違反醫療常規及告知義務？⒈按醫院對醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，醫療
法第82條第1項定有明文。而醫療行為屬於契約關係，醫院、醫師應負合乎醫療常規之醫療契約義務。醫師之義務不僅在於正確診斷出病人之病灶所在，以採行及時、有效及適當之治療方法，更在使病人有充分知悉其病灶所在之資訊，而使病人能在有充分之資訊及受告知之說明情形下，正確且完整地行使其是否接受治療之決定權，此即病人之自主權及受告知後同意權之意義所在。故若醫師未能善盡其注意義務，以正確診察，並告知病人之病灶所在，致延誤病人知悉其真實之病情，縱該病症並無所謂治療之黃金時期，但就能及時知悉與未能及時知悉所產生精神心理層面之影響，仍難謂無受有損害，此從病人之自主權，及告知後同意權「告知後同意法則（doctrine of informed consent）」，其目的在於保障病人之自主決定權（人格權），因此無法完整行使之角度觀之，更為顯然。又醫師診治病人時，應向病人告知病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，可見對於病人病情，醫師確有告知（說明）義務。次按，醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明有關事項，醫師法第12條亦有明定。而上開告知義務之履行、病人自主決定權（人格權）之保障，仍須以被告診所、醫師歐凱捷就其矯正、治療過程之病歷有記載為基礎。
⒉本件依被告113年5月3日陳報狀表明：病歷紀錄內容，僅有健
保項目與侵入性療程…而牙齒矯正治療紀錄當時並未記載（醫三卷第23、24頁）。且鑑定意見（一）表明，依病歷資料，歐凱捷均反覆記載原告主訴不同牙位之牙痛與牙齦腫脹，其診斷均為不同牙位局部侵襲性牙周炎，給予的治療皆是牙周病緊急治療。但依照原證1、原證2之X光片，無證據顯示病人有牙周病引起的齒槽骨萎縮，無法證實原告當時有牙周病。既已顯示不同牙位局部侵襲性牙周炎，歐凱捷給予的治療皆是牙周病緊急治療，然因本案未有矯正過程之病歷記載，無法判斷歐凱捷是否有持續矯正行為，及其行為有無違反醫療常規（醫三卷第60頁）。顯見依被告診所自費病歷内容，無從得知被告是否已充分告知病人上開事項，自難謂歐凱捷已善盡告知義務，原告病人自主決定權是否已受保障。而鑑定意見書亦認以原告多次回診牙齒情況，被告應建議原告進行補骨手術、鼻竇增高術、製作活動假牙或植牙手術等（醫三卷第61頁），然並無病歷資料記載歐凱捷有建議原告為之，是堪認被告診所及歐凱捷應有醫療疏失。
㈢原告之病患自主決定權，及原告之身體健康權是否因被告違
反醫療常規及未盡告知義務而受有侵害？是否因被告未提出完整病歷或因病歷記載疏忽，致鑑定報告判定結果有疑義？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條規定甚明。上開但書規定係為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院應視具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，以減輕其舉證責任，用資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，堪應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號裁判意旨參照）。是依前開說明，原告主張被告所為系爭醫療行為顯違反醫療常規或醫療倫理，且未盡符合醫療水準之注意義務，延誤伊治療牙周病症，致其病症惡化之傷害，係故意或過失不法侵害其身體、健康權等情，應由原告就前開有利於己之事實，先負舉證之責，而因醫療行為之高度專業性，而應將舉證責任減輕。又證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。
⒉查本件自107年1月20日病歷資料，並無原告牙齦紅腫、發炎
、刷牙流血、牙齦萎縮、牙齒動搖、牙縫大等現象之記載；另依當日病人環口全景X光片，無證據顯示原告有齒槽骨萎縮，亦無齲齒，只有4顆智齒，可見原告並無牙周病之情形；迨至110年、111年間，原告仍續由歐凱捷診治，然卻出現：經鑑定結果認為：⑴依病歷資料及原證1、原證2之X光片，原告在矯正前並無牙周病。⑵依原證3之病歷資料，歐凱捷未記載病人有膿包等狀況，但參考原證2有關110年9月27日牙科單獨X光片、12月16日牙科單獨X光片、111年1月20日牙科單獨X光月，可發現原告牙齒骨頭喪失導致牙神經受損而壞死，形成根尖膿腫（即為牙齒周圍發炎，與原證10照片所呈現之膿包相同），歐凱捷應先治療病人牙齒周圍發炎狀況，停止牙齒牽引動作。⑶至最遲轉診時間點，依醫師個人判斷其是否有能力繼續控制病人牙齒發炎，為最遲轉診之時間點（醫三卷第60頁）。⑷因本案未有矯正過程之病歷記載，無法判斷歐凱捷於病人齒槽骨流失時是否有持續矯正行為，故無法判斷兩者間之因果關係（醫三卷第61頁）。
⒊本件歐凱捷為專科醫師，診斷病人有牙周病之適應症後，應
先給予病人 相關牙齒口腔衛教，及安排適當的階段性牙周病治療。因牙周病會造成齒槽骨萎縮，醫師於牙周病治療至一定程度時，會與病人討論是否要自費進行補骨手術，加強牙齒穩固，或維持齒槽骨現狀，並教育原告要維持口腔清潔，避免病情持續惡化等情（醫三卷第60、61頁）。然由上開⒉鑑定意見足徵，歐凱捷在病歷並未記載原告有上開膿包、牙齒骨頭喪失導致牙神經受損而壞死，形成根尖膿腫等狀況之病歷内容，無從得知被告是否已充分告知原告上開事項，自難謂歐凱捷已善盡告知義務，是否原告病患自主決定權已受保障，就此部分，因被告診所未提出完整病歷，且病歷記載疏忽，而致鑑定報告判定結果有疑義；復因本案未有矯正過程之病歷記載，無法判斷歐凱捷於原告齒槽骨流失時是否有持續矯正行為，故無法判斷兩者間之因果關係等綜合以觀，而因本件有證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難等因素，自應減輕原告就被告有醫療疏失、原告齒槽骨流失時有持續矯正行為兩者間之因果關係之舉證責任，從而，本院綜合鑑定意見認為，尚難排除被告診所及歐凱捷應有醫療疏失。是原告之病患自主決定權，及原告之身體健康權因被告違反醫療常規，及未盡告知義務而受有侵害，且因被告未提出完整病歷或因病歷記載疏忽，而致鑑定報告判定結果有疑義，應認為有相當因果關係。
㈣原告所受已支付系爭矯正療程費用14萬元、根管治療費用5,0
00元、治療膿包牙周病費用8,550元之損害（共15萬3550元），是否與被告違反醫療常規及未盡告知義務之疏失，有無相當因果關係？承上，原告之病患自主決定權，及原告之身體健康權因被告違反醫療常規，及未盡告知義務而受有侵害，且因被告未提出完整病歷或因病歷記載疏忽，而致鑑定報告判定結果有疑義間，有相當因果關係。從而，堪認系爭矯正療程140,000元、根管治療5,000元、治療膿包牙周病8,550元等費用，及前往臺大牙醫確診費用550元，共15萬4100元，堪認與被告違反醫療常規及未盡告知義務之疏失，有相當因果關係。
㈤原告初估所受另支付牙周病治療63,491元及後續持續治療費
用，植牙相關費用初估60萬元，是否與被告違反醫療常規及未盡告知義務之疏失，有無相當因果關係？本件雖認被告有上開醫療疏失，然原告就其牙齒有系爭症狀，亦屬知悉，自得另行尋求其他醫療院所協助治療，自無從將其原有牙周病症狀另行治療所需63,491元，及後續持續治療費用植牙相關費用初估60萬元，責由被告連帶負擔之理。
從而，原告請求被告另支付牙周病治療63,491元、植牙相關費用60萬元，尚難認與被告違反醫療常規及未盡告知義務之疏失有相當因果關係。㈥本件原告請求已支付牙齒矯正相關、往來診所就診交通共184
,005元，臺大牙醫就診醫療550元、須進行牙周病治療及植牙相關60萬元等費用，及慰撫金60萬元，有無理由？⒈本件原告請求被告賠償系爭矯正療程140,000元、根管治療5,
000元、治療膿包牙周病8,550元，以及臺大牙醫就診550元等費用，共15萬4100元，堪認與被告違反病患自主決定權及未盡告知義務之疏失，有相當因果關係，自應准許。
⒉原告請求被告賠償牙周病治療63,491元及後續持續治療費用
，植牙相關費用初估60萬元，尚難認與被告違反醫療常規及未盡告知義務之疏失有相當因果關係，自無從准許。⒊原告得請求非財產上之損害賠償：
按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條之1分別定有明文。而債權人依民法第227條不完全給付之規定請求債務人賠償損害，與依同法第227條之1之規定請求債務人賠償人格權受侵害之損害，係不同之法律關係。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害亦得請求賠償相當金額，民法第195條第1項前段亦有明定。又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之（參最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨）。本院審酌原告因違反病患自主決定權、未盡告知義務之疏失，致牙齒矯正療程失敗，原告精神上所受損害程度尚鉅，參酌被告為具醫學專業知識醫師，於107年至111年9月間，為原告執行牙齒矯正等醫療未盡告知義務、醫療疏失、未提出完整病歷且病歷記載疏忽，致原告健康、精神上受有損害；及原告學歷科大畢業，金融業任職（醫調卷第133至137頁）等一切情狀，認原告請求慰撫金以40萬元為適當；逾此部分之請求，則無理由。
㈦又被告診所為歐凱捷之僱用人，依民法第188條第1項規定，
應與歐凱捷連帶負擔損害賠償責任。從而，原告請求被告給付醫療費用15萬4100元、慰撫金40萬元，共計55萬4100元，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據。
六、綜上所述，原告依醫療法第82條第2項，民法第188條第1項、第227條第1項、第226條、第256條、第259條第2款、第227條之1準用第195條第1項，請求被告應給付原告55萬4100元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月31日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請宣告其預供相當擔保後，得免假執行。至原告請求無理由部分，其假執行之請求已失所附麗，併應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 吳綵蓁