臺灣高雄地方法院民事裁定112年度重訴字第55號原 告 陳莉雯
陳富萍共 同訴訟代理人 盧凱軍律師（法扶律師）被 告 陳科劦即陳基生訴訟代理人 呂昀叡律師上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按本法所定家事事件由少年及家事法院處理之，未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事丙類事件；其他繼承關係所生請求事件為繼承訴訟事件，家事事件法第2條、第3條第3項第6款、家事事件審理細則第79條第1項第7款定有明文。次按，因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。㈡主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條定有明文。復按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1 項、非訟事件法第5條亦有明定。
二、原告原起訴主張兩造與訴外人丙○○、甲○○、陳秋財、陳貴美、陳貴淑、陳貴梅共同繼承訴外人陳廣（於民國99年3月17日歿），所遺高雄市○鎮區○○段000地號土地（權利範圍162分之142，面積546平方公尺，下稱系爭土地）及門牌號碼高雄市○鎮區○○○路00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），原告與訴外人丙○○、甲○○將繼承取得部分借名登記被告名下，由被告代表辦理系爭土地之繼承登記，兩造與丙○○、甲○○形式上簽署系爭土地分割協議，嗣系爭土地於111年1月26日以總價新臺幣（下同）89,760,039元出售，被告竟拒絕按每人5分之1比例，分別給付原告379萬2,678 元本息，爰類推適用民法第541條規定提起本件訴訟並聲明：㈠被告應給付原告乙○○3,792,678元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告丁○○3,792,678元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。然原告起訴後，變更主張事實為兩造與丙○○、甲○○未曾就系爭土地成立任何遺產分割協議或任何協議，實係雙方母親即訴外人戊○○未取得原告、丙○○及甲○○同意擅自辦理系爭土地遺產分割協議，故被告取得原告就系爭土地應繼分為無法律上原因，應返還所受不當得利2,.713,569元本息，爰依據民法第179條、第181條規定提起本件訴訟，並減縮聲明如上，原主張類推適用民法第541條規定及前揭起訴聲明，均不再主張等語(本院卷第209頁至第214頁、第235頁)。觀諸原告變更後之請求，均係關於兩造與丙○○、甲○○間就系爭土地形式所為遺產分割協議是否有效，以及被告接續受領系爭土地出售價金是否對原告構成不當得利，核屬家事事件法第3條第3項第6款規定之家事事件。復查，系爭土地位於高雄市，有系爭土地謄本在卷可稽（審重訴卷第23頁），揆諸前揭規定，本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、據上，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 黃姿育法 官 林家伃以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書 記 官 梁瑜玲