臺灣高雄地方法院民事裁定112年度金字第53號原 告 劉芳忠被 告 謝芳定上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院109台抗字第157號、107年度台抗字第169號、101年度台抗字第143號裁定參照）。次按銀行法第29、29之1條規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（109年度台抗字第444號、109年度台抗字第157號裁定參照）。復按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。
二、本件原告就本院111年度金訴字第133號刑事案件（下稱系爭刑事案件）提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第372號）。惟查，系爭刑事案件係認定被告違反銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪及管理外匯條例第22條第1項以非法買賣外匯為常業罪，而被告所涉詐欺罪嫌部分，則經台灣高雄地方檢察署以110年度偵字第7286號、110年度偵字第19991號為不起訴處分確定，有上開刑事判決、不起訴處分書在卷可參。依首揭說明，原告並非被告犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件。其對被告提起本件附帶民事訴訟即不合法。故而，本件原告對被告所提起之附帶民事訴訟應以獨立之民事訴訟視之，並先依民事訴訟法相關規定，命其補正程式之欠缺，以保障原告之訴訟權益。又本院前於民國112年11月27日以112年度金字第53號裁定，命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣26,245元，並由原告當庭收受無誤，惟原告迄未補正等節，此有該裁定、送達證書、民事查詢簡答表、答詢表等在卷可稽（本院卷第97至98頁、第111至121頁），揆諸前揭規定，其訴顯非適法，應予駁回。
三、據上，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
民事第三庭法 官 謝 雨 真正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書記官 林 雯 琪