臺灣高雄地方法院民事判決113年度簡上附民移簡字第199號原 告 陳心儀被 告 劉春榮訴訟代理人 許淑琴律師
馬健嘉律師朱俊穎律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第152號），經刑事庭移送前來，本院於民國115年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,820,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院準備程序減縮聲明為：被告應給付原告1,820,000元（見簡上卷第169頁）。核其所為與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國112年8月9日21時56分許，在高雄市○○區○○○路000號育仁診所，因不滿原告勸其陪同照顧者訴外人Ａ０１減低與其他患者於病房內聊天之音量，及長時間在病房內與人聊天而影響其他病人之安寧，與原告發生爭執，竟基於恐嚇、公然侮辱之犯意，以「你他媽，你神經有病，操你媽的，你媽的，不要再讓我看到你在同一個地方，下次我看到你一次打你一次，洗你媽個逼啦洗，人不做要做狗，操！閉上你的烏鴉嘴」（下稱系爭言論）等語辱罵、恫嚇原告，致令原告心生畏懼，足生危害於其名譽及生命、身體之安全，經原告提出刑事告訴，被告經本院以113年度簡字第251號及113年度簡上字第77號判決被告犯公然侮辱、恐嚇罪確定在案。上揭恐嚇等行為使原告受有精神上痛苦，並心生畏懼，現已出現情緒低落、焦慮及失眠等憂鬱情形，而影響原洗腎治療行程，並因之而離開育仁診所，改往其他診所洗腎，以避免與被告再相遇，而足生危害於原告之名譽及生命、身體之安全，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金1,820,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,820,000元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：因刑事已經判決，不爭執被告系爭言論有構成恐嚇及侮辱，然兩造均為育仁診所之洗腎患者，該診所約有8張洗腎床位，間隔狹小且擁擠，洗腎機器全啟動運作時聲音大，Ａ０１在與臨床患者訴外人徐政雄討論眼睛雷射事宜，談論過程中發現原告持手機拍攝、窺探他人隱私權，Ａ０１問原告原委，原告回應挑釁，被告始不經意脫口而出系爭言論，審酌前開起因是原告先拿手機拍攝所致，精神慰撫金應為0元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：㈠112年8月9日21時56分於育仁診所三樓（設高雄市○○區○○○路000號），被告對原告出言系爭言論。
㈡於112年8月9日21時56分於育仁診所三樓兩造因有爭吵，後面才有本件爭執。
㈢對徐政雄（被證1）之陳述書内容除「偷拍」乙詞外，其餘陳述内容均不爭執。
㈣被告於不爭執事項㈠所示時地對原告出言系爭言論，經本院以
113年度簡字第251號刑事判決認定被告犯公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪，從一重之恐嚇危害安全罪處斷，處拘役30日，經檢察官上訴，經本院113年度簡上字第77號刑事判決上訴駁回確定。
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。苟行為人對他人任意以文字、言詞、圖畫、舉動或其他方式，為詈駡、嘲諷、侮蔑之行為，足以使他人在社會上所保持之人格及地位之評價受到貶損，應屬不法侵害他人之名譽，且其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。又按所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號判決意旨可資參考）。準此，所謂自由權，除意思決定自主外，亦包括精神活動之自由在內，是所謂「恐嚇」，祇須行為人以足使人心生畏怖之情事告知他人為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。至該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。
㈡經查，兩造均不爭執被告於不爭執事項㈠所示時地對原告出言
系爭言論，經本院以113年度簡字第251號刑事判決認定被告犯公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪，從一重之恐嚇危害安全罪處斷，處拘役30日，檢察官上訴，經本院113年度簡上字第77號刑事判決上訴駁回確定等情（見兩造不爭執事項㈣），被告亦不爭執被告系爭言論構成恐嚇及侮辱，故原告主張被告不法侵害原告之名譽，以及自由法益且情節重大，原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，應屬有據。
㈢被告抗辯本件為系爭言論之起因乙節，經證人Ａ０１到庭具結證
稱：那天晚上被告還在洗腎當中，我看見原告於她的床位拿著手機轉側身對著我們偷拍，我當下反應給護理人員，護理人員說她沒有看到，無法替我處理，我轉身跟被告說剛剛原告在她的床位拿手機對著我們偷拍，被告說不會有那麼無聊的人，可是我越想越不對，就過去詢問原告，妳拿著手機在拍是在拍什麼意思，她很大聲的回答我說「就是在拍你們在聊天」，被告聽到這句話後就情緒激動，與原告起口角衝突，因為她在拍我們聊天，等於在拍攝他在洗腎中的狀況。他在拍攝時未徵詢我跟被告的同意。當時在育仁診所的三樓發生衝突，三樓在洗腎時，除了醫護人員，還有八張床的病人，因為我晚上還有陪病，所以我可以上去，基本上只有這些人可以上去。發生衝突的時候已經洗腎三小時了，加上被告本身工作，都是非常疲累，所以他上完針都是在睡，很虛弱的狀態。被告聽到原告親口說出就是在拍你們聊天，被告聽到後才一時情緒衝動等語（見本院卷第172至175頁），而原告就證人前開證言雖當庭表示再陳報，然嗣後未具狀表示意見，堪認證人所述，應屬實情，而可採信。且兩造對當時與Ａ０１聊天之徐政雄陳述書内容除「偷拍」乙詞外，其餘陳述内容均不爭執（見兩造不爭執事項㈢），而徐政雄之陳述書内容載明：「112年8月9日在育仁診所晚班洗腎時間（18:00~22:30）做洗腎治療...Ａ０１小姐站在我床邊小聲與我談論眼睛雷射的事...Ａ０１小姐發現並告訴我在我右側床位第一幢女病人（Ａ０２）拿著手機朝我們床位方向對著我們在偷拍」等語（見本院卷第111頁），且原告亦不爭執當日有拿手機拍攝等語（見本院卷第119頁），且兩造亦不爭執被告於112年8月9日21時56分於育仁診所三樓兩造因有爭吵，後面才有本件爭執等情（見兩造不爭執事項㈡），則是被告抗辯為系爭言論之起因，應堪採信。
㈣次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。
查原告自承為大學畢業，前從事公家機關之職務代理人等職業，月收入28,000元至36,000元之間（見本院卷第37頁）；被告則為大專畢業，從事殯葬業，月收入約28,000元（見本院卷第45頁），暨兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產、所得情形，及本件之發生原因、加害情節與原告心理上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此部分之請求不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，為有理由，自應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，自應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，復無其他訴訟費用，無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 楊儭華
法 官 李昆南法 官 韓靜宜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第
1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書 記 官 陳冠廷