臺灣高雄地方法院民事判決113年度簡上字第153號上 訴 人 白嗣亨訴訟代理人 鄭瑞崙律師
李幸倫律師梁家惠律師被上訴人 王麗華訴訟代理人 劉仁閔律師
林禹辰律師張爲翔律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年5月30日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第2522號第一審判決提起上訴，經本院第二審合議庭於114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。
確認被上訴人持有由上訴人簽發如附表編號2所示本票超過新臺幣捌佰參拾萬元之債權對上訴人不存在。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人與其友人即訴外人楊琇羽於民國110年3月10日晚間10時30分許，見伊與朋友在伊通街之玖尹餐廳包廂（下稱玖尹餐廳）聚餐，趁伊酒醉之際，邀伊在空白本票之發票人欄簽名、按捺指印，伊不以為意而順從之，詎被上訴人偕楊琇羽取走前開票據後，逕自補填票面金額及發票日，作成如附表之系爭本票。惟系爭本票既未經伊填載票面金額及發票日，即屬無效票據，被上訴人對伊自無票據債權存在。倘經審理認為系爭本票係有效票據，由於兩造為系爭本票直接前後手，其間不存在票據原因關係，依票據法第13條反面解釋，伊自得拒絕給付票款。如認被上訴人自楊琇羽受讓系爭本票，兩造並非系爭本票直接前後手，則被上訴人以不相當之對價自楊琇羽取得系爭本票，依票據法第14條第2項規定，亦不得享有優於前手之權利，而楊琇羽對伊並無票據債權存在，被上訴人自無可資行使票據權利。此外，被上訴人無權占有系爭本票而享有執票人利益，致伊受損害，自應返還系爭本票。爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被上訴人持有由上訴人簽發系爭本票之票據債權均不存在。㈡被上訴人應將系爭本票正本返還予上訴人。被上訴人於原審則以：楊琇羽於110年3月8日向伊借款新臺幣（下同）500萬元（後更正為475萬元），並交付系爭本票擔保借款清償，伊與上訴人並非系爭本票直接前後手，上訴人自不得以其與楊琇羽間所存抗辯事由對抗伊。又上訴人主張系爭本票為無效票據，應由上訴人負舉證責任。再者，伊向楊琇羽支付對價後，善意取得系爭本票，係有法律上原因，自得享有票據權利，要無不當得利等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
二、原審認上訴人請求確認被上訴人簽發如附表編號2之本票（下稱系爭本票）超過新台幣1,830萬元部分之票據債權不存在，為有理由，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴之部分不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補充：原審誤將鄭光育於110年3月7日簽發面額1,000萬元之本票，當作是鄭光育於110年3月8日前積欠之債務，而誤認鄭光育於110年3月8日前共積欠1,400萬元，加計110年3月8日匯款1,830萬元，共計2,830萬元未清償，造成重複計算之錯誤結果，顯見原認定事實有重大錯誤，且原審在兩造未表示附表編號2本票金額5,200萬元是如何決定之情況下，自行臆測附表編號2本票金額之組成結構，更有違反辯論主義之違誤。被上訴人僅將475萬元匯至楊琇羽帳戶，然其卻取得票面金額高達6,200萬元之系爭本票，係以顯不相當之對價取得，依票據法第14條第2項規定，被上訴人不得享有優於證人楊琇羽之權利，而因楊琇羽無權利，被上訴人自不能取得權利。又系爭本票並非為擔保鄭光育之借款，而擔保恆勁公司未上市股票投資案之原因已不存在，則既然被上訴人所持系爭本票之本票債權不存在，或被上訴人不得對上訴人主張系爭本票之票據權利，惟被上訴人仍因占有系爭本票而受有占有之利益，且上訴人因此喪失系爭本票占有而受有損害，被上訴人自應將系爭本票返還於上訴人。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：1.確認被上訴人持有如附表編號1所示之本票，對上訴人之票據債權不存在。2.確認被上訴人持有附表編號2 所示之本票，對上訴人其餘1830萬元之票據債權亦不存在。3.被上訴人應將如附表編號1、2所示之本票正本二紙均返還予上訴人。
三、被上訴人除援用原審答辯外，另補充：①系爭本票係由上訴人擔保鄭光育之借款，被上訴人係自楊琇羽轉讓而取得系爭本票，事實為楊琇羽向被上訴人轉述，上訴人曾向其介紹鄭光育認識，表示鄭光育有2000萬元之借款需求，詢問被上訴人是否願意出借500萬元借給鄭光育，嗣被上訴人僅能證明有轉帳475萬元予楊琇羽，當時楊琇羽曾考量與鄭光育並不熟識，且該借款金額亦包含被上訴人所借予之475萬元，審酌介紹人係上訴人，為求慎重，亦要求上訴人須就該借款為擔保，進而簽立附表編號1之本票。②就附表編號2之本票，係因鄭光育嗣後未能如期依約清償前述2000萬元之借款，其最初供擔保以訴外人鄧裕璋簽發之支票客票亦發生跳票，嗣更避不見面，楊琇羽僅能尋找上訴人確認鄭光育之狀況，且因鄭光育提供之支票客票先於110年4月8日發生跳票，另一張面額以相同發票人開立之2000萬元支票，恐無法如期兌現，始要求上訴人另開附表編號2之110年4月18日本票以供擔保。③上訴人自承系爭本票上之簽名與指印均屬真實，而楊琇羽證述其相關票面金額、發票日期等應記載事項，均係先取得上訴人同意後始由其簽署，理應於交付楊琇羽之狀態均無欠缺應記載事項之情，難認系爭本票係屬無效。上訴人僅泛稱系爭本票係酒醉之下簽發助興所用，又改稱曾邀請被上訴人與楊琇羽參與投資簽發，兩者顯前後矛盾，且被上訴人亦未參與前述投資案，兩造並非直接前後手。④被上訴人自楊琇羽受讓系爭本票部分雖有票據法第14條第2項之適用，惟楊琇羽本於其與上訴人間之原因關係，可得請求上訴人實現之金錢債權為2000萬元，則被上訴人既為楊琇羽之後手，亦得於此範圍内行使票據權利，系爭本票均為有效票據，且被上訴人有支出對價而由楊琇羽處取得票據，依法享有票據利益，足見，上訴人依民法第179條規定請求返還系爭本票云云，為無理由。並聲明：上訴駁回。（被上訴人於原審敗訴部分未據上訴，已告確定）
四、兩造不爭執事項：（簡上卷第95頁）㈠原判決附表所示之本票2 張（下稱系爭本票），上訴人有在發票人欄上簽名、捺指印。
㈡一起買購物網站上所介紹上訴人之現任經歷（上訴人為現任
全球亞洲星媒體有限公司董事長、中華3D CHINA台灣區董事總裁、亞洲兄弟投資集團總裁，以投資大中華區有未來影響力之產業為核心價值）。
㈢楊琇羽就持有鄭光育簽發面額400萬元、1000萬元之本票各1
紙，經士林地院111年度司票字第9875號裁定准予強制執行。㈣證人林盈志於原審之證述。
㈤被上訴人於110年3月8日，以其本人名義匯款175萬元，以其
子何明瑜之名義匯款300萬元，至楊琇羽台新銀行建北分行之帳戶（合計475萬元）；楊琇羽於同日自該帳戶匯出1830萬元至鄭裕璋之永豐銀行中壢分行帳戶。㈥對於原證5（上證1，上訴人微信截圖）形式上真正不爭執。㈦被上訴人係以不相當之對價取得系爭本票。
五、本件之爭點：㈠系爭本票2紙是否為上訴人於酒醉狀態下、未填寫票面金額、
發票日所簽發之空白票據？㈡被上訴人與楊琇羽有無借款給鄭光育？㈢系爭本票2張是否為被上訴人與楊琇羽共同取得？兩造是否為
系爭本票之直接前後手？如果不是直接前後手，是否有票據法第14條第1項之適用？㈣被上訴人是否無權占有系爭本票而獲有執票人之利益，為不
當得利？㈤本件被上訴人是否不得享有優於其前手楊琇羽之權利？
六、本院得心證之理由：㈠系爭本票2紙是否為上訴人於酒醉狀態下、未填寫票面金額、
發票日所簽發之空白票據？⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。次按發票人欄之簽名、用印如為真正，即應推定該票據係發票人作成，發票人既不否認系爭本票上發票人簽名、指印之真正，即應由發票人先就伊係於酒醉狀態下，在空白票據上簽名等變態事實，負舉證證明之責。經查：上訴人固於本院再次提出伊於110年3月11日向楊琇羽發送之微信截圖稱：「我今天忘記為什麼要籤（應為「簽」）兩張單子（意指系爭本票），不太懂，為什麼擔保要籤兩張，不是1張就夠嗎？…」等語（見雄簡卷㈠第237頁），惟前開截圖僅係上訴人片面陳詞，尚乏完整前後對話，亦不見楊琇羽之回應，尚不能證明上訴人是在酒醉、意識不清的狀態下簽發系爭本票。
⒉其次，證人郭旻叡雖於原審證稱：伊曾在玖尹餐廳包廂和上
訴人吃飯一次，有點2瓶紅酒，上訴人還喝了3、4杯威士忌，上訴人當時已經喝醉，趴在餐桌上…後來服務生進來對上訴人說有人叫他出去，並攙扶上訴人從包廂出去…伊就先去結帳，伊在離開餐廳前，有看到兩位女子與原告聊天，但伊不知道這兩位女子姓名，也不知道被上訴人是否為這兩位女子中的一位，被上訴人的身形、年齡雖與這兩位女子其中一位身形豐滿者相仿，但伊不能確定曾看過被上訴人，伊也沒有看過系爭本票等語（見本院卷㈠第300至304頁，卷㈡第64頁）。惟其上開證詞僅能證明上訴人曾在玖尹餐廳吃飯、飲酒，尚不能證明被服務生攙扶之上訴人精神狀態如何、與何人聊天、聊天之內容、系爭本票之內容、該二名女子是否為楊琇羽與被上訴人，以及楊琇羽與被上訴人係趁上訴人與郭旻叡宴飲酒醉之際，使上訴人在系爭本票之發票人欄簽名、按捺指印。而證人楊琇羽則證述：上訴人在簽發系爭1000萬元、5200萬元本票時，看起來沒有意識不清的情況，簽發附表編號1本票之地點是在玖尹餐廳；編號2那張本票是在李哲侖公司樓下的全家便利商店（見雄簡卷㈠第305、308、309頁），就編號1本票，雖與郭旻叡和上訴人宴飲之地點一致，但尚乏其他積極證據證明上訴人曾在與郭旻叡宴飲之日簽發票據，自不能執此遽謂上訴人是在宴飲酒醉之際，簽發附表編號1之本票，何況，就編號2之本票，簽發地點與編號1之本票明顯不同。又上訴人雖於本院二審準備程序，以因羅國勝於113年10月間致電給伊，表示曾在110年3月10日有到過玖尹餐廳，有看見上訴人為被上訴人與楊綉羽簽發本票，而聲請傳喚羅國勝作證云云。然上訴人於上訴後始提出此部分調查證據之聲請，已違反民事訴訟法第447條之規定。又按上訴人所述，羅國勝係包車司機，豈會參與位於地下一樓玖尹餐廳飲宴，豈能目睹上訴人有無酒醉狀態，且司機停車在地面上，豈能辨認餐廳內上訴人身旁之人為被上訴人與楊綉羽，且在相當距離外豈能看清上訴人有無簽發系爭本票及內容。何況，附表編號1、2本票簽發地點非在同一處，豈會於事隔3、4年後突致電上訴人表示有上開情況，均啟人疑竇，因認無傳喚必要。⒊再者，證人楊琇羽於原審已證稱：伊透過李哲侖介紹而認識
上訴人，110年間上訴人邀伊和被上訴人借款予鄭光育做股票，其後在鄧裕璋於110年4月8日簽發面額1000萬元系爭支票（見原審卷㈠第123至125頁）跳票後，如附表編號1、2之系爭本票，係由伊填載票面金額、發票日、到期日後，分別在不同日期、地點，交由上訴人在發票人欄簽名、按捺指印，伊有告訴上訴人已預先寫好金額及日期後，才交付票據予上訴人簽署等語（見原審卷㈠第305、308、309、311頁）。
上訴人所提事證未能證明其當天係於酒醉狀態下簽發系爭本票，其主張系爭本票為其無意識狀態下所簽發，並無可採。⒋又以上訴人歷年任職如不爭執事項㈡之職位、經歷（見雄簡卷
㈠第131頁），衡諸其智識及商場交易經驗，通常就票據無因性及流通性有相當之認識，衡情尚不至於在未填載發票日、金額之空白票據發票人欄草率簽名。上訴人既未能提出積極證據證明其在空白票據簽名之變態事實，依舉證責任分配原則，即無法逕為上訴人有利之認定。從而，本件上訴人既承認系爭本票之發票人欄簽名為真正，且系爭本票之發票日、票面金額均經記載完成，有各該票據影本在卷可稽，並經原審當庭勘驗系爭本票原本正、反面無訛，兩造均表示無意見（見雄簡卷㈠第15、16頁，卷㈡第120、121頁），堪認系爭本票之發票日、票面金額、發票人等法定應記載事項已經記載完備，依票據法第120條規定，即屬有效票據，原告猶執前詞主張系爭本票為無效票據、伊是在酒醉狀態完成、伊在空白票據上簽名云云，自非可採。
㈡被上訴人與楊琇羽有無借款給鄭光育？
查被上訴人於110年3月8日各匯款175萬元、300萬元入楊琇羽系爭台新銀行帳戶後，楊琇羽將前開款項連同自己帳戶內資金，匯款1830萬元給鄭光育，當時上訴人特別強調鄭光育是做股票的專家，資金不會出狀況，楊琇羽與被上訴人信任上訴人的財力及能力，才借款予上訴人介紹的鄭光育等情（見雄簡卷㈠第305、306至307、309頁），並有楊琇羽系爭台新銀行帳戶交易明細顯示，被上訴人於110年3月8日以自己名義、其子何明瑜名義，分別匯款175萬元、300萬元入楊琇羽台新銀行帳戶、楊琇羽於110年3月8日匯出1830萬元給鄭光育之交易紀錄可佐（見雄簡卷㈠第117頁），鄭光育交付系爭1000萬元支票客票予楊琇羽，以資清償，並簽發發票日110年3月7日面額1000萬元、同年3月8日面額1000萬元本票供作擔保，楊琇羽將系爭支票客票轉交被上訴人收執。嗣被上訴人提示系爭1000萬元支票客票遭退票，楊琇羽又交付如附表系爭本票2紙予被上訴人等情，有楊琇羽設於系爭台新銀行建北分行帳戶存摺內頁、系爭鄭光育簽發本票2張、系爭1000萬元鄧裕璋名義支票暨退票理由單可稽（見雄簡卷㈠第115至117、119至125頁）。又鄭光育所交付之系爭1000萬元支票客票，發票人雖係鄧裕璋名義，然證人楊琇羽業經證述係借款1830萬元給鄭光育，且其依鄭光育指示，自永豐銀行中壢分行帳戶匯款至台新銀行鄧裕璋帳戶，有台新銀行113年8月26日函附客戶提問表各1份可稽（見簡上卷第85、87頁），而鄭光育向楊琇羽借款時，確交付上開面額1000萬元本票、面額1000萬元鄧裕璋名義支票等語在卷，又卷內並無資料可供佐證被上訴人與鄧裕璋有何接觸，惟依台北地院110年度金重訴字第6號、第15號刑事判決書內容（見簡上卷第127至149頁），鄧裕璋之帳戶確為鄭光育所操作使用，故借款人堪認為鄭光育無訛。可見，被上訴人係因楊琇羽要借款予鄭光育，而匯款475萬元給楊琇羽，而楊琇羽確有借款1830萬元予鄭光育等情無訛。嗣楊琇羽因上開2張本票屆期未獲清償，併同鄭光育前於110年2月10簽發面額400萬元本票（非被上訴人之借款），經楊琇羽於111年7月間，持以聲請士林地院核發本票裁定，如不爭執事項㈢（見雄簡卷㈠第121、241至242頁）。足見，楊琇羽確有交付借款1830萬元予鄭光育，而該1830萬元內含被上訴人提供借款475萬元之情明確。上訴人否認此事，尚無可採。㈢系爭本票2張是否為被上訴人與楊琇羽共同取得？兩造是否為
系爭本票之直接前後手？如果不是直接前後手，是否有票據法第14條第1項的適用？⒈上訴人雖主張系爭本票2張為被上訴人與楊琇羽共同取得、兩
造為系爭本票之直接前後手，惟為被上訴人所否認，而上訴人未舉證以實其說，自難採信。而證人楊琇羽於本院已證述：上訴人在簽署系爭2張本票時，被上訴人都沒有在場，有跟被上訴人講說這2張本票，是伊預先寫好金額、日期後才給上訴人簽署的。且伊因記性較差，所以將系爭本票交付被上訴人保管，實則供伊與被上訴人作為擔保等語（見雄簡卷㈠第305、308頁），參酌被上訴人亦自承：楊琇羽交付伊之系爭本票，總面額雖高達6,200萬元，但系爭本票如果真的兌現，伊除了自己該拿的500萬元外，其他的錢都會還給楊琇羽等語（見雄簡卷㈡第62頁）。可知楊琇羽係本於其與被上訴人間約定，將附表系爭本票交由被上訴人行使票據權利之原因關係，與上訴人簽發系爭本票予楊琇羽收執，係為鄭光育借款擔保、另股票投資等原因事實迥異，兩造並非系爭本票之直接前後手。是系爭本票2張並非被上訴人與楊琇羽共同取得，兩造就附表之系爭本票並非直接前後手。
⒉上訴人雖對被上訴人主張有票據法第14條第1項適用，即以惡
意或重大過失取得票據者，不得享有票據上權利。然查：因鄭光育向楊琇羽借款上開1830萬元，上訴人為鄭光育之介紹人，鄭光育所交付鄧裕璋簽發面額1000萬元之支票客票退票、鄭光育所簽發面額1000萬元之本票2張，亦無法清償，上訴人始基於介紹人立場，出面在玖尹餐廳，簽發同面額如附表編號1之本票，交付予楊琇羽作為付款之部分擔保，其後由楊琇羽轉交被上訴人持有等情，業經證人楊琇羽證述明確，有如上述。又鑒於在上訴人引薦下，楊琇羽對鄭光育有借款債權1400萬元未獲清償，鄭光育於110年2月4日、110年3月7日簽發面額各400萬元、1000萬元本票未獲付款，並經士林地院為本票裁定；又楊琇羽匯款1830萬元借給鄭光育（其中被上訴人提供475萬元），也未獲清償。再者，楊琇羽經上訴人介紹恆勁公司興櫃前現金增資事宜，有意購買1000張股票共1750萬元等情，業經楊琇羽、林盈志於原審證述，併有恆勁公司工商登記資料、110年3月15日與楊琇羽之LINE對話截圖顯示，上訴人曾提供投資協議書供楊琇羽閱覽乙情相符（見雄簡卷㈠第239、305至306、439頁；卷㈡第66頁），合計金額較高，且鄭光育之前多次退票。可見，上訴人應楊琇羽要求，為使其獲較優擔保，復於李哲侖公司旁邊之全家超商，簽發附表編號2面額5200萬元之本票給楊琇羽，後者亦交付予被上訴人持有（見雄簡卷㈠第123、125頁）。堪認楊琇羽因此要求上訴人開較高金額本票作為保證，尚可採信。可見，被上訴人取得附表系爭本票2張，並非出於惡意或重大過失，即無票據法第14條第1項之適用。
㈣被上訴人是否無權占有系爭本票而獲有執票人之利益，為不
當得利？按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。本件因楊琇羽匯款借給鄭光育1830萬元未能清償，上訴人簽發如附表編號1之系爭本票面額1000萬元，交付予楊琇羽作為付款之部分擔保，並由楊琇羽轉交被上訴人持有；復因㈢⒉所列借款、投資，擔保不足，而簽發附表編號2面額5200萬元本票，交付楊琇羽作為補充擔保，而楊琇羽因對被上訴人有系爭475萬元之債務，而將附表系爭本票2張均交與被上訴人持有。從而，被上訴人取得附表系爭本票2張確有法律上原因。是上訴人主張被上訴人無權占有系爭本票，獲有執票人利益，致伊受損害，請求被上訴人應返還系爭本票云云，應屬無據。
㈤本件被上訴人是否不得享有優於其前手楊琇羽之權利？⒈按票據法第14條第2項規定，無對價或以不相當之對價取得票
據者，不得享有優於其前手之權利。所謂「不得享有優於前手之權利」，係指前手之權利如有瑕疵 (附有人的抗辯) ，執票之後手即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷而言，非謂該後手除所繼受之瑕疵外，均不得行使票據上之權利（最高法院88年度台上字第113號判決意旨參照）。本件系爭本票擔保範圍，包含上訴人引薦楊琇羽借款給鄭光育做股票的資金，及參與恆勁公司興櫃前現金增資在內，再由證人楊琇羽證述，上訴人除簽發附表編號1本票係供作110年3月8日匯付予鄭光育之借款擔保外；附表編號2本票則是在鄭光育交付之系爭1000萬元支票跳票後，補作擔保等情（見雄簡卷㈠第306頁），可知附表編號1本票之擔保標的僅楊琇羽對鄭光育之借款債權，附表編號2本票之擔保標的，除楊琇羽對鄭光育之借款債權外，尚包含楊琇羽其他債權之擔保。從而，上訴人主張系爭本票均在擔保楊琇羽取回有關投資款，或擔保投資恆勁公司未上市的股票（見簡上卷第218頁）云云，核與前開事實不符，尚不足採。⒉次查：楊琇羽確於110年3月8日匯付鄭光育1830萬元，其中47
5萬元為被上訴人所轉借給楊琇羽，而附表編號1、2之系爭本票，票面金額合計雖達6200萬元，然楊琇羽並未證述已將對鄭光育全部債權轉讓予被上訴人，而編號1本票之面額僅1000萬元，尚不足完全涵蓋1830萬元之擔保。可見被上訴人係以不相當之對價自楊琇羽取得附表編號2系爭本票（面額6200萬元）。從而依票據法第14條第2項規定，被上訴人自不得享有優於楊琇羽之權利，即被上訴人僅得就附表編號1本票面額1000萬元，及附表編號2本票面額在830萬元範圍內行使票據權利。是上訴人請求確認被上訴人就附表編號1、2本票超過1830萬元部分之票據債權不存在，應屬有據。
⒊復查，本件係因鄭光育交付楊琇羽之鄧裕璋名義面額1000萬
元支票跳票後，鄭光育再簽發面額1000萬元本票給楊琇羽作為擔保，然屆期仍未清償，嗣上訴人簽發附表編號1之面額1000萬元本票，作為鄭光育還款部分擔保。因被上訴人匯付楊琇羽借款475萬元，係楊琇羽匯付鄭光育借款1830萬元之一部分，而上訴人所簽發附表編號1、2本票，其中與楊琇羽及被上訴人有關擔保者，僅1830萬元，因此除編號1本票1000萬元，尚有編號2本票830萬元範圍，並非仍有1830萬元之擔保額。兩造於本院審理時就鄭光育於110年簽發1000萬元本票，係誤認為鄭光育先前之欠款而有重複計算，均不爭執（見簡上卷第219頁）。從而，原判決以附表編號2系爭本票，就被上訴人擔保額度仍有1830萬元一節，尚有未洽。上訴人就此上訴，請求確認附表編號2系爭本票超過830萬元債權不存在部分廢棄，尚屬有據。其餘部分，則屬無據。
七、綜上所述，上訴人提起上訴，請求確認被上訴人持有由上訴人簽發如附表編號2之本票於超過830萬元部分之票據債權不存在部分，為有理由。原判決第1項就附表編號2之本票超過上開部分之認定，尚有未洽，自應由本院予以廢棄改判如主文第二項。至其餘上訴部分，均為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘證據及攻防方法均不影響判決結果，不再逐一論述。
八、據上論結，上訴人之上訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之1第3項、第449條第1項、第450條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第三庭 審判長 法 官 謝雨真
法 官 王雪君法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第
1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 吳綵蓁附表：
編號 發票人 發票日 面額（新臺幣） 到期日 票據號碼 證據出處 1 白嗣亨 110年3月8日 1,000萬元 110年4月8日 TH0000000 雄簡卷㈠第15頁 2 白嗣亨 110年4月18日 5,200萬元 110年6月18日 TH0000000 雄簡卷㈠第16頁 合計 6,200萬元