臺灣高雄地方法院民事判決113年度簡上字第181號上 訴 人 徐昌進被 上訴人 劉珮萱上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月28日臺灣高雄地方法院113年度鳳簡字第226號第一審判決提起上訴並為訴之縮減，本院於114年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣10,657元。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之四，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人於原審請求被上訴人給付修復費用、營業損失之損害新臺幣（下同）151,500元，嗣就修復費用僅主張98,600元，減縮聲明請求被上訴人給付143,100元（見本院簡上卷第48頁），核屬減縮應受判決之聲明，依上開說明，並無不可，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國112年12月13日上午9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（登記於俊億交通有限公司名下，下稱系爭車輛），沿高雄市鳳山區台88快速公路西向東方向行駛，適被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車未依規定變換車道，而不慎撞擊系爭車輛右前車身，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），致上訴人支出系爭車輛修理費用67,500元（零件50,000元、工資7,500元、烤漆10,000元）、又上訴人係以駕駛計程車為業，系爭車輛因系爭事故受損，自112年12月13日起至113年1月23日止送修，計42日未能營業，以其系爭事故發生前平均日營業額1,800元計算，共受有營業損失75,600元（計算式：1,800元×42日＝75,600元），以上合計143,100元（計算式：67,500元＋75,600元＝143,100元）。又系爭車輛所有權人俊億交通有限公司（下稱俊億公司）已將基於系爭車輛之損害賠償請求權讓與上訴人。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人143,100元
二、被上訴人於原審及本院均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人45,500元（修理費用27,500元，營業損失8,000元），並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不服提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付80,600元（原審命被上訴人給付45,500元部分，未據被上訴人聲明不服，業已確定)。
四、本院之判斷：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。查上訴人主張之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛維修估價單、照片、債權讓與同意書等件為證，復有系爭事故之相關資料附卷可佐；而被上訴人就上訴人主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。本件依調查證據之結果，認上訴人主張之事實堪信為真。是以，上訴人自得依上開法律規定對被上訴人為請求。
㈡上訴人所得請求賠償之各項金額分述如下：
⒈關於修復費用67,500元：
上訴人主張支出系爭車輛維修費用67,500元，並提出璟明企業社估價單及回函各1紙在卷可稽（見原審卷第13頁、第95頁），按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，上訴人主張系爭車輛必要修繕費用67,500元，其中零件費用為50,000元，依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為102年12月，有系爭車輛行照影本可憑（見原審卷第39頁），又系爭車輛保險桿係於112年7月11日更換為新品，有璟明企業社回函檢附維修紀錄1份可憑（見本院簡上卷第36至37頁），至事故發生日即112年12月13日止，實際使用5月2日，以使用6月計，則前保桿部分扣除折舊後之修復費用估定為17,963元；至其餘零件至系爭事故之日止，已實際使用10年，則其他零件部分扣除折舊後之修復費用估定為2,694元（均詳如附表之計算式）。則系爭車輛維修費扣除折舊後為38,157元（計算式：17,963元＋2,694元＋工資7,500元＋烤漆10,000元=38,157元），故上訴人請求賠償系爭車輛維修費38,157元，洵屬有據，超過部分，核屬無據，無由准許。
⒉關於營業損失75,600元：
又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查上訴人主張其以駕駛計程車為業，因系爭事故將系爭車輛送修，於112年12月13日至113年1月23日計42日無法營業等語。然經璟明企業社回函（見原審卷第95頁）略以：系爭車輛於113年1月16日到本保養廠維修，於113年1月26日完工出廠，維修天數10日等語。上訴人雖主張事故發生後要評估損壞狀況，並予保險公司一定作業時間，伊直到112年12月23日都沒有接到保險公司聯絡，聯繫被上訴人後，被上訴人表示要等事故分析研判表出來才要處理，所以伊才於112年12月23日先將車輛移出保養廠云云，然此非回復原狀即修繕所花費之時間，係為上訴人另尋求以保險賠付而生，自難認屬必要。該期間之營業損失，自不得由被上訴人負擔，是系爭車輛之回復原狀所需之維修期間應為113年1月16日之翌日至113年1月26日，共計10天。
又上訴人就每日營業收入為1,800元不爭執(見本院簡上卷第48頁），故上訴人請求無法營業之損失18,000元（計算式：
1,800元×10日＝18,000元，應屬可採。逾此部分之請求，則屬無據。
⒊從而，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為56,157元（計算
式：38,157元＋18,000元＝56,157元）。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人給付56,157元，為有理由，上訴人逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。就上開應准許部分，扣除原審命被上訴人給付45500元本息，被上訴人應再給付上訴人10,657元本息（計算式：56,157元－45,500元＝10,657元），原審就上開應再給付部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上訴人請求超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭 瑋
法 官 邱逸先法 官 林岷奭以上正本係照原本作成。不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 蔡嘉晏附表-----前保桿折舊時間 金額第1年折舊值 23,000×0.438×(6/12)=5,037第1年折舊後價值 23,000-5,037=17,963-----其他零件折舊時間 金額第1年折舊值 27,000×0.438=11,826第1年折舊後價值 27,000-11,826=15,174第2年折舊值 15,174×0.438=6,646第2年折舊後價值 15,174-6,646=8,528第3年折舊值 8,528×0.438=3,735第3年折舊後價值 8,528-3,735=4,793第4年折舊值 4,793×0.438=2,099第4年折舊後價值 4,793-2,099=2,694第5年折舊值 0第5年折舊後價值 2,694-0=2,694第6年折舊值 0第6年折舊後價值 2,694-0=2,694第7年折舊值 0第7年折舊後價值 2,694-0=2,694第8年折舊值 0第8年折舊後價值 2,694-0=2,694第9年折舊值 0第9年折舊後價值 2,694-0=2,694第10年折舊值 0第10年折舊後價值 2,694-0=2,694