臺灣高雄地方法院民事判決113年度簡上字第104號上 訴 人 楊鈞富被 上訴人 劉宥彤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月7日本院高雄簡易庭第一審判決 (113年度雄簡字第172號)提起上訴，本院於113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾肆萬貳仟捌佰壹拾貳元，及自民國一一二年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
上訴人其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之八十三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：上訴人與訴外人宋依蓮曾為親密關係伴侶。上訴人前因對宋依蓮實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院於112年7月18日以112年度家護字第1203號核發民事通常保護令，令其不得對宋依蓮及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對宋依蓮及其他家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離宋依蓮住居所（高雄市○○區○○○街00巷00號）、經常出入場所（高雄市○○區○○路000號1樓）至少100公尺，有效期間為2年。詎上訴人明知上揭保護令裁定之內容，仍基於違反保護令、強制、毀損器物等故意，於112年8月9日8時許，在高雄市○○區○○路000號之1前，見宋依蓮搭乘被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），乃手持刀具敲擊副駕駛座車窗及門框，致令該車窗玻璃破裂及門框凹陷，以此方式吆喝宋依蓮下車。宋依蓮及被上訴人見狀，欲駕車前往警局報案。詎上訴人仍緊追不捨，於前鎮區佛德街處，以機車停擋於系爭車輛前方，再以同一刀具敲擊前擋風玻璃，致系爭車輛破裂損壞；又接續於前鎮區明道路，騎乘機車迎面撞擊系爭車輛之前保險桿，致凹陷毀損，上訴人並因此經本院刑事庭以112年度簡字第4358號刑事案件（下稱系爭刑案）判處罪刑（下將被上訴人此部分主張之事實，合稱為系爭侵害事實）。而系爭車輛因系爭侵害事實受損，因此支出修理費用187,500元（含工資40,000元、材料147,500元），爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償被上訴人所受之損害，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人187,500元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴（原審駁回被上訴人請求上訴人給付16,389元本息部分，因被上訴人未提起上訴，此部分業已確定，非本院審理範圍），並稱：被上訴人所提出系爭車輛維修單據所示之金額，並不實在，系爭車輛所支出之維修費亦非全部由上訴人所造成等語，復聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明： 上訴駁回。
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被上訴人主張上訴人曾為系爭侵害事實等節，業據被上訴人提出建昇輪胎估價單、行車執照影本等件（原審附民卷第9至11頁、原審卷第39至43頁）為證。而上訴人因系爭侵害事實，業經系爭刑案判處上訴人犯違反保護令罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事簡易判決附卷可稽（原審卷第11至15頁），本院並依職權調閱系爭刑案卷宗核閱屬實。
從而，被上訴人所有之系爭車輛確因上訴人之系爭侵害事實而受有損害，則被上訴人依前揭民法第184條第1項前段所示之侵權行為法律關係，請求上訴人賠償系爭車輛之車損，於法洵屬有據。㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
查，上訴人抗辯被上訴人所提出之建昇輪胎行估價單有虛報30,000元之事實，被上訴人已表明不爭執，並減縮修車費用為157,500元（其中工資40,000元、材料117,500元，本院卷第61至62頁），自應認上訴人此部分之抗辯為有理由。又系爭車輛之修復，既以新零件更換被毀損之舊零件，自仍應將折舊予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年12月（原審卷第39頁），迄本件不法侵害事故發生時即112年8月9日，已使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為102,812元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即117,500÷(5+1)≒19,583（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(117,500－19,583)×1/5×（0+9/12）≒14,688（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即117,500－14,688＝102,812】，加計無庸折舊之工資費用40,000元，共計142,812元(計算式：
102,812+40,000＝142,812)，是被上訴人得請求系爭車輛修復費用之金額為142,812元，逾此範圍即非正當，不應准許。
㈢復按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並
無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實非真正，而應為被告不利益之裁判。上訴人固另辯稱，系爭車輛所支出之維修費用並非全部均由上訴人所造成，惟就兩造各自所提出之建昇輪胎估價單（原審卷第41至43頁、本院卷第13頁上方）所示之估價日期（即112年8月19日）以觀，被上訴人維修系爭車輛之日期，要與系爭侵害事實發生日期（即112年8月9日）相近，且維修之工項均位於系爭車輛之副駕駛車門、前方保險桿及擋風玻璃處（諸如保險桿、前檔玻璃、右前側雷達、右前門玻璃、右前門視鏡外殼及右前大燈座飾板等），亦與系爭侵害事實所毀損系爭車輛之部位相符，而上訴人並未能提出系爭車輛於112年8月10日起至110年8月19日止，有遭其他事故侵害而受損之相關事證，僅泛言辯稱系爭車輛所受之損害並非全由其所造成，依前開說明，自難參採。是系爭車輛所受之損害，應認係由系爭侵害事實所造成。
㈣次查，本件被上訴人對於上訴人之侵權行為損害賠償債權，
核屬無確定期限之給付，上訴人既於112年11月10日收受本件起訴狀繕本之送達（原審附民卷第13頁）為催告，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，本件原告併請求自112年11月11日至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
六、綜上，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人給付142,812元，及自112年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應駁回部分予以准許，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第一、二項所示。至上訴人其餘上訴，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為部分有理由，部分無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 李育信
法 官 陳筱雯法 官 趙 彬以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 洪王俞萍