臺灣高雄地方法院民事判決113年度簡上字第111號上 訴 人 伍○○訴訟代理人 王瀚誼律師
楊芝庭律師魏韻儒律師複 代理人 林芸律師被 上訴人 趙○（原名：趙○○）
楊○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月20日本院高雄簡易庭第一審判決 (112年度雄簡字第1586號)提起上訴，本院於115年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人於原審主張：被上訴人自110年6月至9月間為不正交往之事實，嗣於本院審理中增加主張：被上訴人間於110年9月至112年7月3日侵害配偶權之事實，核屬補充其事實上之陳述，依上開說明，非屬訴之變更、追加，自應准許。
二、被上訴人趙○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國106年7月17日與趙○結婚（嗣於112年7月3日離婚），婚後育有4名子女。詎被上訴人竟自110年6月至9月間為不正交往，已危害伊婚姻忠誠互信基礎，破壞婚姻生活之圓滿、安全及幸福，侵害上訴人基於配偶之身分法益情節重大，致上訴人受有精神上痛苦，得請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元。爰依民法第184條第1項前段、185條第1項、第195條第1、3項規定起訴等語。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日即112年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：㈠趙○部分：上訴人請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
㈡楊○○部分：趙○當時向伊表示其為單身進而交往，伊並不知趙
○已婚，遲至110年9月分手後始知悉等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決趙○應給付上訴人15萬元，及自112年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權為假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並補陳：上訴人主張被上訴人侵害配偶權之期間為110年6月至112年7月3日上訴人與趙○離婚為止。而一審判決後，趙○致電上訴人，告知上訴人楊○○於110年6月至110年9月間知悉趙○為有配偶之人乙事，又趙○於電話中之陳述與其原審當事人訊問時陳述不同之原因，係因趙○於原審時與楊○○為男女朋友，為包庇楊○○而為虛偽陳述。又趙○於本院112年度簡字第2611號、112年度簡字第4006號刑事案件之警詢筆錄中，供稱被上訴人間為男女朋友，可知被上訴人於110年6月至110年9月間有發展不正交往關係等語。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡趙○應再給付上訴人25萬元，及自11
2 年8月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈢楊○○應與就原判決所命給付及前項應再給付部分，與趙○負連帶給付責任。楊○○則補陳：因原審判決後我有交一個男朋友，趙○不滿、不甘心，一直打電話騷擾，才會亂說上訴人提出之錄音譯文內容等語。趙○於準備程序、楊○○則均聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人與趙○於106年7月17日結婚，婚後育有4名子女。嗣於112年7月3日離婚。
㈡被上訴人於110年6月至110年9月間發展不正交往關係，侵害上訴人基於配偶之身分法益情節重大。
五、本件爭點：㈠楊○○於110年6月至110年9月間是否知悉趙○已婚身分而與之交
往？㈡被上訴人間於110年9月至112年7月3日間，是否有侵害上訴人
配偶權之行為？㈢上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人連帶賠償精神慰撫
金，有無理由？如有理由，金額若干？
六、本院之判斷：㈠楊○○於110年6月至110年9月間是否知悉趙○已婚身分而與之交
往？⒈趙○於原審審理時以證人身分具結後，證稱：110年3、4月間
我在KTV聚會認識楊○○，因為我跟上訴人的婚姻難以維持下去，所以與楊○○交往，楊○○有問我是否已婚，我表示我離婚了。110年9月與楊○○發生爭執後，才用LINE向楊○○坦白還未離婚等語（見原審卷第189至190頁），可知趙○認為跟上訴人的婚姻難以維持，而夫妻之一方，因對婚姻關係不滿，向外尋找外遇對象時，刻意隱瞞已婚事實，使外遇對象誤信其仍為單身進而與其交往之情形，尚與常理無違，是楊○○辯稱：趙○當時向伊表示其為單身進而交往，其不知道趙○已婚身分等語，非不可採。
2.上訴人上訴後，雖提出原審113年1月23日辯論終結後，上訴人與趙○間於113年2月20日之錄音譯文（見本院卷一第15至34頁），主張趙○陳稱楊○○於110年6月至110年9月間知悉趙○○之已婚身分，惟觀之該錄音譯文，趙○係表示已與楊○○分手，楊○○也已經交男朋友了，昨天也登記了，希望能與上訴人見面，上訴人雖表示不想與趙○見面，趙○則表示想約上訴人，看要怎麼對付楊○○，並希望上訴人給予機會，讓趙○能彌補上訴人與小孩，並向上訴人道歉、下跪等情（見本院卷一第15、25、27頁），另參諸楊○○提出之被上訴人間113年2月20日之line對話紀錄（見本院卷一第68至110頁），依該對話紀錄，趙○致電楊○○20通電話以上，楊○○均未接，趙○並表示很想楊○○，希望楊○○能回頭，問楊○○在何處，千萬不要去登記，並請楊○○回電，急等語，楊○○則回覆：管你急不急、老公家等語，顯見趙○係因與楊○○分手後，希望能與楊○○復合不成，楊○○並已與交往對象登記，則趙○因而於楊○○與男友登記之隔日，致電上訴人，希望能與上訴人見面、彌補上訴人，並想辦法對付楊○○。而男女朋友分手後，一方求復合不成，他方並已與他人結婚登記，求復合之一方因而對登記之一方產生怨懟，實屬常見；而夫妻之一方與外遇對象分手，求復合不成後，轉而回到原配身邊，希望能與原配復合，亦非罕見。故趙○於原審審理時之證詞，雖與原審辯論終結後與上訴人間之錄音檔所示陳述內容不一致，然審酌趙○為錄音檔所示之陳述時，趙○已與楊○○分手，並遭楊○○冷落，被上訴人間已交惡，趙○並表示想與上訴人見面、彌補，並對付楊○○，應認趙○於原審之證述較為可信；其於原審判決後翻異前詞，無非係因與楊○○分手，並為討好上訴人之故，故難以上訴人提出之錄音譯文作為有利其之認定，亦不足證明楊○○於110年6月至110年9月間知悉趙○係有配偶之人。
3.上訴人雖主張楊○○曾經質疑趙○是否離婚，且被上訴人均為成年人，楊○○應就趙○是否已婚為查證云云。惟趙○於原審已明確證稱其與楊○○交往，趙○表示離婚了等語，而楊○○固坦認剛認識趙○時，趙○身邊有帶一個小孩之事實，然於趙○有意隱瞞婚姻狀況之情形下，楊○○實無從得知趙○仍有婚姻關係之事實，已如前述，故仍無從憑此認定楊○○於110年6月至110年9月間知悉趙○係有配偶之人。
㈡被上訴人間於110年9月至112年7月3日間，是否有侵害上訴人
配偶權之行為？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人間於110年9月至112年7月3日間，有侵害上訴人配偶權之行為一節，為被上訴人所否認，上訴人自負有舉證之責。
⒉經查，上訴人提出趙○於楊○○提告違反家庭暴力防治法等之刑事案件112年4月11日、同月20日、同年8月29日警詢筆錄、112年8月29日之訊問筆錄為證（見本院卷一第180至184頁），主張趙○於該等警詢筆錄陳稱：與楊○○為現有男女朋友關係，楊○○自願將磁卡給趙○，趙○因而於112年4月6日入住，平時被上訴人就同住在高雄市苓雅區，趙○平常去上班，下班就回該處，磁卡大概是112年4月7日或4月8日楊○○給的，已與楊○○同居2年等語，上訴人並提出楊○○於上開案件之112年4月19日警詢筆錄為證（見本院卷一第180、182頁），而楊○○亦於該警詢筆錄陳稱：趙○應該是4月13日就一直住在我家，趙○進入我住家是我同意的等語。然前開筆錄乃本院112年簡字第2611號趙○對楊○○傷害刑事案件警詢筆錄，以及本院112年度簡字第4006號趙○違反楊○○聲請之保護令罪刑事案件，且楊○○於112年4月11日警詢筆錄陳稱：趙○是我前男友，112年4月6日21時許，在高雄市苓雅區剛好我要去上班，趙○剛好在這邊相會，他就拿走我的手機，要我跟他一起進我家，在我家的時候，他就一直摔我的手機，還有打我、破壞我的東西，接下來的幾天，我要去哪他就跟到哪等語（見本院卷二第9至10頁），且楊○○於112年4月19日警詢筆錄陳稱：112年4月19日，趙○不讓我去上班，控制我的行動，且警察到場時，不讓我開門，一直跟警察說不需要警察的協助，當時趙○用手架住我的脖子，並且徒手摀住我的嘴巴，逼迫我不要開門，並要求我跟警察說沒事，他恐嚇說如果我去開門，不然我們就一起去死，112年4月13日，趙○稱他的東西還放在我家，要進去拿，所以我就同意他進入住家，我沒有給趙○鑰匙，但他說他會去打一副鑰匙等語（見本院卷二第20至23頁）。由前開筆錄內容，及參酌前開趙○向楊○○提出復合遭楊○○拒絕之對話紀錄可知，被上訴人於製作警詢筆錄時，並非男女朋友，亦非同居關係，僅係趙○單方面希望和楊○○復合，楊○○申請保護令後，趙○並違反保護令規定，進入楊○○住家，進入後並限制楊○○之行動，且傷害楊○○等情，趙○並因上開刑事案件，經本院112年度簡字第2611號、112年度簡字第4006號分別判處違反保護令罪，有此等判決書附卷可稽（見本院卷二第53至64頁），故上訴人提出前開筆錄，主張被上訴人間於110年9月至112年7月3日間，有侵害上訴人配偶權之行為云云，並不可採。
3.從而，上訴人主張被上訴人間於110年9月至112年7月3日間有侵害上訴人配偶權之行為云云，依其舉證尚無法證明。
㈢上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人連帶賠償精神慰撫
金，有無理由？如有理由，金額若干？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文
2.楊○○部分：本件上訴人主張楊○○於110年6月至110年9月間知悉趙○已婚身分而與之交往，被上訴人間於110年9月至112年7月3日間，有侵害上訴人告配偶權之行為，依其舉證，無法證明，業如前述，楊○○即無侵權行為可言。則上訴人依前開規定請求楊○○與趙○連帶賠償非財產上損害40萬元，即無理由。
3.趙○部分：本件上訴人主張被上訴人間於110年9月至112年7月3日間，有侵害上訴人配偶權之行為，均無法證明，業已認定如前；然上訴人主張趙○於110年6月至110年9月間與楊○○發展不正交往關係，侵害上訴人基於配偶之身分法益情節重大乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），上訴人自因被上訴人不正交往行為，難以共同維繫、經營圓滿之婚姻生活，堪認上訴人受有相當程度之精神痛苦，是上訴人請求趙○○賠償非財產上之損害，自屬有據。本院審酌上訴人為高職畢業學歷、現為外送員、每月收入約2至3萬元；趙○為高中肄業學歷、目前打零工、每月收入約3萬元（見原審卷第95、192頁）。又上訴人111年度所得不足1萬元，名下無不動產；趙○111年度無所得收入，名下無不動產，有兩造111年度稅務電子閘門財產所得資料在卷可參。是本院審酌趙○交往行為之不法侵害情節，及其與上訴人之身分、地位、經濟能力等其他一切情狀，認原審以上訴人得請求趙○賠償精神慰撫金150,000元，應屬適當，上訴人逾此範圍之請求，即非允當，不應准許。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項前段規定，請求被上訴人趙○給付150,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日即112年8月21日（見原審卷第35頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分為上訴人勝訴判決，且依職權為假執行之宣告，並駁回上訴人其餘之訴，並無違誤。上訴人就敗訴之部分上訴，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 楊儭華
法 官 郭任昇法 官 韓靜宜以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書 記 官 陳冠廷