臺灣高雄地方法院民事判決113年度簡上字第123號上 訴 人 鄭金翰訴訟代理人 黃郁珊律師
蔡慧玲律師陳欣彤律師被上訴人 良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志訴訟代理人 李禹靚
曾玟玟上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年4月18日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2354號第一審簡易判決提起上訴，經本院於114年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人之法定代理人於本院審理中變更為今井貴志，有公司登記證明書在卷可稽（見本院卷第69頁），是新任法定代理人今井貴志聲明承受訴訟（見本院卷第67頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。
二、被上訴人起訴主張：上訴人前於民國94年4月26日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原名新竹國際商業銀行，下稱渣打銀行）借款新臺幣（下同）120萬元（下稱系爭借款），雙方並簽立借據，約定借款期間自94年4月27日起至99年4月27日止，按月分60期平均攤還本息，第1至6期按週年利率0.31％固定計息，第7至60期按渣打銀行公告定儲利率指數加碼週年利率4％機動計息。如未依約還本或繳息，除須自遲延之日起按借款約定利率計付遲延利息外，另須加付逾期在6 個月以內按借款利率10％，逾期超過6 個月按借款利率20％計算之違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金之情形，無須渣打銀行通知或催告，即喪失期限利益，視為全部到期。上訴人嗣僅清償至98年6月22日止之本息，此後未再清償，依約視為全部到期，積欠渣打銀行本金36萬1429元，及自98年6月23日起算之利息（利率按違約當時之渣打銀行公告定儲利率指數1.10％加碼週年利率4％即5.10％）、自98年7月24日起逾期6個月以內按上開利率10％，逾期超過6個月按上開利率20％計算之違約金。渣打銀行於101年11月28日將其對上訴人之借款債權讓與被上訴人，並於101年12月14日依法登報公告，被上訴人業於112年6月1日向本院聲請核發命上訴人給付被上訴人「36萬1429元，及自98年6月23日起至清償日止，按週年利率5.1％計算之利息，暨自98年7月24日起，逾期在6 個月內者按上開利率10％計算，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金」之支付命令，並以支付命令聲請狀之送達，再為債權讓與之通知，經本院准許核發112年度司促字第10570號支付命令，該支付命令於112年6月26日送達上訴人後，上訴人於法定期間內聲明異議，被上訴人支付命令之聲請即視為起訴，又因上訴人提出利息債權之時效抗辯，為此依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本訴，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人36萬1429元，及自107年6月2日起至清償日止，按週年利率5.1％計算之利息，暨自98年7月24日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按上開利率10％計算，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。
三、上訴人則以：渣打銀行或被上訴人從未對伊為債權讓與之通知，且被上訴人並未證明渣打銀行對伊之債權屬不良債權、被上訴人屬以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，並無104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之適用，無從以公告方式替代通知，故債權讓與對伊不生效。又系爭借款約定之違約金係屬損害賠償總額預定性質，被上訴人不得更請求遲延利息，遑論原告主張之遲延利息已高於法定遲延利息。再者，伊已清償本金84萬6,797元，債務履行達70％，被上訴人為資產管理公司，依商業慣例多以低於本金之成數購買不良債權，可見被上訴人在利息及違約金部分應無實質損害，又衡以上訴人獨自照顧病妻，經濟窘迫，名下毫無資產等經濟狀況，被上訴人再請求自98年7月24日起至清償日止之違約金，顯屬過高，請求依法酌減等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審審理結果，判命上訴人應給付被上訴人36萬1429元，及自107年6月2日起至清償日止，按週年利率5.1％計算之利息，暨自98年7月24日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按上開利率10％計算，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：㈠上訴人前於94年4月26日向渣打銀行借款120萬元，雙方並簽
立借據，約定借款期間自94年4月27日起至99年4月27日止，按月分60期平均攤還本息，第1至6期按週年利率0.31％固定計息，第7至60期按渣打銀行公告定儲利率指數加碼週年利率4％機動計息。如未依約還本或繳息，除須自遲延之日起按借款約定利率計付遲延利息外，另須加付逾期在6 個月以內按借款利率10％，逾期超過6 個月按借款利率20％計算之違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金之情形，無須渣打銀行通知或催告，即喪失期限利益，視為全部到期。
㈡上訴人嗣僅清償至98年6月22日止之本息，此後未再清償，依
約視為全部到期，積欠渣打銀行本金36萬1429元，及自98年
6 月23日起算之利息（利率按違約當時之渣打銀行公告定儲利率指數1.10％加碼週年利率4 ％即5.10％）、自98年7 月24日起逾期6 個月以內按上開利率10％，逾期超過6 個月按上開利率20％計算之違約金。
㈢渣打銀行於101年11月28日將其對上訴人之上開借款債權讓與被上訴人。
㈣被上訴人於112年6月1日向本院聲請對上訴人核發支付命令，
聲請命上訴人給付被上訴人「36萬1429元，及自98年6月23日起至清償日止，按週年利率5.1％計算之利息，暨自98年7月24日起，逾期在6 個月內者按上開利率10％計算，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金」，並以支付命令聲請狀之送達，再為債權讓與之通知，經本院准許核發112年度司促字第10570號支付命令，該支付命令已於112年6月26日送達上訴人，上訴人於法定期間內聲明異議，被上訴人本件支付命令之聲請即視為起訴。
㈤上訴人於113年1月26日具狀提出利息債權之時效抗辯，被上訴人遂減縮利息請求改自107年6月2日起算。
六、兩造爭點：㈠本件債權讓與是否對上訴人生效？㈡系爭借款約定之違約金，為損害賠償預定性質或懲罰性違約
金？被上訴人在違約金外，得否再請求遲延利息？㈢系爭借款約定之違約金，是否過高應酌減？
七、本院之判斷：㈠本件債權讓與是否對上訴人生效？⒈按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人
或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，且讓與之通知，得以言詞或文書為之，通知不限何種方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。又受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，已足使債務人知有債權讓與之事實，即應認兼有通知之效力（最高法院110 年度台上字第2999 號判決意旨參照）。
⒉上訴人雖否認債權受讓人即被上訴人有對其為債權讓與通知
，亦否認本件得適用修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，以公告替代通知，惟被上訴人於原審即以渣打銀行將系爭借款債權讓與伊為由，對上訴人聲請支付命令，請求上訴人清償系爭借款，經本院准許核發112年度司促字第10570號支付命令，該支付命令（含支付命令聲請狀繕本）已於112年6月26日送達上訴人，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），揆諸前揭說明，被上訴人既已對於上訴人主張受讓事實行使債權，即足使上訴人知有債權讓與之事實，應認兼有債權讓與通知之效力，而對上訴人生債權移轉之效力，是被上訴人本此債權讓與關係，請求上訴人清償系爭借款，洵屬有據。
㈡系爭借款約定之違約金，為損害賠償預定性質或懲罰性違約
金？被上訴人在違約金外，得否再請求遲延利息？⒈按違約金有屬懲罰性質者，有屬損害賠償約定性質者；如屬
前者，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，並得請求債務人賠償因遲延而生之損害、給付遲延利息；如屬後者，則應視為因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求因遲延而生之損害及遲延利息（最高法院109 年度台上字第 2079 號判決意旨參照）。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。又當事人之真意為何，應綜合契約之內容及一切事實定之（最高法院108 年度台上字第1754號判決意旨參照）。⒉查上訴人與渣打銀行共同簽立之借據第8條明訂：「借款人未
依約定還本及繳息時，除願自遲延之日起，按本借款約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按上開利率加付10％，超過6個月以上者，就超過部分另按上開利率加付20％之違約金。本借款到期或視為到期者，並願自到期日起，同上開方式計付遲延利息及違約金。」（見原審卷第15頁），據此可知，上訴人一旦遲延還款，被上訴人除得請求上訴人按借款利率給付遲延利息外，並得請求按違約日數、借款利率之10％或20％計算之違約金，且違約金之金額係按違約日數而與日俱增，並非預定一定之賠償總額，足見借據第8條約定之違約金，應屬懲罰性違約金性質。是被上訴人就上訴人未履行清償借款，除得請求懲罰性違約金外，並得請求遲延損害賠償即遲延利息，上訴人主張系爭借款約定之違約金為損害賠償預定性質，被上訴人在違約金外，不得再請求遲延利息云云，並非有據。
㈢系爭借款約定之違約金，是否過高應酌減？⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52 條固有明文。惟是否相當，法院應依違約金之性質，分別審酌一般客觀事實、社會經濟狀況、債權人原可享受之利益、實際所受之損害，及債務人違約時之一切情狀以為斷（最高法院110年度台上字第1551號判決意旨參照）。賠償性違約金以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院111 年度台上字第 2334 號判決意旨參照）。又民法第252條之規定乃賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。是以違約金之約定，既為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，應已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位而為自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院94年度台上字第2230號判決意旨參照）。
⒉上訴人雖主張其已清償本金84萬6797元，債務履行達70％，被
上訴人為資產管理公司，依商業慣例多以低於本金之成數購買不良債權，在利息及違約金部分應無實質損害，又上訴人獨自照顧病妻，經濟窘迫，名下毫無資產，系爭借款約定之違約金過高，應予酌減云云。然系爭借款約定之違約金為懲罰性違約金，業如前述，故違約金是否過高，並非以被上訴人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀，故被上訴人是否以低於本金購買系爭債權、實際所受損害若干，尚非判斷違約金是否過高之主要準據。又上訴人雖已清償本金84萬6797元，但仍餘本金36萬1429元迄未清償，且其僅清償至98年6月22日止，此後未再清償，積欠系爭借款債務至今長達16年，違約情節非輕。又系爭借款約定之違約金，係以尚未還款之本金數額為計算基準，而非以原始借款金額為計算基準，且違約金利率僅為借款利率（年息5.1％）之10％或20％，即年息0.51％或1.02％，縱以較高之違約金利率1.02％與遲延利息利率5.1％加總後，亦僅年息6.12％（計算式：5.1％+1.02％＝6.12％），僅稍高於民法第203條之法定利率（年息5％），且明顯低於現行民法第205條所定最高利率限制（年息16％），實難謂過高。再上訴人主張其獨自照顧病妻、經濟窘迫、名下無資產等情，並未舉證以實其說，自難採信。是上訴人以前揭事由主張違約金應酌減，難認有據。本院因認系爭借款約定之違約金，並無過高應酌減之情事，上訴人請求酌減，為無理由。
八、綜上所述，渣打銀行與被上訴人間之債權讓與已對上訴人生效，系爭借款約定之違約金為懲罰性違約金，故被上訴人在違約金外，得再請求遲延利息，且違約金並無過高，故被上訴人依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求上訴人給付36萬1429元，及自107年6月2日起至清償日止，按週年利率5.1％計算之利息，暨自98年7月24日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按上開利率10％計算，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，核屬正當，應予准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並依職權為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 楊儭華
法 官 郭任昇
法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 何秀玲