臺灣高雄地方法院民事判決113年度簡上字第240號上 訴 人 唐維鴻被上訴人 金戰交通有限公司法定代理人 宋英文被 上訴人 林靖哲上二人共同訴訟代理人 卓定豐上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年8月29日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第912號第一審判決提起上訴，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣貳萬肆仟參佰玖拾壹元，及自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔十分之六，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人甲○○（下稱甲○○）於民國112年9月23日下午11時17分許，駕駛被上訴人金戰交通有限公司（下稱金戰公司）所有車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱甲車）執行職務中，沿高雄市左營區左營大路由南往北方向倒車行駛，至進學路東西向車道時，因未遵守道路交通標線之指示，偏右行駛進學路西往東車道，適上訴人駕駛訴外人佳聯欣國際有限公司（下稱佳聯欣公司）所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），沿進學路西往東行駛，至左營大路與進學路口時，兩車擦撞致乙車受損（下稱系爭事故），甲○○就系爭事故應負侵權行為全部肇事責任，金戰公司則應負僱用人之連帶賠償責任。上訴人因修復乙車支出修繕費用共計新臺幣（下同）7萬5375元（計算式：第1次修繕費4萬1605元+第2次修繕費3萬3770元＝7萬5375元），而佳聯欣公司已將乙車車損債權讓與上訴人。另上訴人因工作需外出接洽客戶及廠商，因乙車需修繕而無法使用車輛，致受有代步費之損失共計8萬3200元（計算式：每日3200元×26日＝8萬3200元），總計上訴人因系爭事故受有15萬8575元（計算式：7萬5375元+8萬3200元＝15萬8575元）之損失，爰依侵權行為及債權讓與法律關係提起本件訴訟，於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人15萬8575元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日即113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被上訴人則以：上訴人乙車維修之零件費用應予折舊，又第2次維修之變速箱雖經捷雅汽車保修廠回函證明為中古品，但無法確認該變速箱使用年份，被上訴人主張應計算折舊等語為辯。於原審聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審就乙車維修費用判准3萬1371元，而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就乙車維修費用敗訴部分不服，提起上訴，上訴意旨則以：其第2次修繕之變速箱為整新品，並非全新品，不應計算折舊，且依臺灣高等法院104年上易字第1357號民事判決見解，因其修復乙車之零件均屬行車必要的零件或是傳動系統的部分，非獨立性存在，均不應計算折舊，故原審判決僅判准乙車維修費用3萬1371元，有所失當，應認定乙車維修費用為7萬5375元較適當等語，並聲明：(一)原判決駁回下述第二項聲明部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人4萬4004元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。【上訴人就乙車維修費用敗訴部分不服，提起上訴，其餘部分（即代步費損失）未提起上訴；被上訴人則就其敗訴部分，未提起上訴，均非本院審理範圍。】
五、兩造不爭執之事項（見本院卷第79、96頁）：
(一)甲○○就系爭事故應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為責任，肇事責任為全責。
(二)金戰公司就系爭事故應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。
(三)乙車變速箱損壞確與系爭事故有因果關係，且有修復必要性。
六、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。經查，上訴人主張甲○○就系爭事故應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為責任，肇事責任為全責；金戰公司就系爭事故應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任等節，業據被上訴人所不爭執（見不爭執事項第㈠、㈡點），故被上訴人自應連帶負侵權行為損害賠償責任。
(二)關於上訴人請求乙車修繕費用7萬5375元有無理由，分敘如下：
1.上訴人主張其因系爭事故修復乙車，第1次支出修繕費用4萬1605元、第2次支出修繕費用3萬3770元，業據其提出捷雅汽車保修廠估價單委修計費單、修護估價單各1紙為證（見原審卷第135、137頁），被上訴人已不爭執乙車變速箱損壞確與系爭事故有因果關係，且有修復必要性之事實（見不爭執事項第㈢點），則上訴人主張其因系爭事故維修乙車支出共計7萬5375元之修繕費用，堪予採信。
2.次按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。
⑴經查，上訴人主張其修繕之變速箱再生之修繕費用2萬5000元
，不應再計算折舊一情，雖據被上訴人否認，然經本院函詢捷雅汽車保修廠，該公司於114年4月10日函覆本院稱：變速箱之損壞維修方式，因考慮乙車已屬老舊車款，後續的使用價值考量，所此本次的維修並非以全新變速箱實施維修，因為變速箱新品相當昂貴，1只全新變速箱的報價接近20萬元左右，為了節省維修費用，所以才會使用再生方式進行維修等語（見本院卷第63頁），是揆諸前揭說明可知，上訴人此次修繕之變速箱既非以新品換舊品，則其支出之變速箱再生之修繕費用2萬5000元，不應再計算折舊，洵屬明確。⑵惟上訴人主張其修復乙車之零件均屬行車必要的零件或是傳
動系統的部分，非獨立性存在，均不應計算折舊云云，並引用臺灣高等法院104年上易字第1357號民事判決見解為據，然考之臺灣高等法院104年上易字第1357號民事判決之基礎事實係以修繕房屋漏水所使用之防水材料、磁磚、油漆、批土等修繕材料，係附屬於房屋之零件材料，其本身不具獨立價值，而認該等修繕材料無需計算折舊，此與本件乙車在第1次修繕之零件材料選擇以全新零件更換乙車原有之舊零件，足使上訴人取得額外利益，兩者基礎事實迥異，自無從比附援引。是上訴人第1次修繕所更換之零件既以新品換舊品，則其該次支出之零件修繕費用2萬3535元（見原審卷第135頁），自應計算折舊。考之乙車為99年2月出廠，有乙車車籍查詢資料（見原審卷第45頁）在卷可證，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，自乙車自出廠日99年2月迄至本件車禍發生時已使用13年8月，故第1次修繕之零件扣除折舊後之修復費用估定為3922元（計算式如附件）。⑶綜上，上訴人因系爭事故進行2次維修得請求之零件費用為2
萬8922元（計算式：第1次維修零件折舊後估值3922元+第2次維修變速箱再生之修繕費2萬5000元＝2萬8922元），加計2次維修項目無須計算折舊之修繕費用即第1次工資1萬8070元、第2次工資4500元、油封1120元、變速箱油3150元等項共計2萬6840元，是上訴人得請求被上訴人給付之乙車修復費用為5萬5762元（計算式：2萬8922元+2萬6840元＝5萬5762元)，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被上訴人連帶給付除原判決命給付之3萬1371元本息外，應再連帶給付2萬4391元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月12日（見原審卷第93頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上訴人超過上開應准許部分之請求，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
民事第四庭審判長法 官 秦慧君
法 官 呂致和法 官 黃顗雯以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 吳翊鈴附件：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日99年2月，迄本件車禍發生時即112年9月23日，已使用13年8月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3922元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2萬3535元÷(5+1)≒3923元（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(2萬3535元－3923元)/5×5≒1萬9613元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2萬3535元－1萬9613元＝3922元】