臺灣高雄地方法院民事判決113年度簡上字第248號上 訴 人 郭芊妗（原名：郭玟娟）訴訟代理人 鍾韻聿律師被 上訴人 王俊能訴訟代理人 卓定豐上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年9月18日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1440號第一審判決提起上訴，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔三分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人於民國110年8月29日12時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區明誠四路慢車道由東往西方向行駛，行經明誠四路與中華一路交岔路口時，明誠四路行車管制號誌已轉為黃燈，被上訴人竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，仍貿然直行通過該路口，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在中華一路綠燈亮起時，起步準備直行通過該路口，因而閃避不及，致2車發生碰撞並均人車倒地（下稱系爭事故），使上訴人受有第一腰椎壓迫閉鎖性骨折、頭部外傷等傷害（下稱系爭傷勢），並因此受有醫療費用新臺幣（下同）2萬4,397元、看護費用7萬3,750元、薪資損失41萬3,680元、機車與安全帽毀損費用1,350元、增加生活必要支出2萬2,673元、房租支出5萬8,000元、勞動能力減損168萬8,574元、非財產上損害40萬元等損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人268萬2,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被上訴人則以：上訴人請求薪資損失41萬3,680元，惟上訴人係以侍親為由而向其任職單位申請留職停薪，與系爭傷勢無關；又上訴人所請求之非財產上損害40萬元有過高情事；其餘上訴人請求部分，被上訴人則不爭執等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人196萬8,540元及法定遲延利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就非財產上損害30萬元敗訴部分不服，提起上訴，上訴意旨則以：原審判決僅判准非財產上損害10萬元，有所失當，應認定上訴人本件非財產上損害為40萬元較適當等語，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（兩造就原審其餘敗訴部分，均未上訴聲明不服，業已確定，非本院審理範圍）。
五、兩造不爭執之事項（見本院卷第59-60頁）：㈠兩造於110年8月29日12時20分許發生系爭事故，致上訴人受有系爭傷勢。
㈡原審判決所認定之事實及得請求之金額，除上訴人得請求非
財產上損害之數額部分外，其餘均不再爭執。
六、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人主張因被上訴人前開過失行為肇致系爭事故，致上訴人受有系爭傷勢，並因而受有醫療費用2萬4,397元、看護費用7萬3,750元、機車與安全帽毀損費用1,350元、增加生活必要支出2萬2,673元、房租支出5萬8,000元、勞動能力減損168萬8,574元等情，為被上訴人所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈡），此情固堪認定。惟上訴人主張被上訴人應賠償其因系爭事故所受之非財產上損害40萬元，被上訴人則抗辯該部分請求之金額過高，是本件茲應審究者為：因被上訴人過失肇生系爭事故，致上訴人受有系爭傷害，上訴人因而得請求之非財產上損害數額為何？㈡按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號判決、最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。本院審酌上訴人於系爭事故所受之系爭傷勢，受傷部位為脊椎，並經醫師診斷需配戴背架、休養長達10月，復經鑑定為百分之22比例之永久性勞動力減損等情，有高雄市立聯合醫院111年4月22日診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年7月18日函文暨所附全人障礙程度（勞動能力減損程度）鑑定報告在卷足憑為證（見原審卷第19、411-416頁），堪認上訴人傷勢非輕，且足以對其日常時間規劃及工作安排造成影響，復考量上訴人為碩士畢業，目前為護理師，月收入約5萬5,000元；被上訴人為大學畢業，目前是外送人員，月收入約6萬元，業據兩造陳明在卷（見本院卷第59頁），並有上訴人碩士學位證書、在職證明書、任用薪資核薪查詢結果、衛生福利部臺東醫院派令、所得稅所得扣繳資料總表、薪俸單、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷第213、215、217、221、225、227頁及卷末彌封袋），並兼衡本件被上訴人於系爭事故之過失情節、上訴人身體法益受侵害之經過及影響、上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人本件得請求之非財產上損害為30萬元，應屬相當，逾此部分之請求，則屬無據。
㈣又被上訴人就上訴人因系爭事故受有醫療費用2萬4,397元、
看護費用7萬3,750元、機車與安全帽毀損費用1,350元、增加生活必要支出2萬2,673元、房租支出5萬8,000元、勞動能力減損168萬8,574元均不爭執（見兩造不爭執之事項㈡），則加計非財產上損害30萬元後，上訴人因系爭事故得請求被上訴人賠償之金額共計為216萬8,540元。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付除原判決命給付之196萬8,540元本息外，應再給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年7月13日起（見原審卷第125頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上訴人超過上開應准許部分之請求，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
民事第四庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 黃顗雯法 官 呂致和以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 莊佳蓁