臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡上字第274號上 訴 人 林茂華被上 訴 人 莊金美訴訟代理人 曹德平上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第481號第一審判決提起上訴，本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國111年11月29日下午4時24分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區中華三路慢車道由南往北行駛，途經中華三路與河北二路口，適伊同向騎乘車號000-0000號普通重型機車行駛在上訴人前方，詎上訴人疏未注意車前狀況，復未與前車保持隨時可以煞停之距離，追撞伊騎乘之系爭機車，致伊人車倒地（下稱系爭事件），伊因而受有下背部挫傷、右腳挫傷、第1腰椎壓迫閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車之左側車身因而受損。被上訴人因系爭事故支出醫療費新臺幣（下同）7,185元、醫療防護用品及保養品費5萬8,563元，並受有相當於看護費之損害20萬元，因傷休養期間不能工作，受有不能工作損失20萬2,500元，另請求精神慰撫金38萬1,511元，加計修復系爭車損需費1萬3,250元後，合計受損害88萬8,000元（不含已領取強制汽車責任險理賠金在内，計算式：7,185元＋5萬8,563元＋20萬元＋20萬2,500元＋38萬1,511元＋1萬3,250元＝86萬3,009元，被上訴人誤算為888,000元）。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人88萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人所受傷害僅下背痛及左足踝腫脹瘀血疼痛，僅需由專人半日照顧3個月，故僅受有10萬元之看護費用損害；另精神慰撫金應以3萬元方為適當等語。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人28萬7,066元（即醫療費用5,590元、看護費用20萬元、精神慰撫金12萬元、機車維修費用4,891元，合計33萬0,481元後，再扣除已領取之強制責任險賠償金4萬3,415元），及自112年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行、附條件免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原判決部分不服（看護費逾10萬元、精神慰撫金逾9 萬元部分），提起一部上訴，並聲明：㈠、原判決命上訴人給付被上訴人之金額，逾9萬7,066元之部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人敗訴之60萬0,934元，及上訴人敗訴之9萬7,066元部分，未據上訴，已告確定）
四、兩造不爭執事項
㈠、上訴人於111年11月29日下午4時24分許，騎乘車號000-
000 號普通重型機車，沿高雄市三民區中華三路慢車道由南往北行駛，途經中華三路與河北二路口，適被上訴人同向騎乘車號000-0000號普通重型機車行駛在上訴人前方，因上訴人疏未注意車前狀況，復未與前車保持隨時可以煞停之距離，追撞被上訴人騎乘之機車，致被上訴人人車倒地，被上訴人因而受有系爭傷害。
㈡、被上訴人請領汽車強制責任險保險金4萬3,415元。
㈢、被上訴人因上開傷勢需專人看護3 個月。
五、兩造爭執事項為被上訴人：㈠、需專人看護為半日或一日？需支付看護費用若干元？㈡、被上訴人所得請求之精神慰撫金應以多少為適當？
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，本件被上訴人主張於上開時、地因上訴人因未注意車前狀況，及未保持隨時可煞停距離之過失駕駛行為，造成被上訴人受有系爭傷害之事實，為上訴人所不爭執，則被上訴人之系爭傷害與上訴人過失行為，二者具有相當因果關係。則被上訴人依前揭規定，請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈡、被上訴人於系爭事件當日即111年11月29日先至大同醫院急診診治受有第一腰椎骨折、左小腿擦挫傷，右足背擦挫傷；嗣於翌日111年11月30日前往勝安骨科診所就醫，經檢查其有下背痛及左足腫脹瘀血疼痛情形（經X光檢查並無骨折），於同年12月2日回診仍有下背痛及左足腫痛情事，而被上訴人自同年12月9日起在新聖明診所門診傷口換藥治療，於同年月12日因左足背挫傷併感染，在新聖明診所施行切開排膿術併清創，嗣於同年月19日前往勝安骨科診所檢查，經觀察其左足傷口感染併蜂窩性組織炎，經施以X光檢查其第一腰椎骨折仍處於不穩定狀態，直至112年1月10日門診檢查其仍有下背痛、左足背傷口皮膚缺損，感染已有改善等情形，依112年1月10日門診狀況評估，認被上訴人宜休養3個月需專人照顧等情，有勝安骨科診所113年5月9日回函檢附病歷及診斷證明書、新聖明診所診斷證明書為憑（原審卷第137至151頁，附民卷第13、17頁）。本院審酌被上訴人車禍發生時，其乃受有第一腰椎骨折，造成其下背持續疼痛，此等病徵主要造成移動、站立、久坐時疼痛，而需臥床；況被上訴人另受有左足持續腫痛，甚感染造成蜂窩性組織炎進行清創，足部受傷更造其行動困難，此並與勝安骨科回函（原審卷第137頁）表示於112年1月10日門診評估，其休養期間被上訴人下背痠痛緊繃，無法久站久坐可能連洗碗打掃等家事都有困難，其為老人復原能力較差，更年期後易有骨質流失肌肉強度不足以應付勞動需求，被上訴人左足蜂窩性組織傷口適在腳背上，在傷口癒合以前不宜穿鞋走路，可見被上訴人於休養3個月期間內，因行動困難，對於日常生活起居皆須他人輔助，而有全日看護之必要。此亦經證人即被上訴人胞姐楊○○○證稱：事發後伊自111年11月底至112年2月底，在被上訴人住家照顧被上訴人3個月，在此期間被上訴人均臥床，由伊幫被上訴人準備三餐，並協助被上訴人從床上坐起或躺下，洗澡也由伊幫忙，伊於前開期間之工作時間是上午8點到晚上10點，伊回家後就由被上訴人配偶接手照顧，直到112年2月底被上訴人已回復到可以自己起床扶桌子走路，無須使用柺杖，可以自己坐在椅子上洗澡等語（原審卷第167頁）至明。故在被上訴人需專人看護3個月休養期間，確有受專人全日24小時照顧之必要，是以被上訴人自111年11月29日事發時起3個月內（即自111年11月29日起至112年2月28日止，始日計入）有受全日專人看護必要，應堪認定。又以11
1、112年間南區各大醫療院所專人全日看護之市場行情約每天2,400元至2,800元不等，據此推算全日看護3個月所需費用約在21萬6,000元至25萬2,000元之間等情（原審卷第196頁），認被上訴人向上訴人求償相當於3個月看護費之損害20萬元，未逾市場行情，尚屬合理適當，係屬可採。
㈢、按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查被上訴人年已耳順之年，因系爭傷害，達3個月無法自由活動，需他人照料，甚經清創、疼痛方得復原，其精神自受有痛苦，本院審酌被上訴人為國中畢業，曾擔任保險業務員，婚後為家庭主婦，事發前每月收入約2至3萬元不等，名下有存款、股票投資數筆及機車1部；上訴人為高職畢業，曾經受僱於造船廠，每月收入約1至2萬元不等，目前無業，現為肯郁實業有限公司負責人，每月收入約2萬元，名下有存款、機車1部及土地數筆等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（原審卷第78頁及卷末證物袋），暨兩造之身分、經濟狀況、社會地位及侵害手段等一切情狀，認被上訴人所得請求之非財產上之損害賠償以12萬元為適當。是上訴人抗辯原審判決非財產損害12萬元過高，應以3萬元為適當云云，尚屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付看護費用20萬元、精神慰撫金12萬元，共32萬元，及自112年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人此部分勝訴，並無不當，上訴人上訴意旨，指摘原審判決命上訴人給付超過19萬元（看護費用逾10萬元、精神慰撫金逾9 萬元）部分係屬不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、據上論節，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭 瑋
法 官 邱逸先法 官 葉逸如以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 林雅姿