臺灣高雄地方法院民事判決113年度簡上字第291號上 訴 人 王滿宜訴訟代理人 謝允昌
孫嘉男律師被 上訴人 殷韻琳
謝蔡慎林秀鳳余慶霖
余威頲共 同訴訟代理人 王仁聰律師
阮紹銨律師上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國113年10月18日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2201號第一審判決提起上訴，經本院於民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、確定上訴人所有坐落高雄市○○區○○段○○段00地號土地，與被上訴人殷韻琳所有坐落同段55地號土地、被上訴人謝蔡慎所有坐落同段56地號土地、被上訴人林秀鳳所有坐落同段57地號土地、被上訴人余慶霖、被上訴人余威頲所有坐落同段58地號土地間之界址如附圖所示之C、D連線。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔2分之1，餘由上訴人負擔。事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人所有坐落高雄市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭54地號土地）之西側，與被上訴人殷韻琳所有坐落同段55地號土地（下稱系爭55地號土地）、被上訴人謝蔡慎所有坐落同段56地號土地（下稱系爭56地號土地）、被上訴人林秀鳳所有坐落同段57地號土地（下稱系爭57地號土地）、被上訴人余慶霖、被上訴人余威頲所有坐落同段58地號土地（下稱系爭58地號土地）相鄰，兩造上開土地間之界址（下稱系爭界址）應為附圖所示之A、B連線。高雄市鹽埕地政事務所測量人員於民國111年2月10日、112年6月29日均曾就系爭界址為測量（下稱系爭111年測量、系爭112年測量），惟系爭112年測量稱系爭111年測量有誤，系爭界址應為附圖所示之C、D連線，並為被上訴人所據以主張，兩造就系爭界址存有爭議，且系爭界址將影響上訴人所有之系爭54地號土地之面積，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認系爭界址為附圖所示之A、B連線。
二、被上訴人則以：根據67年地籍調查表及重測結果，已確定系爭界址為系爭54地號土地西側之水溝（下稱系爭西側水溝）之中線，且系爭112年測量已修正系爭111年測量，自應以系爭112年測量之結果認定系爭界址。上訴人於購買系爭54地號土地前，已知曉測量結果與謄本面積不符，但仍購入系爭54地號土地，現卻以面積爭議為由提起訴訟，實屬無理。系爭112年測量之結果與內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）之鑑定結果相符，亦可認系爭界址為附圖所示C、D連線等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理後，判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭界址為附圖所示A、B連線。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠上訴人固主張：附圖所示之C、D連線明顯不合於67年地籍調
查表所示之系爭界址應位在系爭西側水溝之中線，蓋現況之系爭西側水溝已與67年時之系爭西側水溝位置不同，此從系爭54地號土地南側之水溝已有變動位移即可得知；又系爭西側水溝明溝部分，亦與系爭西側水溝下方所埋之圓形暗管的出水孔（下稱系爭出水孔）未成一直線，而可認系爭西側水溝確與67年時之地貌不同。再者，系爭54地號土地與相鄰之同段53地號土地之界址（即此二筆土地上各自建物之共用壁中心），距離系爭出水孔4.57公尺，合於系爭54地號土地上之房屋（下稱系爭房屋）設計圖說記載系爭54地號土地之面寬有4.57公尺，可認系爭出水孔位置才合於67年時之情形。
系爭54地號土地於地籍重測前之登記面積為87平方公尺，重測時因系爭54地號土地北側之青松街退縮而使面積變更為86平方公尺，然重測後之面積卻遭登記為84平方公尺，此誤載顯可能影響系爭界址之判斷。況依附圖所示之C、D連線所計算之系爭54地號土地、系爭58地號土地之面積均較土地謄本登記之面積少1平方公尺，可見該連線非屬系爭界址之正確位置等語。
㈡惟查：
⒈系爭界址為67年時之系爭西側水溝中線一情，有67年之地籍
調查表在卷可參（見原審卷第137頁），且為兩造所不爭執（見簡上卷第145頁）；又系爭112年測量之複丈成果圖（見原審卷第99頁）上所示之噴漆3、鋼筋2之連線為附圖所示之
C、D連線一情，業據國土測繪中心函覆在卷（見原審卷第373頁），是本件所應審認為原審認定系爭界址為附圖所示之C、D連線一節，是否有誤。
⒉國土測繪中心測量系爭界址之位置為附圖所示之C、D連線一
情，有國土測繪中心113年4月1日測籍字第1131555292號函暨鑑定書在卷可查（見原審卷第251至255頁）。審酌國土測繪中心之測量方法為使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在系爭54至58地號土地附近布設圖根點，使用精密電子測距經緯儀檢核無誤後，施測導線測量並布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，分別施測系爭54至58地號土地附近各界址點，並計算其坐標值後輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500)，然後依據高雄市政府地政局鹽埕地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。此外，本件並無證據證明國測中心所為施測，有何技術上誤差之情形，故國土測繪中心就系爭界址之測量結果，應屬可採。
⒊又證人即系爭112年測量之測量人員林傑鈞證稱：（證人如何
判斷112年測量所為之噴漆3、鋼筋2，合於67年地籍圖重測時所約定之分界線即「水溝中」？）測量之前，會確定67年地籍圖重測時所約定之分界線為何，系爭界址是以水溝中為分界，所以我先在地籍圖上標示系爭界址是水溝中，接著再去現場進行測量。系爭西側水溝看起來很老舊，且系爭界址只有系爭西側水溝，所以我是測量系爭西側水溝的中線位置，尚有連帶測量周圍土地的經界，包含55地號土地到62地號土地的經界，及54至45地號土地的經界也至少測量了一半，及63至72地號土地的經界也至少測量了一半，上開有測量的經界均一併套繪到地籍圖上，有些部分的經界雖然與地籍圖稍有不符（哪些部分相符，哪些不符，我已經不記得了），但系爭界址、系爭54地號土地和同段53地號土地間經界是與地籍圖相符，所以認為測量結果是正確的（見簡上卷第321頁）。噴漆3的位置為何不是坐落系爭水溝明溝處的水溝中心，而是在我噴漆的人行道上，是因為我就經界測量的位置是地籍線有交界處的地方，所以系爭112年測量之複丈成果圖噴漆3所示位置就是原審卷第53頁將鋼釘2A圈起來的紅色噴漆處。我測量系爭界址及附近周圍的經界時，並沒有在現場做噴漆、打鋼釘等記號，而是將測量結果套繪地籍圖後，確認測量結果無誤，才會去現場做噴漆、打鋼釘等記號（見簡上卷第324至325頁）等語。審酌證人林傑鈞與兩造並無利害關係，且已清楚敘明其測量過程，又所測量之結果與國土測繪中心相同，足認系爭112年測量之結果應屬正確。至系爭111年測量、系爭112年測量就系爭界址之結果不同一事，高雄市政府地政局鹽埕地政事務所業已表示係因系爭112年測量時之測量範圍較系爭111年測量擴大，因而發現系爭111年測量之測量結果與67年之地籍調查表所載之「水溝中」不符，故修正系爭111年測量，有該所112年12月7日高市地鹽測字第11270807000號函附卷可參（見原審卷第135至136頁）。自不容上訴人再以系爭112年測量結果與系爭111年測量結果不同，而謂系爭112年測量結果有誤。
㈢據上，上訴人雖以前詞主張系爭界址應為附圖所示之A、B連
線，然均僅其個人之推測，而無從推翻國土測繪中心、系爭112年測量之結果。況縱依附圖所示之A、B連線計算兩造之土地面積，亦與土地謄本登記之面積不符（見原審卷第375頁），自難以此謂系爭界址非在附圖所示之C、D連線。
五、綜上所述，系爭界址在附圖所示之C、D連線，而為上訴人所否認，系爭界址自有不明，即有確定界址之必要，惟上訴人主張應係在附圖所示之A、B連線，殊不足取，已如前述，本院不受其主張之拘束，爰確定係在附圖所示之C、D連線。從而，原審僅判決駁回上訴人之訴，並未確定系爭界址究竟何在，自有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第一、二項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件屬經界事件，爰斟酌兩造在本件訴訟中之利害關係，就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 鍾淑慧
法 官 李怡蓉法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 梁瑜玲