臺灣高雄地方法院民事判決113年度簡上字第213號上 訴 人 邱國章被上訴人 王麗珠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月29日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2308號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審主張：兩造為大世界小倆口大樓（下稱系爭大樓）住戶，被上訴人於民國110年9月底某日，在系爭大樓管理室，以台語向訴外人即系爭大樓管理員林俊吉宣稱：「邱國章與古秋雲是鬥陣的姘頭」（下稱甲言詞），乃公然在第三人面前以甲言詞侮辱貶抑伊之人格評價，致伊之人格權受損。又被上訴人於110年12月4日，在系爭大樓散發書面文件，以「此種挪用公款的品德與行為」、「邱國章自己行為不端挪用公款」等語（下稱乙言詞，與甲言詞合稱系爭言詞）誹謗伊，致伊名譽權受損，就被上訴人以系爭言詞不法侵害伊之人格權、名譽權，爰依侵權行為之法律關係，分別求償非財產上損害（精神慰撫金）新台幣（下同）3萬元、12萬元，合計15萬元等語。並聲明：被上訴人應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊未曾為甲言詞，上訴人應就其指摘之侵權行為事實負舉證責任。又伊於110年間擔任系爭大樓主任委員（下稱主委），系爭大樓區分所有權人古秋雲被選任為財務委員（下稱財委），詎上訴人為古秋雲代行財委職務，經手管理費收取、入帳事宜，卻經常在收齊當月管理費後，遲至次月始將現金入帳，伊唯恐系爭大樓住戶之權益因此受損，始以乙言詞為事實評述，既無關誹謗，亦不具貶損上訴人名譽之故意，並未侵害上訴人之名譽權等語置辯。並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、原審判決駁回上訴人第一審之訴。上訴人提起上訴，除援用第一審之陳述外，補充：⑴關於甲言詞，被上訴人說伊跟古秋雲是鬥陣的，這樣不實在，伊跟古秋雲是正式結婚登記的，不是同居而已；關於乙言詞，被上訴人影印3份宣傳單，說伊挪用公款，人品有問題，都是不實的。⑵伊自己在上班，不可能次日存入，伊只要在下個月開會之前把帳做清楚就可以。⑶「行為不端」就是在污辱伊，「挪用公款」就是把錢挪作他用，這要有證據，被上訴人還寫傳單。挪用公款事證為何，系爭散佈傳單，惡意損害他人人格嚴重，應負損害賠償責任等語，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人15萬元。被上訴人則以：⑴伊只關心大樓的基金，只要準時存入就沒有問題，就是今天管理員收款，財委次日就應該存入大樓管委會帳戶，但上訴人放一個多月才去存入，伊不知道為何他要放一個多月才存入。⑵伊在一審有提出存款明細，比如9月份管委會的錢，上訴人都是10月9日才去存，上訴人不管收多少錢，都下個月開會前一天才存入管委會銀行帳戶。如果遵照大樓的規定隔天去存款，就不會有這問題，如果沒有挪用，為何要把錢放身上一個多月等語。並聲明：駁回上訴人之上訴。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。而言論可分為事實陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者。另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任。又可受公評之事，依事件之性質與影響，應受公眾為適當之評論，至是否屬可受公評之事，應就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之，一般而言，凡涉及國家社會或多數人利益者，皆屬之（最高法院107年台上字第1673號、111年度台上字第876 號、107年度台上字第1403號判決意旨參照）。
五、經查：㈠關於甲言詞部分，上訴人並未提出有關傳單為證，而系爭大
樓住戶許志明於原審亦證述：伊並沒有親眼看見傳單這樣寫，伊只是聽別人說起此事等語（見雄簡卷第163頁），從而，證人許志明係聽聞他人傳述而來，係屬傳聞證據，且無記載甲言詞之傳單以為憑證，自不具證明力。原審判決理由認為尚難認上訴人已盡其舉證責任，因認上訴人主張尚乏積極證據證明，為不足採，其認識用法，並無違誤。
㈡關於乙言詞部分，被上訴人固不爭執向系爭大樓住戶散發記
載乙言詞傳單之真正，然否認誹謗上訴人名譽，辯稱其係就可受公評之事為評論，無涉誹謗等語。查系爭大樓於108年12月18日召開臨時會議紀錄亦決議：有關收取管理會委員，請按時存入公共基金帳戶存簿內，管理費存入與支出，有些住戶會要求查詢，本會為了勿造成誤會，請財務委員收到管理費隔天到銀行存入，或用無摺存款存入管委會帳戶內均可；且該次會議古秋雲亦有出席等情（見簡上卷第195頁），上訴人自難諉為不知。其次。證人李有可（即高軍保全股份有限公司總經理）於原審證稱：系爭大樓管理費是由管理員收取，由財委存款，系爭大樓財務支出均由財委進行查核，查核完成後將資料交給管理公司作成報表；且上訴人交付報表較慢，管理員就領不到薪水，伊曾抱怨過此事等情（見原審卷第208頁），上訴人對李有可上開證述，表示無意見（見簡上卷第248頁），堪認屬實。又上訴人於原審自承於110年間，確有代行財委職務，經手管理費處理事宜，且於本院亦自承：伊本身有上班，不可能次日存入，伊只要在下個月開會之前把帳做清楚就可以，區分所有權人是伊太太的名字，財委是當選後才由主委分派，伊太太再委任伊；伊只有偶爾在下個月開會前一天存入，錢不是放在口袋，伊是把錢丟在家裡等語（見簡上卷第38、40頁）。此與上訴人於刑事偵查辯稱：委員輪流收取管理費後，由伊簽收後，有時間就去銀行存，到快開會時再做報表，伊做完報表後拿給管理公司，管理公司再做明細單等語（見雄檢110年度他字第9300號卷第68頁），亦屬相符。可見，上訴人確有於本月收管理費後，遲至下個月管委會開會之前一日，才存入系爭大樓帳戶並做帳之情，而上訴人所涉事務，與系爭大樓全體住戶公眾、公益有關，上訴人對於他人關於管理費處理適當與否之評論，即負有較高之容忍義務。上訴人既為古秋雲之配偶，為古秋雲代行財委職務，自應依系爭大樓管委會決議行事，而上訴人卻遲至下個月開會前一天才存入管委會帳戶，縱然上訴人不是放在口袋，而是把錢丟在家裡，亦難杜系爭大樓絕大多數住戶攸攸之口。可見，上訴人確有未積極任事之情。反觀被上訴人身為系爭大樓主委，須面對全體委員、住戶之關切、質詢，關於系爭大樓住戶公眾、公益有關，就上訴人對於管理費處理適當與否之評論，而為乙言詞，應屬就可受公評之事為善意評論。上訴人指為對其人格、名譽之惡意攻擊云云，尚無從為此認定。從而，被上訴人辯稱係就可受社會公評之事為評論，無涉誹謗，尚屬可採。原審判決以被上訴人所為乙言詞，尚難認已逸脫適當評論之範疇，要無不法可言，雖讓上訴人感到被冒犯、不愉快，然仍與民法第184條第1項之侵權行為要件有間。
㈢承上，上訴人就被上訴人有甲言詞之行為，尚欠缺積極證據
證明；就乙言詞之行為，因屬系爭大樓住戶公眾、公共利益有關，被上訴人就上訴人關於管理費處理適當與否之評論，應屬就可受公評之事為善意評論，尚難認為有侵害上訴人名譽權之故意、過失。從而，本件被上訴人所為，與民法第184條第1項規定之侵權行為要件有間，上訴人依同法第195條第1項請求被上訴人負損害賠償責任，尚屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第195條第1項名譽權侵權行為法律關係，請求被上訴人應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、據上論結，上訴人之上訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第三庭 審判長 法 官 謝雨真
法 官 王雪君法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 吳綵蓁