臺灣高雄地方法院民事判決113年度簡上字第51號上 訴 人 謝阿貞
洪謝阿雪
許仙化
方宏在
陳宇萍
林志隆
林志展
林姿慧
黃貞雄
洪曾來于
洪怡超
洪怡岳
黃大清
黃鉦焱共 同訴訟代理人 楊富強律師複代理人 楊明龍被上訴人 林義原訴訟代理人 黃俊嘉律師
吳龍建律師複代理人 陳秉宏律師追加被告 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉訴訟代理人 童俊雄
郭朗哲上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國112年12月13日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1800號第一審判決提起上訴，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被上訴人就上訴人共有坐落高雄市○○區○鎮段000地號土地如附圖二B部分所示（面積1.6平方公尺）範圍有通行權存在。
二、上訴人應容忍被上訴人於前項通行範圍內開設道路、鋪設柏油以為通行，且不得有妨害被上訴人通行之行為。
三、確認被上訴人就追加被告管理坐落高雄市○○區○鎮段000000地號土地如附圖二A部分（面積2.0平方公尺）範圍有通行權存在。
四、追加被告應容忍被上訴人於前項通行範圍內開設道路、鋪設柏油以為通行，且不得有妨害被上訴人通行之行為。
五、變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由追加被告負擔。
事實與理由
甲、程序事項
一、追加被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。被上訴人於原審起訴原聲明：㈠確認被上訴人就高雄市○○○鎮段000地號土地（下稱386地號土地）有如原判決附圖方案所示部分土地有通行權存在，上訴人不得有任何妨害之行為。㈡上訴人應容忍被上訴人得於386地號土地如原判決附圖方案所示部分土地內，開設道路鋪設柏油或水泥路路面，上訴人不得有任何妨害行為（原審卷第9頁）。嗣變更訴之聲明為：㈠確認被上訴人就上訴人共有且坐落386地號土地如附圖二（本院卷㈠第407頁）B部分所示（面積為1.6平方公尺）範圍有通行權存在。㈡上訴人應容忍被上訴人於前項通行範圍內開設道路、鋪設柏油以為通行，且不得有妨害被上訴人通行之行為。並經上訴人同意（本院卷㈡第46頁），依前開規定，自應准許。又因381、386地號土地間尚坐落有財政部國有財產署南區分署（下稱國財署）管理之高雄市○○區○鎮000000地號土地（下稱430-39地號土地），被上訴人若欲至小港區宮安街（下稱宫安街），則需通行386、430-39地號土地，故被上訴人於第二審追加國財署為被告（本院卷㈠第155-159頁），並聲明：㈠確認被上訴人就追加被告管理坐落430-39地號土地如附圖二A部分（面積2.0平方公尺）範圍有通行權存在。㈣追加被告應容忍被上訴人於前項通行範圍內開設道路、鋪設柏油以為通行，且不得有妨害被上訴人通行之行為，與原訴及變更之訴之基礎事實同一，揆諸前揭法律關係，應予准許。
三、被上訴人以其所有之381地號土地為袋地，與公路無適宜之聯絡，而主張對追加被告管理之430-39地號土地，上訴人共有之386地號土地均有通行權，惟遭追加被告及上訴人否認，故被上訴人究係有無通行權即不明確，此法律上地位之不安狀態得以本確認判決除去，是以被上訴人提起本件確認之訴，有確認利益。
乙、實體事項
一、被上訴人主張：被上訴人所有381地號土地為袋地，須先通行追加被告管理之430-29地號土地，再通行上訴人共有之386地號土地，方能到達聯外道路即宮安街等語。為此，依民法第787條第1項、第788條第1項前段，提起本訴。並聲明：
㈠確認被上訴人就上訴人共有且坐落386地號土地如附圖二（本院卷㈠第407頁）B部分所示（面積為1.6平方公尺）範圍有通行權存在。㈡上訴人應容忍被上訴人於前項通行範圍內開設道路、鋪設柏油以為通行，且不得有妨害被上訴人通行之行為。㈢確認被上訴人就追加被告所有且坐落430-39地號土地如附圖二A部分所示（面積為2平方公尺）範圍有通行權存在。㈣追加被告應容忍被上訴人於前項通行範圍內開設道路、鋪設柏油以為通行，且不得有妨害被上訴人通行之行為。
二、上訴人則以：若准許被上訴人在386地號土地開闢道路通行，因386地號土地面積狹小且形狀不規則，將減損386地號土地之經濟價值，被上訴人應以通行高雄市○○區○鎮段000000地號土地方為損害最少等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、追加被告則以：坐落高雄市○○區○鎮段000○000○000○000地號土地（下稱382等地號土地）與381地號土地原同屬地籍圖重測前之高雄市○○區○○○段0地號土地（下稱大人宮段6地號土地），大人宮段6地號土地陸續於民國65年7月10日、66年4月27日、67年2月22日辦理地籍圖重測，而分割為上開地號土地，故依民法第789條規定，被上訴人僅能通行他分割人所有地即382等地號土地等語置辯，並聲明：被上訴人追加之訴駁回。
四、不爭執事項（本院卷㈡第22-24、47-48頁）㈠被上訴人為381地號土地所有權人（本院卷㈠第37頁）。
㈡379地號土地為他人所有。
㈢上訴人為386地號土地共有人（本院卷㈠第38-41頁）。
㈣381地號土地係68年8月間辦理大人宮段地籍圖重測，大人宮段6地號土地先後重測分割出之土地號土地如下：
1.65年8月，大人宮段6-1地號土地自大人宮段6地號土地分割出。
2.66年5月，大人宮段6-2、6-3地號土地自大人宮段6地號土地分割出。
3.66年5月，大人宮段6-4地號土地自大人宮段6-1地號土地分割出。
4.大人宮段6地號土地重測後為店鎮段381地號土地。
5.大人宮段6-2地號土地重測後為店鎮段382地號土地。
6.大人宮段6-1地號土地重測後為店鎮段383地號土地。
7.大人宮段6-4地號土地重測後為店鎮段384地號土地。
8.大人宮段6-3地號土地重測後為店鎮段385地號土地，因分割增加地號385-1地號（本院卷㈠第349-395、87-98、343-395頁）。
㈤430-39地號土地之所有人為中華民國，追加被告為該地管理
機關，其未將430-39地號土地出租、提供他人使用，亦無列管為他人占有，有追加被告於113年5月6日函、113年5月27日函附卷可佐（本院卷㈠第107、117、427頁）。㈥430-40地號土地之所有人為訴外人楊麗珍（原審卷第281頁）。
㈦381地號土地前方與430-39、430-40地號土地相鄰，該土地左
右兩側與379、382地號土地相鄰，因此381地號土地無通行至宮安街之道路，而為袋地。
㈧386-1、430-37地號土地為道路用地（本院卷㈠第245頁）㈨大正7年7月地籍圖所示，當時大人官段6、6之1、6之2、6之4地號土地均有鄰路（本院卷㈠第163頁）。
㈩民國80年11月北路更名為宮安街，81年6月1日整編相關門牌
，嗣於84年間就宮安街施作截彎取直（本院卷㈠第343、323頁）。
五、兩造爭點被上訴人請求通行追加被告所有430-39地號土地、上訴人共有386地號土地至宮安街，是否有理由？
六、本院之判斷㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。民法第787條第1項定有明文。又民法第787條所規定之通行權，係以必須達到「通常之使用」為要件（最高法院79年台上字第2246號判決要旨參照）。且亦應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益。亦即「袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途」（最高法院87年台上字第2247號判決要旨參照）。
㈡被上訴人所有381地號土地為袋地無道路可通行至宮安街一節
，為被上訴人、上訴人所不爭執（本院卷㈠259頁）。惟均辯稱：381地號土地與鄰地382等地號土地均係自大人宮段6地號土地分割，被上訴人僅可通行他分割人即鄰地382等地號土地等語，然查：
1.查大正7年7月為7年，當時製作之地籍圖（下稱附圖一）延用至381地號土地重測為止始停止使用，而68年辦理大人宮段6地號土地地籍圖重測作業，重測前先後於65年8月分割出大人宮段6-1地號土地（即383地號土地），66年5月自同段6地號土地分割出同段6-2、6-3地號土地（即382、385地號土地），同時自同段6-1地號土地分割出同段6-4地號土地（即384地號土地)，而同段6地號土地重測後為381地號土地等情，為上訴人、被上訴人所不爭執，且有附圖一可佐（本院卷㈠第349-395、163頁）。又宮安街原名北路，於80年11月間更名為宮安街（本院卷㈠第323頁）。因此由附圖一可知大人宮段6地號土地在68年辦理地籍圖重測分割前，381地號土地與宮安街即北路相鄰（本院卷㈠第163頁）。又84年間高雄市政府工務局（下稱工務局）施作宮安街至宮安街37巷截彎取直工程，當時施作宮安街截彎取直工程使用之土地並無381地號土地，且當時381地號土地與宮安街之間已有430-39、386地號土地阻隔（本院卷㈠第343-347頁）。益證381地號土地並非大人宮段6地號土地共有人分割造成該地變成袋地無誤。
2.被上訴人所有381地號土地上坐落其所有房屋（本院卷㈠第87、79頁），面積127平方公尺，地目為建，使用分區空白（本院卷㈠第229頁）。又被上訴人主張：其通行430-39、386地號土地，通行道路只需寬度1公尺，並鋪設柏油以供人、擔架、輪椅通行等語（本院卷㈠第269頁、本院卷㈡第46頁）。衡量被上訴人通行430-39、386地號土地位置靠鄰地382地號土地，且寬度為1公尺，使用面積分別為430-39地號土地2.0平方公尺、386地號土地為1.6平方公尺（即附圖二A、B所示範圍）即可通行至宮安街，佐以附圖二所示通行位置，均位於430-39、381地號土地最南側，前開通行道路不致於將該等土地之利用一分為二，綜合前開通行道路位置、面積等一切情狀，被上訴人主張附圖二應為對上訴人、追加被告損害最小方案，尚屬必要且適當。
㈢按有通行權人於必要時，得開設道路。民法第788條第1項前
段定有明文。又通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行權存在暨其通行處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號判決意旨酌參）。此乃因民法第787條之袋地通行權，為土地所有人所有權之擴張，亦即對鄰地所有人所有權之限制，其為基於法律規定所生具有物權性之權利，是袋地土地之所有人於具備通行權要件後，即有通行周圍地以至公路之權利，並得請求拆除阻礙通行之地上物，以供通行。
㈣被上訴人就附圖二所示方案之通行道路有通行權存在，業經
本院認定如前，追加被告應容忍被上訴人在附圖二所示A部分通行，上訴人應容忍被上訴人在附圖二所示B部分通行，及被上訴人在A、B部分鋪設柏油以供通行，且上訴人、追加被告均不得為任何妨礙被上訴人通行之行為，被上訴人此部分請求，亦屬有據。
七、綜上所述，381地號土地為袋地，且以附圖二所示通行範圍符合381地號土地之通常使用且為430-39、386地號土地損害最小之方式。從而被上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項前段規定，請求：㈠確認被上訴人就上訴人共有坐落386地號土地如附圖二B部分所示（面積為1.6平方公尺）範圍有通行權存在。㈡上訴人應容忍被上訴人於前項通行範圍內開設道路、鋪設柏油以為通行，且不得有妨害被上訴人通行之行為。㈢確認被上訴人就追加被告所有坐落430-39地號土地如附圖二A部分所示（面積為2平方公尺）範圍有通行權存在。㈣追加被告應容忍被上訴人於前項通行範圍內開設道路、鋪設柏油以為通行，且不得有妨害被上訴人通行之行為，均為有理由，應予准許。
八、本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，爰依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
民事第五庭審判長 法 官 王耀霆
法 官 翁瑄禮法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 王珮綺