臺灣高雄地方法院民事判決113年度簡上字第91號上 訴 人 𡍼啓涵
張嘉家上二人共同訴訟代理人 孫志鴻律師被上訴人 侯睿希兼訴訟代理人 李妽沛上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年2月19日本院112年度雄簡字第1361號第一審判決提起上訴，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：緣上訴人經第三人麗鼎不動產有限公司（下稱麗鼎公司）仲介人員介紹下，於民國111年間至被上訴人共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○段000地號土地（應有部分874/100,000）及其上同段12301建號建物即門牌號碼同區大中一路179號14樓（下稱系爭不動產）看屋，隨即在麗鼎公司仲介人員要求下給付10萬元，作為願以1,150萬元價格承買系爭不動產之斡旋金，因斡旋期間於111年11月15日屆至，第三人麗鼎公司遂於111年11月14日倉促安排上訴人與被上訴人見面，並遊說上訴人以1,180萬元之價格購買系爭不動產，上訴人在未考慮周全下即倉促決定購買系爭不動產，兩造因此簽立系爭不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），除將前揭斡旋金10萬元轉為定金外，另簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）交付被上訴人以為價金之給付。惟上訴人嗣認系爭不動產出售價格過高，有意解約，故被上訴人於111年11月25日、29日來函催告上訴人給付價款，上訴人均因前揭因素不願付款，並於111年12月5日發函通知被上訴人不願購買系爭不動產，而被上訴人已於翌日收受上開函文。嗣後，被上訴人並已依系爭買賣契約第12條第1項，於112年1月30日發函解除系爭買賣契約，上訴人則於翌日收受上開函文，故於斯時系爭買賣契約已告解除。被上訴人雖另依系爭買賣契約第12條第2項約定，沒收上訴人已付價款118萬元，惟上開沒收價金之約定性質上屬違約金，且兩造締約期間不長，被上訴人於000年00月間即已知悉上訴人無意履約購買系爭不動產，而系爭買賣契約約定交屋日期為112年2月14日，上訴人早於此之前即表明不願履約，被上訴人本無須自系爭不動產搬遷，被上訴人卻仍選擇另行租屋，縱被上訴人因此再行支出承租其他房屋之租金，亦應非屬因上訴人拒絕履約所受之損害。再者，就被上訴人雖抗辯系爭買賣契約解除後，系爭不動產再出售予第三人謝孟哲僅以價金1,080萬元出售，其中100萬元之價差，亦屬所失利益，然此被上訴人自行決定以較低價格出售，係因個人資金需求之故，與上訴人無涉，而不應認定屬被上訴人因不履行系爭買賣契約所失利益，故上訴人縱拒不履約被上訴人因此所受損害、所失利益均不高，上訴人主張沒收之違約金118萬元亦屬過高，應予以酌減等語，並聲明：確認被上訴人持有上訴人共同簽發系爭本票，對上訴人之票據債權不存在。
二、被上訴人則以：上訴人簽發票面金額108萬元之系爭本票原因關係為作為系爭買賣契約之部分簽約款，依票據法第121條、第52條第1項規定，上訴人本應負付款之責。縱嗣後，系爭買賣契約因可歸責於上訴人之因素，無法履行，被上訴人因此於112年1月30日發函依系爭買賣契約第12條第1項解除契約，上訴人已於翌日收受上開函文，被上訴人自得依系爭買賣契約第12條第2項約定沒收上訴人已付全部價金即定金及系爭本票票款，故縱系爭買賣契約已告解除，被上訴人仍得依前揭約定請求上訴人給付票款。又兩造於111年11月14日簽訂系爭買賣契約後，被上訴人為依約遵期交屋，因此於同年00月間向第三人鍾孟村承租其所有房屋，租期自112年1月10日起算2年，每月租金2萬6,500元，因上訴人嗣後拒絕履約，被上訴人於系爭買賣契約解除日之112年1月30日即再委託仲介出售系爭不動產，直至112年6月9日始以1,080萬元之價額再將系爭不動產出售，被上訴人因上訴人之故提前自系爭不動產搬遷，因此自112年1月至000年0月間多支出6個月租金，共計15萬9,000元即屬被上訴人因可歸責於上訴人所受損害。又被上訴人係因需償還其他債務而出售系爭不動產，因上訴人之故毀約，故將系爭不動產降價為1080萬元出售，相較於系爭買賣契約約定價金1,180萬元，價差100萬元亦屬被上訴人依預定計畫可得利益，而屬被上訴人因此所失利益。故上訴人違反系爭買賣契約，致被上訴人受有租金及價差之損害合計金額為115萬9,000元（計算式：159,000+1,000,000＝1,159,000），且被上訴人因可歸責於上訴人之故，解除系爭買賣契約，遲延取得價金，遲延返還其他債務另增加其他利息支出，亦屬被上訴人因此所受損害，是本件被上訴人沒收上訴人已付價金118萬元充作違約金，並無違約金過高，應予酌減之情形，被上訴人對上訴人之系爭本票債權仍存在等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、嗣原審審理後，為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判決確認被上訴人執有上訴人所簽發之系爭本票，於逾105萬9,000元部分，對上訴人之票據債權不存在，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人對原審判決不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡確認被上訴人執有上訴人共同簽發如附表所示之本票即鈞院112 年度司票字第774 號裁定主文自111 年11月14日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，對上訴人之票據債權不存在。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分，未據上訴，已告確定）。
四、兩造不爭執事項：㈠系爭不動產為被上訴人所共有。
㈡兩造於111 年11月14日簽立系爭契約，約定由被上訴人以1,1
80 萬元出售系爭不動產予上訴人，上訴人並依約交付簽約款10萬元及簽發系爭本票予被上訴人。
㈢依系爭契約第4 條約定，上訴人應於112 年1 月10日給付第2
期完稅款118 萬元，被上訴人於112 年1 月11日發函上訴人限7 日內給付完稅款118 萬元，上訴人於112 年1 月17日收受，上訴人迄今未給付完稅款118 萬元。
㈣被上訴人依系爭契約第12條第1 項約定，於112 年1 月30日
發函上訴人解除爭契約，上訴人於112 年2 月1 日收受上開函文。
五、兩造同意協議簡化爭點如下：㈠被上訴人依系爭契約第4 條第1 項、第12條第2 項取得系爭
本票並行使票據權利，有無理由？㈡倘被上訴人依系爭買賣契約沒收本票金額充作違約金有理由
，本件違約金之約定，金額是否過高，應予酌減？㈢被上訴人就系爭本票有無債權存在？倘有，金額為若干？
六、經查：㈠本事件經本院審理結果，認原審判決之結果，經核於法要無
不合，應予維持，並引用原判決記載之事實及理由（如附件）。
㈡上訴意旨雖又以兩造簽立契約後，上訴人就剩餘之108萬元未
於約定期日給付，故被上訴人始會連續寄發存證信函催告上訴人履行給付義務，而上訴人已透過仲介公司向被上訴人表示不願購買之意，此均為被上訴人所明知；被上訴人又於111年12月6日收受上訴人寄送之解除契約通知，則依經驗法則，被上訴人應知悉本件買賣已有變數，實無提前租屋之必要，其租屋6個月所花費之15萬9,000元應係個人需求，不得歸責上訴人。再者，上訴人只是20幾歲年輕人，涉世未深、欠缺思慮，對於相關法律知識不懂，因此高價承買系爭不動產，嗣已知情並感到後悔，是本件違約金顯有過高。又被上訴人以1,080萬元售出，乃屬回歸市場價格，被上訴人並無不利益之處。倘若出售時間不同，可能出售較高之價格等節（參見本院簡上字卷第10至12、78頁）。
㈢惟查，被上訴人於111年11月21日和訴外人鍾孟村簽立不動產
租賃契約書，約定由鍾孟村出租他房屋予被上訴人，且當日已收受租金5萬元，租期為112年1月10日至114年1月9日等情，業經證人鍾孟村已於原審中證述明確（參見原審卷第170至172頁），並有該不動產租賃契約書1份在卷可稽（參見原審卷第115至118頁）。又上訴人於原審中對於鍾孟村所述並無意見（參見原審卷第173頁）。據此堪認被上訴人於系爭買賣契約成立後，為依約履行交屋義務，已於111年11月21日承租他屋之事實。斯時被上訴人自無可能預見上訴人將無法履約之情，又上訴人雖於111年12月5日已發函通知被上訴人為解除契約之意思表示，有上訴人提出之大爾法律事務所111年12月5日（111）璽字第11112005號函寄回證1份在卷可證（參見本院簡上字卷第23至25頁）。然而，上訴人並無解除契約之正當事由，系爭買賣契約既未經合法解除，兩造於系爭買賣契約解除前之期間，仍應受該契約拘束，上訴人仍有依約履行給付價金之義務。是被上訴人期待上訴人繼續履行系爭買賣契約，自屬合理，且其為如期履行交屋義務，避免違約，確有提前租屋之必要。因此，上訴人主張其租屋6個月所花費之15萬9,000元應係個人需求，顯無理由。另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。又違約金數額之約定，本於私法自治、契約自由原則，契約當事人原應受其拘束。如法院認有民法第252條違約金過高情事，應參酌一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人實際所受損害情形為衡量標準，說明其酌減之理由（參見最高法院111年度台上字第849號、112年度台上字第575號）。被上訴人因上訴人違約受有租金損害15萬9,000元、所失利益100萬元等節，業經原審論述綦詳，原審認系爭買賣契約第12條第2項約定性質為違約金，並審酌上訴人違約情形，被上訴人因此所受損害，認違約金應酌減至105萬9,000元，尚屬妥適。上訴意旨雖為前揭主張，然審酌上訴人於訂立系爭契約時，已係成年人，具有為意思表示之完全能力。上訴人於締約前，本應經充分思考而為之，其主張於思慮未周情形下而購買系爭不動產，並非民法第252條規定違約金酌減正當事由。從而，上訴意旨此部分主張，亦無理由。
七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認被上訴人持有上訴人共同簽發系爭本票，對上訴人之票據債權不存在，於105萬9,000元票據債權部分，並無理由，應予駁回。原審認被上訴人持有上訴人共同簽發如附表所示之本票，於逾105萬9,000元部分，對上訴人之票據債權不存在，駁回上訴人其餘之訴，並無違誤。上訴人上訴指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第三庭 審判長 法 官 謝雨真
法 官 林家伃法 官 黃姿育以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳亭妤附表：
發票人 本票號碼 發票日 到期日 金額（新臺幣） 𡍼啓涵 張嘉家 WG0000000 111年11月14日 111年11月14日 108萬元