臺灣高雄地方法院民事判決113年度簡字第16號原 告 晃東晃西企業社法定代理人 張文晃訴訟代理人 方勝新律師被 告 洪嘉宏上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣41萬5,000元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣41萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張；兩造於民國111年11月5日簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），約定被告向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0號房屋乙棟（下稱系爭房屋），租期自111年11月15日起至114年11月14日止，每月租金新臺幣（下同）1萬元，應於每月15日以前繳交當月租金。被告自112年3月起未如期繳交租金，兩造於同年4月3日協商後合意終止系爭租約，並簽立終止租約同意書（下稱系爭同意書）。依系爭同意書第2點約定，被告應於112年4月14日給付最後1期租金1萬元，且結清所有水電費；另依系爭同意書第1點、第5點約定，被告應於112年4月14日前將系爭房屋內、外廢棄物清空，將系爭房屋與鑰匙返還予原告，否則應給付清除費用40萬元，及計至搬遷日止以日租金加罰3倍之懲罰性違約金。惟被告屆期未依約履行且斷絕聯繫，原告於112年4月18日會同員警進入系爭房屋查看，現場遭棄置各種廢棄物而凌亂不堪，遂於同年月19日自行派員清理完畢。爰依系爭同意書第1點、第2點、第5點約定，請求被告給付最後1期租金1萬元、清除費用40萬元，及自112年4月15日起至112年4月19日止共5日之懲罰性違約金5,000元【計算式：（10,000元÷30日×3）×5日＝5,000元】，合計被告應給付原告41萬5,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告41萬5,000元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告則受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
三、經查，系爭同意書第3條載明：「三、雙方同意終止於112年04月14日訂立之房屋租賃契約(租賃標的:高雄市○○區○○○路000巷0號)。乙方（即被告）應於112年04月14日將租賃標的恢復原狀後返還甲方（即原告），並同時將鑰匙交還。」、第4條載明：「四、乙方同意如未於約定時間將租賃標的物與鑰匙返還，願受依租金計算每日加罰三倍之懲罰性違約金至搬遷之日為止。」、第5條載明：「五、乙方應於112年04月14日前將屋內和屋外廢棄物清空，如未清空，願給付新台幣肆拾萬元整清除費用。」，此有系爭同意書1份在卷可查（見審訴卷第25頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告本於系爭同意書3、4、5條約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。又因本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書 記 官 陳冠廷