臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度簡字第2號聲 請 人即 原 告 許英科訴訟代理人 許龍升律師相 對 人即追加原告 許錫榮
許遵尼許如容
許文柑上列聲請人因與被告許世甫間請求返還代墊費用等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文相對人應於本裁定送達翌日起7日內，就本院113年度簡字第2號請求返還代墊費用等事件追加為備位聲明之原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人、被告許世甫與相對人同為訴外人許金山之繼承人，且均未辦理拋棄繼承。許金山、被告、訴外人大宸貿易有限公司、鄭莉涵對元大國際資產管理股份有限公司負有新臺幣（下同）36萬6,077元之連帶債務，每人應分擔9萬1,519元之清償義務（計算式：36萬6,077元÷4＝9萬1,519元），嗣許金山於民國97年9月3日向債權人元大國際資產管理股份有限公司將36萬6,077元如數清償，爰依民法第281條規定、繼承法律關係，訴請被告應償還其所應負擔之9萬1,519元予許金山之全體繼承人。茲因上開償還請求權為許金山之全體繼承人公同共有，是本件訴訟標的法律關係對聲請人及相對人間必須合一確定，依法應共同起訴，但聲請人無法取得相對人之同意而同為原告起訴，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定追加相對人為原告等語。
二、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所明定。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第828條第3項所明揭。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議可資參照）。
準此，公同共有人如係基於公同共有之債權關係請求債務人履行債務者，因其等間之法律關係須合一確定，而仍有一同起訴及應訴之必要，其當事人之適格始無欠缺。
三、經查，聲請人、被告與相對人同為許金山之繼承人，且均未辦理拋棄繼承等情，有許金山繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果附卷可查（簡字卷第10
1、103、105-119、135-137頁），又聲請人係主張依民法第281條規定、繼承法律關係，訴請被告應償還其所應負擔之9萬1,519元予許金山之全體繼承人，乃係基於公同共有法律關係而為債權請求，其訴訟標的對於許金山之全體繼承人必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，揆諸前揭說明，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。惟相對人經本院送達聲請人113年5月1日提出之民事追加聲明狀繕本後，相對人許遵尼、許如容、許文柑於同年6月12日具狀以無意介入本件訴訟為由，不同意擔任本件訴訟原告（見簡字卷第133頁），惟上開理由尚非屬拒絕同為原告之正當理由，而相對人許錫榮則迄今未陳明是否同意為原告，如此將使聲請人追加之訴之當事人不適格，妨害其權利之行使，故聲請人依首揭規定聲請命未共同起訴之相對人應於一定期間內，追加為原告，若逾期未具狀追加，視為已一同起訴，於法有據，應予准許。
四、據上論結，上訴人之聲請有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
民事第二庭 法 官 呂致和以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官 洪嘉慧