臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度簡字第2號原 告 許英科訴訟代理人 許龍升律師被 告 許世甫訴訟代理人 楊啟志律師
林鼎越律師上列當事人間請求返還代墊費用等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：被告於民國00年00月間，因在日本需錢花用而向原告借款，並由被告自許金山申設之日本三井住友銀行帳戶（下稱系爭帳戶）中，提領原告匯入之日幣23萬元（按當時匯率換算為新臺幣8萬2,156元），爰依消費借貸法律關係請求被告如數返還等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣8萬2,156元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5計算之利息。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按原告之訴有其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文規定。
三、經查，原告前以被告配偶鄭莉涵從系爭帳戶提領日幣23萬元後，依原告指示將款項借給被告，故依消費借貸法律關係向被告起訴請求返還該借款，業經臺灣高等法院高雄分院109年度上易字84號清償債務事件（下稱系爭前案）為實質審理後，認原告請求無理由而駁回其訴確定等情，有系爭前案判決書在卷可參（見審訴卷第75-87頁），且為兩造所不爭執（見簡字卷第48、183頁），原告復依同一之消費借貸法律關係，於本件起訴請求被告應給付原告新臺幣8萬2,156元，其所據以請求之訴訟標的及法律關係與系爭前案均相同，且為系爭前案之確定判決效力所及。從而，揆諸前開規定，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付新臺幣8萬2,156元部分，核與系爭前案俱為相同之訴訟標的，前既經判決確定，原告復提起相同之訴訟，違反一事不再理原則，揆諸前開規定，原告此部分起訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 呂致和以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 莊佳蓁