臺灣高雄地方法院民事判決113年度保險字第10號原 告 吳雅惠
蘇政賢共同訴訟代理人 洪千琪律師
蔡玉燕律師被 告 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 許金泉訴訟代理人 陳裕文律師
林于軒律師
參 加 人 劉ＯＯ （真實姓名、住址詳卷）兼法定代理人 黃Ｏ柳 （真實姓名、住址詳卷）共同訴訟代理人 范仲良律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又民事訴訟法第58條第1項所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化(最高法院97年度台抗字第414號判決意旨參照)。參加人主張其為訴外人即被繼承人劉Ｏ峰（參加人劉ＯＯ為兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項適度遮隱相關人士，真實姓名、年籍詳卷）之法定繼承人，劉Ｏ峰前向被告投保意外險2張(保單號碼分別為0721CH00000000、0021CH1PH21824，下合稱甲保險)及防疫險(保單號碼為0722CH00000000，下稱乙保險)，已向被告請求給付保險金，故就原告依訴外人劉Ｏ峰之父劉Ｏ雲之下述遺囑、甲、乙保險，向被告請求給付保險金之本件訴訟，具法律上利害關係，聲明輔助被告訴訟參加等節，核與上開規定相符，應予准許。職是，原告對參加人初無所爭，復於本案言詞辯論後改稱參加人資格不符乙節(見本院保險卷第482頁)，乏其所據。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被保險人劉Ｏ峰前向被告投保甲、乙保險，其於保險期間確診
新冠肺炎，及於民國111年7月1日因意外觸電死亡，就甲、乙保險事故發生，被告應各給付保險金新臺幣(下同)4,444,445元、110,000元予劉Ｏ峰唯一法定繼承人即其父訴外人劉Ｏ雲，劉Ｏ雲就甲、乙保險於111年10月6日、同年8月26日向被告請求理賠遭拒。
㈡劉Ｏ雲嗣於112年10月14日死亡，其繼承人均拋棄繼承，依其
日期112年9月8日之自書遺囑(下稱系爭遺囑)，將含甲、乙保險金之遺產遺贈予友人即原告Ａ０４、Ａ０３各1/2。臺灣臺南地方法院113年度訴字第658號(下稱另案)事件審理中囑託法務部調查局(下稱調查局)鑑定系爭遺囑，調查局雖以字跡運筆緩慢、顫抖、僵硬，而難以鑑定是否為劉Ｏ雲之筆跡，惟劉Ｏ雲立系爭遺囑時已確診癌症，可能心情悲痛時寫下遺囑，筆跡會稍有差異，且劉Ｏ雲年紀大，曾逢工安意外，右手食、中指各缺一節，書寫能力受影響，才有上述運筆情形，此為調查局所不知，不能因上情即認系爭遺囑欠缺形式真正。
㈢另參加人黃Ｏ柳、劉ＯＯ雖自稱為劉Ｏ峰之越南籍配偶、子女，
惟依黃Ｏ柳職業、姿色、生活水準，怎能與做工地粗活、和劉Ｏ雲共居小屋之劉Ｏ峰有結婚真意，且黃Ｏ柳與劉Ｏ峰未通過我國外交部之配偶面談，在我國並無有效婚姻關係。劉Ｏ峰未提出與劉ＯＯ之親子血緣鑑定資料，黃Ｏ柳亦未提起認領子女訴訟，故參加人顯非劉Ｏ峰之法定繼承人。是原告得各請求被告給付全數保險金之1/2即2,277,222元，及均以111年10月6日後15日即自同年10月22日起算，按年息10％計算之遲延利息等語。
㈣爰依甲、乙保險、民法第1190條、保險法第34條第2項規定為
請求，並聲明：⒈被告應給付原告Ａ０３2,277,222元，並自111年10月22日起至清償日止，按年息10％計算之利息。⒉被告應給付原告Ａ０４2,277,222元，並自111年10月22日起至清償日止，按年息10％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：劉Ｏ峰向被告投保甲保險(保險金依序為2,444,445元、2,000,000元)、乙保險，保險事故雖發生，然劉Ｏ雲曾出具保證書記載參加人為其媳婦、內孫，是劉Ｏ雲非劉Ｏ峰之唯一法定繼承人，且系爭遺囑未具形式真正，本件請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、參加人聲明同被告聲明㈠，並陳：參加人為劉Ｏ峰之繼承人，另案由劉Ｏ雲起訴，其死後由承審法院裁定劉ＯＯ承受訴訟，系爭遺囑難認為劉Ｏ雲所為，原告請求無理由等語。
四、兩造不爭執事項(見本院保險卷第483-484頁）：㈠劉Ｏ峰前向被告投保甲、乙保險，劉Ｏ峰於111年7月1日因意外
觸電死亡，依甲保險約定，被告應給付其法定繼承人4,444,445元(保險金額依序為2,444,445元、2,000,000元)；劉Ｏ峰於乙保險期間，確診新冠肺炎，依乙保險約定，被告應給付其法定繼承人110,000元。
㈡劉Ｏ峰死亡時戶籍資料並無配偶、子女、兄弟姊妹，其母藍Ｏ華已歿，劉Ｏ雲為劉Ｏ峰之父，原告為劉Ｏ雲之友人。
㈢劉Ｏ雲於111年同年10月6日、8月26日各向被告請求甲、乙保險理賠，被告未給付。
㈣劉Ｏ雲於112年10月14日死亡。
㈤原告提出記載立遺囑人為劉Ｏ雲、日期112年9月8日之系爭遺
囑，並載劉Ｏ雲要把所有財產遺贈給原告各1/2，包括劉Ｏ峰保險金和職災損害賠償、補償債權等。
㈥另案審理中囑託調查局鑑定系爭遺囑筆跡，經調查局檢視其
字跡運筆緩慢、顫抖、僵硬，難認與劉Ｏ雲參考筆跡歸納具鑑判異同之運筆特性與筆跡特徵評比，難以鑑定自書遺囑是否為劉Ｏ雲之筆跡。
五、得心證之理由：原告依甲、乙保險等為請求，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為： ㈠系爭遺囑是否具形式真正? ㈡如是，原告得否各請求被告給付2,277,222元，及均自111年10月22日起至清償日止，按年息10％計算之利息?茲分述如下：
㈠系爭遺囑是否具形式真正：
⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，
不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357條、358條定有明文。又按民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用(最高法院98年度台上字第1458號判決要旨參照)。文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上證據力，則因其為私文書或公文書而分別依民事訴訟法第357條、第358條或第355條規定決之(最高法院83年度台聲字第353號裁定意旨參照)。
⒉查系爭遺囑經調查局檢視字跡運筆緩慢、顫抖、僵硬，難認
與劉Ｏ雲參考筆跡歸納具鑑判異同之運筆特性與筆跡特徵評比，難以鑑定自書遺囑是否為劉Ｏ雲之筆跡(不爭執事項㈥)，未可貿認系爭遺囑果為劉Ｏ雲所寫。
⒊復觀被告提出由劉Ｏ雲簽名、用印之保證書，則載：媳婦黃Ｏ
柳及本人內孫劉ＯＯ可簽發緊急簽證赴臺灣參加本人兒子葬禮等語(見本院保險卷第77頁)，未見原告對保證書形式真正有所爭，如劉Ｏ雲甘在保證書簽、印而肯認黃Ｏ柳、劉ＯＯ為其媳婦、內孫，是否可能轉念另書系爭遺囑，不乏疑義。
⒋至原告以劉Ｏ雲年老、罹癌、懷悲、指節缺損而呈調查局所檢
視運筆情形，固提出照片為佐，然該照片僅見一人手部照片，未見全貌(見本院保險卷第313頁)，原告所述亦無援引醫學上論據，難認原告此節確有所本，委難憑採。另由原告提出黃Ｏ柳社群軟體、網頁截圖(見本院保險卷第385-397、413-463、467-471頁)，僅能略探黃Ｏ柳生活樣貌之一隅，仍無從佐證系爭遺囑確為劉Ｏ雲親書，而具形式真正。從而，揆上說明，原告未舉證系爭遺囑之形式真正，本院自不得依系爭遺囑認定原告主張是否屬實。
㈡準此，系爭遺囑既不得作本件證據，原告主張依系爭遺囑受
讓劉Ｏ雲對甲、乙保險金之權利為本件請求，自乏其據，不能准許。
六、綜上所述，原告依甲、乙保險、民法第1190條、保險法第34條第2項規定，請求如上述聲明，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第四庭 法 官 曾迪群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 吳翊鈴