臺灣高雄地方法院民事裁定113年度事聲字第1號異 議 人 邱忠騰相 對 人 陳慶發上列當事人間聲請撤銷假扣押裁定事件，異議人對於中華民國112年11月30日本院112年度司裁全聲字第72號司法事務官所為裁定，提起異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人前於民國00年00月間，委託律師處理兩造間之債務糾紛，但律師收費後卻未處理，異議人亦不知所提訴訟已於00年0月間撤回，直至112年間收受本院112年度司裁全聲字第72號撤銷假扣押裁定(下稱原裁定)始知悉此事，希望停止撤銷假扣押，藉由司法程序使相對人願意解決問題等語。為此提出異議，請求廢棄原裁定。
二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1項、第3項分別定有明文。又前開第1項規定之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言。是債權人雖於法院所定期間內提起本案訴訟，如經法院認其訴為不合法而裁判駁回確定，或撤回起訴者，即與未起訴同，不得謂為本條所定之起訴。(最高法院85年度台抗字第513號裁定參照)。
三、經查：㈠異議人前向本院聲請對相對人為假扣押，經本院於91年7月31
日以91年度司裁全字第4329號裁定准予假扣押，嗣相對人向本院聲請限期命異議人起訴，本院於91年10月7日以91年度聲字第1323號裁定，命異議人於7日內就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。而異議人雖曾於00年00月間以相對人為被告，向本院提起給付盈餘分款訴訟，然異議人已於00年0月間撤回該案訴訟等情，有本院91年度聲字第1323號裁定影本、本院案件查詢結果單在卷可憑。
㈡承前所述，異議人雖曾對相對人提起訴訟，然事後既已撤回
，依前揭說明，即等同未起訴，則相對人以異議人未於法院所命期間內起訴為由，聲請撤銷假扣押裁定，核屬有據，應予准許。至異議人所稱其不知訴訟遭委任律師撤回云云，因該訴訟案件卷宗已逾保存期限而銷燬，有調案申請證明可憑，尚無實據可資佐證，況異議人此部分所述，充其量係異議人與其所委任律師間之爭議，亦不影響本院就該案訴訟業經合法撤回之認定，附此敘明。
㈢從而，原裁定准許相對人之聲請，自無違誤，異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
民事第一庭 法 官 李育信為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 林雯琪