臺灣高雄地方法院民事裁定113年度事聲字第7號異 議 人 許家雨相 對 人 董梅蘭上當事人間請求確定訴訟費用事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年1月30日所為112年度司聲字第1025號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議訴訟費用由異議人負擔。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項分別定有明文。經查，原裁定於民國113年2月17日合法送達異議人（送達證書見司聲卷第23頁），異議人於同年月21日具狀聲明異議，未逾10日法定不變期間，故應由本院依前揭規定就司法事務官所為之原裁定，審理異議有無理由。
二、異議意旨略以：相對人未曾通知異議人或與異議人進行協議，逕對異議人提起塗銷抵押權登記訴訟（下稱系爭案件），復拒絕任何調解，本院隨後亦單方判決異議人勝訴，惟審酌相對人既為系爭案件之興訟者，訴訟所衍生之費用5萬8,475元自應由相對人負擔，原裁定命由異議人負擔，顯有違誤等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第9l條第l項、第3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，並非就權利存在與否為確定；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院110年度台抗字第1352號裁定意旨參照）。
四、經查，系爭案件經本院判決確定，判決主文第2項諭知訴訟費用由異議人負擔乙情，有系爭案件判決在卷可參；又相對人於系爭案件支出第一審裁判費5萬8,420元、資料使用費55元，亦有收據附卷可佐（見司聲卷第9-11頁），原裁定因而據以核定異議人應給付相對人5萬8,475元（計算式：5萬8,420元＋55元），及自原裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無違誤。況確定訴訟費用之程序，就有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，無從更為不同之酌定，是異議人主張系爭案件為相對人興訟，訴訟所衍生之費用應由相對人負擔云云，亦非可採。依此，異議人提起異議，請求廢棄原裁定，並無理由，應駁回其異議，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 王 琁以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 賴怡靜