臺灣高雄地方法院民事裁定113年度司執消債更字第261號異 議 人即債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文異 議 人即債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財異 議 人即債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪代 理 人 陳正欽相 對 人即債 權 人 黃進吉
盧素棉周坤鍾陳坤煌債 務 人 盧嘉楨（原名：盧品蓉、盧麗惠）上列異議人就債務人盧嘉楨（原名：盧品蓉、盧麗惠）執行更生事件，對於本院民國114年1月24日公告之債權表聲明異議，本院裁定如下：
主 文本院中華民國114年1月24日公告之債權表項次參無擔保及無優先權債權人中編號11、12號黃進吉、盧素棉之債權應予剔除。
其餘異議駁回。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36條第1項、第2項定有明文。
二、異議意旨略以：異議人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）對債權表中有擔保及有優先權債權人編號第3、4號債權人周坤鍾、陳坤煌、無擔保及無優先權債權人編號第11、12號債權人黃進吉、盧素棉之債權，容有質疑，是以狀請本院命債務人或債權人提出足堪證明債權之文件，以確認債權之真實性，爰聲明異議等語；另異議人中國信託商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司亦對於債權人黃進吉、盧素棉之債權提出異議在案，請求債權人提出相當證明以證債權真實等語。
三、經查，如本裁定主文第1項所示之債權，雖經債務人於債權人清冊列為無擔保及無優先權之債權，視為其已於申報債權期間首日為與清冊記載同一內容債權之申報。惟異議人對上開債權聲明異議，倘無法提出該筆消費借貸具體原因關係之事實與證據，該債權金額應予剔除，經本院於114年2月11日發函命相對人即債權人限期提出債權證明文件，該人分別於同年月13日收受、於同年月14日受寄存送達，然迄今均未提出債權證明文件，亦未陳報對於債務人之債權金額，則依上開規定意旨，相對人即債權人黃進吉、盧素棉之債權難信為真，應予剔除，異議人之異議為有理由，爰裁定如主文第1項所示。
四、又按消費者債務清理條例（下稱本條例）第28條規定：「對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。」、「前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」，其立法理由為：「更生及清算程序，均係集團性債務清理程序，原則上既不許債權人在程序外行使權利，亦不認未依程序申報債權者得受清償，據以達成債權人公平受償及賦予債務人免責、更生之程序目的。」。次按，就有抵押權、質權、留置權等擔保物權，或依法優先受償之債權，其權利之行使，本居於優越之地位，不因更生或清算程序而蒙受不利益，惟該債權人如同意更生方案之內容，或本條例別有規定之情形，仍應受更生方案之拘束，因此本條例第68條前段、第112條第2項規定更生或清算不影響有擔保或有優先權之債權人之權利。再按，本條例施行細則第16條第1項規定：「有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」亦明。其立法理由為：「有擔保之債權人於行使擔保權後未能受償之債權，係屬普通債權，依本條例第28條第2項、第113條規定，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」
五、依據上揭規定與立法理由，另有不動產登記謄本可證，相對人周坤鍾、陳坤煌為普通抵押權人，屬有擔保債權，本無庸依更生或清算程序行使權利，是該債權是否存在，非依本條例第36條所定程序可加以爭執及認定之事項，故遠東銀行該部分之異議為無理由，爰裁定如主文第2項。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
民事執行處 司法事務官 蔣開屏