臺灣高雄地方法院民事裁定113年度司執消債清字第127號異議人即債 林亮宏務人代 理 人 邱麗妃律師相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人 黃男州代 理 人 葉佐炫相對人即債 元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人 宋耀明代 理 人 杭立強上列異議人就債務人聲請消費者債務清理事件對於本院民國113年10月31日公告之債權表聲明異議，本院裁定如下：
主 文本院民國113年10月31日公告之債權表，項次參、無擔保及無優先債權人，編號1，相對人玉山商業銀行股份有限公司之債權應予剔除。
本院民國113年10月31日公告之債權表，項次參、無擔保及無優先債權人，編號2，相對人元大國際資產管理股份有限公司之債權，前未受償利息更正為新臺幣5萬2,677元，債權總額更正為新臺幣34萬1,653元。
其餘異議駁回。
理 由
二、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第36條第1項定有明文。次按，請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利；商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因二年間不行使而消滅，民法第125條本文、第126條、第127條第8款、第128條前段、第144條第1項、第146條本文亦著有規定。又消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度台上字第608號判決意旨參照）。利息債權為從權利，原本債權請求權如已罹於時效而消滅，其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦隨同消滅（最高法院109年度台上字第2810號判決意旨參照）。
二、異議人異議意旨略以：本院民國113年10月31日公告之債權表（下稱系爭債權表），項次參、無擔保及無優先債權人，編號1，相對人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）對債務人之本件債權（下稱編號1債權）請求權，已逾15年未行使而消滅，債務人自得拒絕給付。系爭債權表，項次
參、無擔保及無優先債權人，編號2，相對人元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資產）對債務人之本件債權（下稱編號2債權）所列部分利息債權已罹於5年請求權時效而消滅，只能請求自113年9月10日往前推算5年之利息，編號2債權所列之利息債權應更正為5萬2,677元，爰依法聲明異議等語。
三、經查：㈠玉山銀行部分：
編號1債權，玉山銀行原陳報自93年10月22日起計息，尚未對債務人提起訴訟或取得執行名義。嗣於114年4月2日具狀陳報對債務人持有本院90年度執字第18526號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。而依系爭債權憑證及後附之繼續執行紀錄表所示，本院於90年6月5日核發系爭債權憑證後，玉山銀行分別111年3月21日由本院111年度司執字第29959號強制執行事件（下稱29959號執行事件）、112年11月27日由本院112年度司執字第137743號強制執行事件繼續執行，自90年6月5日起至再次執行之111年3月21日，已逾20年，期間經本院通知玉山銀行陳報中斷時效之相關憑證，業於114年5月8日合法送達玉山銀行在案，然玉山銀行除前所提之系爭債權憑證、29959號執行事件執行命令外，迄今仍未提出前開期間中斷時效之相關證明文件，此有收狀、收文資料查詢清單在卷可稽。至於玉山銀行主張債務人前於113年5月向最大債權銀行聲請前置調解，雖調解不成立，惟債務人申請調解即表示承認其債權，利息請求時效應重行計算云云，姑不論債務人聲請前置調解時（即113年1月15日），編號1債權之15年時效早已完成，且債務人聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，此為消債條例第151條第1項所規定之強制前置協商程序，與債務人自主向個別債權人協商還款情形不同，即其係履行法定義務，與任意向請求權人承認請求權存在之觀念通知有異，尚不得執以認定係承認編號1債權而生中斷時效之效力。況於本件前置協商調解事件（即本院113年度司消債調字第35號前置協商調解事件，下稱35號調解事件）程序中，玉山銀行並未陳報債權，亦未提出債權證明文件，調解期日亦未到庭，查無玉山銀行所稱債務人承認其債權等情事，業經本院核閱35號調解事件卷宗無訛。
玉山銀行復未能舉證證明債務人自90年6月起迄今，有承認編號1債權，及債務人明知編號1債權已罹於時效，仍承認編號1債權請求權存在，而拋棄時效利益等行為，債務人以編號1債權請求權時效已完成而拒絕給付，自屬有據。編號1債權請求權已罹於時效，利息債權請求權，亦隨之消滅，爰裁定如主文第一項。
㈡元大資產部分：
編號2債權，部分利息確已罹於時效，業經元大資產自承在案。元大資產就利息債權部分減縮請求自113年9月10日往前推算5年之利息即52,677元，故而編號2債權，前未受償利息105,499元更正為52,677元，債權總額更正為341,653元，爰裁定如主文第二項。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
民事執行處 司法事務官 余如惠