臺灣高雄地方法院民事裁定113年度司消債調字第535號聲 請 人 宋文峰00000000000000000000000000000000上列聲請人聲請消費者債務清理前置調解事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣台南地方法院。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。次按，債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大金融機構請求協商債務清償方向，或向其住、居所地之法院聲請債務清理之調解，消費者債清理條例第15條、第151條第1項定有明文。再按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。另按，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準(最高法院93年度台抗字第393號民事裁判意旨參照)。
二、經查：
1.查本件聲請人雖設籍在「高雄市○○區○○街00號」，但其於聲請狀載明居住於「台南市○○區○○路000巷00弄0號」。
2.次查，依聲請人勞保投保資料顯示，於民國108年後投保單位均在外縣市，推論客觀上難以本院轄區之址為其住居所地，因此本院通知聲請人到院調查，聲請人到院稱其實際居住地為台南市○○區○○路000巷00弄0號，已經居住四年，戶籍地是爸媽居住地等語（見債務人113年9月23日調查筆錄），足見聲請人主觀上無久住於戶籍地之意思，客觀上已無住居於戶籍地之事實，自不能認該戶籍地址為聲請人之住居所。
3.綜上，依據前揭規定，本院非聲請人債務清理事件之管轄法院，是聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，爰依首開法條，裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
民事執行處 司法事務官 郭乃綾