臺灣高雄地方法院民事裁定113年度司字第24號聲 請 人 林瑞成律師上列聲請人因本院108年度聲字第32號選任臨時管理人事件，聲請酌定臨時管理人報酬，本院裁定如下：
主 文聲請人執行僑興興業有限公司臨時管理人職務期間之報酬，酌定為新臺幣柒萬元。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國108年3月25日以108年度聲字第32號裁定選任為僑興興業有限公司（下稱僑興公司）之臨時管理人。聲請人於執行臨時管理人職務期間，處理造具公司財產目錄、處理強制執行及行政執行程序等事務，爰類推適用非訟事件法第64條第3項之規定，聲請酌定執行僑興公司臨時管理人職務期間之報酬等語。
二、按有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，公司法第108條第1項前段定有明文。又依同法第108條第4項準用第208條之1規定，董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。另法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事代行其職權，但不得為不利於法人之行為；法院得按代行事務性質、繁簡、法人財務狀況及其他情形，命法人酌給第1項臨時董事相當報酬，非訟事件法第64條第1項、第3項前段分別定有明文。又非訟事件法第183條固未規定股份有限公司臨時管理人之報酬，然股份有限公司臨時管理人與法人臨時董事之選任，均以董事會或董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞為其構成要件，並由法院因利害關係人之聲請而選任，法律效果則為代行董事長、董事會或董事之職權，二者在性質上甚為類似。從而，非訟事件法第183條疏未規定有限公司臨時管理人之報酬，乃係法律漏洞，則依民法第1條後段之法理即平等原則之要求，於法院選任有限公司之臨時管理人時，應類推適用非訟事件法第64條第3項前段之規定，使臨時管理人得聲請法院命公司酌給相當報酬，以期衡平。
三、本院之判斷㈠聲請人主張其經選任為僑興公司臨時管理人等節，業據其提
出本院108年度聲字第32號裁定為證（院卷第11-12頁），並據本院依職權調取108年度聲字第32號選任臨時管理人卷宗核閱無訛。而聲請人於執行臨時管理人職務期間，其有處理僑興公司造具財產目錄、強制執行程序事務及行政執行程序事務，且目前業已經本院以112年度司字第28號裁定選任為僑興公司清算人等情，亦有臺灣金融資產服務股份有限公司南部分公司109年4月22日109雄金職申字第43號通知、法務部行政執行署高雄分署112年4月17日雄執丁110年房稅執字第00000000號通知、公告及函文、本院112年度司字第28號裁定附卷可稽（院卷第13-26、27-28頁），此部分事實，堪信為真實；從而，聲請人類推適用非訟事件法第64條第3項之規定，聲請酌定執行僑興公司臨時管理人職務期間之報酬，自屬有據。
㈡本院審酌聲請人為律師，執行僑興公司臨時管理人之職務期
間已有5年多，且處理事務多為造具僑興公司財產目錄、處理強制執行及行政執行程序事件之繁簡程度，及法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條所定法院裁定律師酬金之上限等一切情狀，酌定聲請人之報酬應以新臺幣7萬元為適當。
四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
民事第五庭 法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官 陳昭伶