臺灣高雄地方法院民事判決113年度勞訴字第127號原 告 李政岡訴訟代理人 蔡尚宏律師被 告 台灣國際皇家保全股份有限公司法定代理人 張晉銓訴訟代理人 朱世璋律師
張容瑄律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）120,410元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔29％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以120,410元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。
二、原告起訴時原請求：「㈠被告應給付原告457,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。」（本院卷一第7頁），嗣於訴狀送達後，變更請求為：「㈠被告應給付原告411,903元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。」（本院卷二第93至94頁），核係減縮應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠伊自民國104年5月25日起受僱於被告擔任保全人員，自108年
1月至110年12月，約定每月工資48,000元，自111年1月至112年4月約定每月工資50,000元；嗣於112年5月1日調升為副總經理，並約定自同日起每月工資66,000元，均按月於次月25日給付（下稱系爭契約）。
㈡伊於113年3月4日預告將於同年4月30日自請離職。惟被告於
同年3月25日及4月25日，未給付伊2月及3月之工資。伊遂於113年3月26日透過Enterprise Resource Planning系統（下稱ERP系統）反應欠薪情形，並於同年5月2日向高雄市政府勞工局（下稱勞工局）申請調解，請求被告給付113年2月至4月欠薪。
㈢被告於113年4月30日前，已有未依勞動契約給付工作報酬之
情形，伊依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款於同日終止系爭契約，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條請求被告給付資遣費291,493元，依勞基法第19條及就業保險法（下稱就保法）第11條第3項、第25條第3項前段，請求被告發給非自願離職證明書。
㈣又伊自108年5月25日至112年5月25日（下稱系爭期間），尚
有特別休假（下稱特休）74日未休，依勞基法第38條第4項，請求被告給付特休未休工資120,410元（計算詳附件一）。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：㈠原告以副總經理身分管理位於高雄市○○區○○路00號之京城天
贊大廈（下稱天贊大廈）期間，該大廈A1-7樓於112年10月15日因住戶專有部分灑水頭爆裂，搶救不及而致淹水（下稱系爭事件）。原告未即時回報並隱匿情事，迄同年10月30日始告知伊之法定代理人張晉銓（下稱張晉銓）。京城建設股份有限公司（下稱京城公司）嗣向伊求償456,783元，伊已於113年2月21日以折抵天贊大廈同月管理服務費之方式清償完畢。
㈡原告於113年3月1日以通訊軟體line向張晉銓表示，因家族因
素預定於同年4月30日離職，請准辭職，並於同年3月4日提出自請離職申請書，系爭契約即因原告自請離職而於同年4月30日終止，原告不得請求伊給付資遣費及發給非自願離職證明書。
㈢縱認原告非自請離職，ERP系統之異議功能，僅供員工反應疑
義以利與雇主溝通調整，原告雖曾異議，惟仍持續出勤至113年4月30日，難認原告係依勞基法第14條第1項第5款終止系爭契約。
㈣原告於113年3月14日簽立同意書（下稱同意書），就系爭事
件同意負擔不逾150,000元之賠償，並允由伊自薪資中先行代扣，伊基此暫未發放原告113年2月及3月工資。嗣於同年4月30日，原告在同意書上以手寫方式確認賠償金額為75,000元，並以當年度2月至4月薪資中之75,000元作為擔保，其餘款項由伊於同年5月10日前匯予原告。原告事後竟於同年5月2日向勞工局申請調解，反主張其無賠償義務、未同意扣薪，顯違誠信原則及禁反言原則。
㈤伊依約於113年5月10日給付原告2月至4月工資，難認有欠薪
之主觀故意；縱有違反勞基法，程度亦非重大，不足構成勞基法第14條第1項第5款之事由。退步言之，同意書如僅具擔保系爭事件損害賠償之性質，原告既同意賠償金額不逾150,000元，伊暫未給付工資，難認致原告受有損害。
㈥特休未休工資部分：
⒈原告於113年3月4日攜帶其出勤資料彙整結果，自行確認自10
4年5月25日至113年4月30日期間之特休均已休畢，始簽署獎金及工資結算簽領單（下稱簽領單），難認原告於系爭期間尚有74日特休未休。
⒉縱認原告得請求特休未休工資，原告於系爭期間僅餘58日特
休未休，就附件二編號4部分，已由高雄營運主管即訴外人陳建宏於112年2月2日給付原告50,000元，其中13,336元為特休未休工資，並由原告簽署111年度各項獎金結算合意書，原告至多僅得請求39,462元（抗辯詳附件二）等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠系爭契約係原告自請離職而於113年4月30日終止，原告不得請求被告給付資遣費與發給非自願離職證明書。
⒈按勞基法第15條第2項規定，勞工終止不定期契約，僅須準用
同法第16條第1項所定期間預告雇主，別無其他限制，是勞工得任意終止不定期契約。
⒉經查，原告於113年3月1日以通訊軟體向張晉銓表示，因家族
因素預定於113年4月30日離職，請被告批准其辭職書；原告復於113年3月4日至台中，向張晉銓親自表示辭任，提出自請離職申請書，離職原因為「家人原因，需處理」，經被告同意辦理等節，為兩造所不爭執（本院卷二第100頁）。原告既於113年3月間明確表示辭任之意，並提出載明離職日期之申請書，可認其已合法行使勞基法第15條第2項終止權，系爭契約係因原告自請離職而於113年4月30日終止。
⒊又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，應以該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。
⒋原告固主張：被告於113年4月30日前短少給付工資，其已於E
RP系統提出異議，並於勞工局調解時主張欠薪、請求給付資遣費，可認系爭契約實係其依勞基法第14條第1項第5款終止（本院卷一第269至270頁、卷二第266至267頁），惟查：
⑴、縱勞工行使法定終止權，無須於終止時揭示具體事由，惟
仍應本於其意思表示，足認具有依法定終止權終止契約之真意；原告雖曾於ERP系統反應「未領到薪資」（本院卷一第33至34頁），然依其文義，僅屬薪資未具領之疑義，尚難依此遽認原告已有改依勞基法第14條第1項第5款終止系爭契約之真意。
⑵、原告於系爭契約113年4月30日終止生效後，另於同年5月2
日向勞工局申請調解，請求被告給付資遣費並發給非自願離職證明書（本院卷一第19至22頁），系爭契約既因原告自請離職而於113年4月30日終止，自無從另依其他事由，就未存續之契約再為終止之意思表示，原告主張系爭契約係其依勞基法第14條第1項第5款終止，即屬無據。
⒌綜上，系爭契約係原告自請離職而終止，原告依勞退條例第1
2條請求被告給付資遣費、依就保法第11條第3項、第25條第3項前段請求被告發給非自願離職證明書，均屬無據。
㈢原告得依勞基法第38條請求被告給付特休未休工資120,410元。
⒈按勞基法第38條第1項規定，勞工在同一雇主或事業單位繼續
工作滿一定期間者，每年應依下列標準給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1年以上3年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年15日。10年以上者，每一年加給1日，加至30日為止。
⒉又按勞基法第38條第4項本文規定，勞工因年度終結或契約終
止而有未休之特別休假日數者，雇主應發給工資；同條第6項並規定，勞工依本條主張權利時，如雇主主張其權利不存在，應由雇主負舉證責任。是勞工於年度終結或契約終止時如仍有未休特休日數，即得請求雇主給付相當工資，雇主如否認該權利存在，應負舉證責任。
⒊被告辯稱：原告於113年3月4日簽立簽領單，載明其104年5月
25日到職至113年4月30日之特休，經勞僱雙方協商以年度薪資貼補方式結清，或已全部休畢，原告不得請求特休未休工資，然查：
⑴、依勞基法第38條第5項，雇主應將勞工每年特休之期日及未
休日數所發給之工資數額，記載於工資清冊，並每年定期以書面通知勞工。
⑵、被告雖提出簽領單為證（本院卷一第71頁），惟該簽領單
既未記載「原告各年度應休特休天數」及「實際休假日期」，張晉銓於當事人訊問時復陳稱：簽立過程僅請原告確認，未逐年核對等語（本院卷二第213至214頁），原告無從據此確認特休實際休畢之時間與方式，縱簽立此簽領單，亦不足證明原告系爭期間之特休均已休畢。
⒋本院就附件一所示原告特休是否休畢之認定如下：
⑴、編號1、5部分：①被告抗辯：原告於108年10月5日、109年2月15日及112年6
月17日之星期六負出勤義務，惟值勤卡均未載有出勤起迄時間，可見原告該日並未出勤，可推認原告應已請特休，並提出108、109、112年政府行政機關辦公日曆表與值勤卡為證（本院卷一第379、387、391、180、184、243頁）。
②原告則稱：前述日期雖需出勤，惟其對是否請特休已無印
象（本院卷二第203至204頁），依現行證據，縱認原告於前開日期未出勤，仍不足推認其係因請特休而未出勤，本院無從認定原告有於108年10月5日、109年2月15日及112年6月17日休特休。
⑵、編號2部分：①按「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間
內經雇主同意而執行職務」，勞動事件法第38條定有明文。參照其立法理由，雇主如主張該時間內包含休息時間，或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務，致不應列入工作時間計算者，應由雇主舉證推翻前開推定。②被告抗辯：原告於109年9月8日請有特休，原告則主張：
伊於該日值勤卡原有簽名（本院卷二第11至12頁）。經本院勘驗原告109年9月8日值勤卡（本院卷二第64頁），該日合約約定工時欄之起迄時間、簽名欄原載「李政岡」均遭塗去，合約約定工時欄現載之「特休」二字係塗抹後另行填載（勘驗筆錄見本院卷二第97頁），被告並具狀陳報無從知悉塗改者為何人（本院卷二第114頁），則原告該日是否確未出勤，已屬有疑。
③縱依被告所提行政人員對話紀錄，渠等原認原告係請事假
，嗣由該等人員改列為特休（本院卷二第34頁），亦難認原告原有請特休之真意，被告執此主張原告已休特休，亦屬無據。
④被告抗辯：原告於110年1月27日有請半日特休，然觀原告
110年1月27日值勤卡，合約約定工時欄仍記載有出勤起迄時間（本院卷二第68頁），依勞動事件法第38條，應推定原告於該時間內經被告同意而執行職務。縱被告行政人員曾於110年2月7日討論提及「原告請半日假」並逕自扣除其特休，然該對話紀錄尚無從確認是否即指110年1月27日（本院卷二第35頁）。依前揭出勤紀錄，難認原告確未出勤，亦難認其該日有請特休之意。
⑤被告再抗辯：原告於110年1月28日請有特休半日。經本院
勘驗該日值勤卡（本院卷二第68頁），合約約定工時欄、H欄，均有塗去手寫結束時間之痕跡，現載之「13:01」、「4」二字係塗抹後另行填載（勘驗筆錄見本院卷二第97至98頁），被告具狀陳報無從知悉塗改者為何人（本院卷二第114頁），則原告該日是否確未出勤，實屬有疑，難依此認定原告有請特休。
⑥原告自承110年3月30日至同年4月1日因參與防火避難、設
備安全回訓而未出勤（本院卷二第204頁），惟其就上揭日期原係申請事假。依被告所提對話紀錄，嗣由行政人員逕將假別改列為特休（本院卷二第36至37頁），然未見此一變更業經原告同意，難認原告就該等日期有請特休之意。
⑶、編號3部分：
被告抗辯原告於110年10月18日請有半日特休。經本院勘驗該日值勤卡（本院卷二第77頁），合約約定工時欄、簽名欄之填載內容均遭塗改：合約約定工時欄之起迄時間、簽名欄原載「李政岡」均遭塗去，合約約定工時欄現以紅筆書寫「特休」二字，係塗抹痕跡後另行填載，並於工作內容欄以紅筆註記「打疫苗」三字（勘驗筆錄見本院卷二第98頁），被告具狀陳報無從知悉塗改者為何人（本院卷二第114頁），原告該日是否確未出勤，已屬有疑，自難認定原告有請特休。
⑷、編號4部分：①被告抗辯：原告於111年10月13日、14日、17日至20日因確
診有請特休，原告則主張：伊於該等日期縱屬確診，仍有前往上班（本院卷一第411頁）。經本院勘驗前開日期之值勤卡（本院卷一第227頁），該等日期社區名稱欄、H欄之填載內容均遭塗改，合約約定工時欄之手寫起迄時間、簽名欄原載「李政岡」均遭塗去（勘驗筆錄見本院卷一第411頁），被告具狀陳報無從知悉塗改者為何人（本院卷一第434頁），原告是否確未出勤，已屬有疑。
②縱依被告提出之嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書
及提審權利告知書，可認政府曾要求原告於111年10月13日至同月20日為指定處所隔離（本院卷一第449頁），然原告是否為遵守前開規範而請特休，被告未能舉證證明，自難依此認定原告有請特休。
③被告另提出111年政府行政機關辦公日曆表（本院卷一第38
9頁），主張原告於111年12月30日應負出勤義務，惟原告請特休未出勤。然查，依出勤卡所載，111年12月30日記載為休假日，亦無原告出勤起迄時間及簽名記載（本院卷一第231頁），原告是否因請特休而未出勤，未見被告證明，自無從依此認定原告該日係請特休而未出勤。
⒌被告抗辯原告已領取特休未休工資13,336元部分，雖以111年
度各項獎金結算合意書（下稱合意書）及證人陳建宏證述為證（本院卷一第331頁、卷二第205至212頁），主張其就原告111年累積之特休、加班費等，已以50,000元結算，其中13,336元屬已給付原告之特休未休工資，然查：
⑴、雇主應記載勞工特休期日、未休日數及工資數額於工資清冊
，並每年定期以書面通知勞工，業如前述，被告既未提出符合前開規範之工資清冊或書面通知；合意書本身亦未記載原告應休、已休或未休特休天數，亦未載明折算單日工資基準（本院卷一第331頁）。
⑵、陳建宏復證稱：僅知悉代被告給付之50,000元包含年終獎金
及特休未休工資，惟不知計算標準及金額細目，簽立合意書時亦未與原告結算等語（本院卷二第207、209頁），從而，原告簽立合意書時，雙方既未確認特休未休工資之數額及折算標準，則該50,000元中究竟內含多少數額之特休未休工資，實屬不明。
⑶、依現行證據，無從證明該50,000元中確有13,336元係基於特
休未休工資結算而為給付，是被告主張其中13,336元屬已給付原告之特休未休工資，尚非可採。
⒍查原告於系爭期間，並無證據顯示曾休特休或受領特休未休工
資；兩造就附件一所示計算期間之特休應休日數、折算標準及未休畢特休之應領工資，復未爭執（見不爭執事項十九至二十三，本院卷二第101至102頁）。則原告依勞基法第38條請求被告給付特休未休工資120,410元（計算式詳附件一），為有理由。
四、綜上所述，原告依勞基法第38條請求被告給付原告120,410元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止（本院卷一第49頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。
六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
勞動法庭 法 官 葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 陸艷娣