臺灣高雄地方法院民事判決113年度勞訴字第54號原 告 黃藏儀訴訟代理人 黃苙荌律師被 告 台灣宅配通股份有限公司法定代理人 邱純枝訴訟代理人 胡祥生上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,058,818元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔82％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以3,058,818元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原為：「一、被告應給付原告4,369,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。」（專調卷第9頁），嗣變更請求為：「被告應給付原告3,741,918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷二第156頁）。原告所為訴之變更，核係減縮應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠伊自民國90年3月19日起受僱於被告（下稱系爭契約）。自10
8年1月16日起至113年1月10日止，雙方約定之上下班時間如附件一所示；另約定伊自108年1月16日起至112年4月23日止之加班費，被告應於次月7日前給付，伊自112年4月24日起至113年1月間之加班費，則應於次月5日前給付。
㈡惟被告尚積欠伊平日延長工時工資1,814,159元（詳附件二）
、休息日出勤工資398,537元（詳附件三）、休假日出勤工資215,220元（詳附件四）及例假日出勤工資175,502元（詳附件五），依勞動基準法（下稱勞基法）第24條、第37條、第39條及第40條，請求被告給付前開附件二至五所示之加班費。
㈢被告於112年9月至11月要求伊填載出勤時間聲明書（下稱聲
明書）之逾時下班原因，惟未設「加班」選項，形同要求伊填寫不實之聲明書。伊迄至113年1月5日止，仍未收受112年12月31日前已發生之加班費，故於113年1月8日依勞基法第14條第1項第5款及第6款，以存證信函終止系爭契約（下稱甲終止），伊得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條請求被告給付資遣費455,400元。
㈣伊自94年7月1日選擇適用勞退條例之退休制度，其於90年3月
19日至94年6月30日期間之勞退舊制年資，依112年7月20日起至113年1月9日止之平均工資75,900元，退休金基數為9，依勞基法第55條及勞退條例第11條擇一請求被告給付舊制退休金683,100元。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：㈠伊自91年9月26日起即實施加班申請制，伊未要求原告加班，
且原告亦未依其加班管理辦法事先申請加班並獲核准，則原告自行於附件二至五所示時間打卡，尚難認屬經伊同意之執行職務時間，無從請求加班費，亦無勞基法第14條第1項第5款及同條第6款之法定終止權可資行使。
㈡況原告於112年9月26日後未有加班，則其於113年1月8日依勞
基法第14條第1項第6款所為之甲終止，已逾30日除斥期間，尚不生終止效力。
㈢原告自113年4月16日起、無正當理由繼續曠工3日以上，伊已
依勞基法第12條第1項第6款及工作規則第49條第6款終止系爭契約，原告自不得再請求資遣費等。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告依勞基法第24條、第40條請求被告給付附件二至五之加班費2,603,418元，得以准許。
⒈按「勞工正常工作時間，每日不得超過8小時」、「雇主延長
勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，加給延長工作時間之工資；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上」、「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同」，分別為勞基法第30條第1項前段、第24條、第39條所規範。
⒉復按「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間
內經雇主同意而執行職務」，勞動事件法（下稱勞事法）第38條定有明文。參照其立法理由，雇主如主張該時間內包含休息時間，或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務，致不應列入工作時間計算者，應由雇主提出反對之證據，以推翻前開推定。
⒊經查，兩造不爭執原告自108年1月16日起至113年1月15日止
之約定上下班時間如附件一所示（即本院卷一第298頁之被證10，本院卷一第298頁）。又原告就附件二所示日期之出勤紀錄，其所打上班卡、下班卡時間，與該表「實際上班時間欄」及「實際下班時間欄」所載相同；就附件三至五所示日期之出勤紀錄，其所打上班卡、下班卡時間，亦與該表「加班起算時間欄」及「加班結束時間欄」所載相同等節，為被告所不爭執（本院卷一第301頁）。
⒋依上，足認原告客觀上確有如附件二至五所示延長工作時間
之情形。依勞事法規定，應推定原告打卡紀錄所載各該延長工作時間，均係經被告同意而執行職務。被告抗辯原告係未經其同意而擅自加班，自應就此負舉證責任。
⒌被告抗辯：伊採加班申請制，原告未就附件二至五提出加班申請，不得請求加班費等內容，經查：
⑴、被告提出經新北市政府核備之工作規則第9條規定略以：「
在正常工作時間之外，有再延長工作時間之必要者，其延長工作時間之作業原則應由勞資會議協商約定之。延長工作時間應事先填寫加班單予主管核准。延長工作之起迄時間應分別刷卡或簽到退，其用餐時間不計算在內，並以累計30分鐘為計算單位。」（本院卷二第415頁、卷一第65頁）。由此可知，被告於其工作規則中已設有加班申請制，亦即要求勞工如需加班，須於事前提出申請，並經主管核准後，始得進行。
⑵、而依被告提出之公司內網截圖，足認其設有供員工點閱工
作規則之頁面（本院卷三第33至37頁），並經證人湯淑雁、林易德一致證述，該頁面為全體員工均得自行點閱（本院卷三第124至125頁、第137至138頁）。參酌最高法院105年度台上字第193號、113年度台上字第1784號判決意旨，可認該工作規則既已以公開方式揭示，並置於勞工易於認識之狀態，原告於知悉後仍繼續提供勞務，應認其已默示承諾，使該工作規則成為僱傭契約之附合契約內容，而對勞雇雙方發生拘束力。
⑶、然觀湯淑雁至庭證述：①伊自90年8月21日起受僱於被告，原從事客服及帳務等內勤
工作，嗣於112年4月25日起接手人事工作。內勤人員於排班以外時間出勤，僅在三節、雙11前一週或人員短缺，或當月休假未達8日者，始由人事統一申請加班；司機如於排休日出勤，亦由人事統一申請加班。
②伊於接手人事「前」，未曾申請加班，擔任人事「後」，
始為自己及其他人員統一申請加班（如休假日加班），其餘情形則未申請加班，伊於加班申請或准駁時會收到電子郵件通知。
③就原告部分，如原告於休假日有打卡出勤情形，即由伊代
為以8小時（非依實際打卡時間）申請加班，於加班申請或准駁時，原告亦會收到相關電子郵件通知，惟原告本人未曾自行提出加班申請。
④本院卷一第371頁至第375頁所示之加班申請截圖，係伊於
實際加班後再以電腦補行申請，並因原告為伊之主管，故由原告簽核。
⑤去年（即113年）以前，縱有打卡異常，公司主管未告知須
經同意始得加班；大概自去年起，如打卡時間與下班時間不符，會有聲明書相關訊息（本院卷一第215頁），需選擇原因將超過時間點掉，伊未就該等情形申請加班費或補休（本院卷三第123至129、132至133頁）。
⑷、復查楊宥銘證述：伊自113年6月底，於被告前金營業所擔
任經理，如其判斷工作需要加班，即告知下屬即人事窗口湯淑雁後直接打卡上班，未另行向他人說明，亦未特別向處長報告，並由人事人員代為申請加班；伊並無預定將於特定時間加班，而自行提出加班申請之情形等語（本院卷三第143、147頁）。
⑸、又查證人羅岷毅證述：伊自109年9月至111年11月間擔任機
車司機，如於正常工作時間外仍有工作需求，未特別向主管或同事說明，亦無印象公司曾就其提早打上班卡或延遲打下班卡之情形，通知改善或予以警戒等語（本院卷三第108至112頁）。
⑹、另查證人吳宗碩證述：伊自102年3月至107年12月擔任貨車
運送司機期間，公司於伊停止休假時，未要求伊填寫加班申請單，且公司亦未就伊未事先申請加班一事，通知改善或予以警戒等情（本院卷三第117至120頁）。
⑺、從而，依證人湯淑雁證稱，被告之加班申請係由人事統一辦理；另依楊宥銘證稱，其如有加班需要，僅向辦理人事之下屬告知，而未向主管申請，並係由人事代為申請加班等情。再查被告所提出之湯淑雁、其他員工及原告之加班申請資料，原告、代理原告之主管職，或其他主管所為「簽核同意」，均係於實際加班日後數日始為之（本院卷一第371至387頁、卷三第41頁）。是以，足認有相當比例受僱於被告之勞工，實係於延長工作時間後，始由人事單位補行加班申請，而非於加班前即由勞工完成申請並取得主管核准。
⑻、另依證人證述，被告於相當期間內，已可自勞工出勤紀錄
發現其於約定上下班時間以外打卡出勤之情形，然未設立即時介入或管理之機制，亦未就公司已採行事先加班申請制一事，對相關員工加以提醒或告知，並告誡該等勞工應依該制度事前申請加班（本院卷三第112、120、127至128、141頁）。
⑼、縱部分被告部門之通訊軟體群組自112年10月13日起，曾定
時通知勞工「請各位準時下班打卡，未經報備不得加班」（本院卷一第391頁、卷二第95至139頁），被告雖稱其於112年9月開始實施聲明書制度（本院卷二第157頁），且依被告提出之聲明書所示，原告於112年11月間如未申請加班，經系統判定逾表定下班時間30分鐘，即被要求說明逾時下班原因（本院卷一第215頁），然查：
①該聲明書僅得依被告預設之制式選項勾選填答，其選項內
容均以員工因個人因素延遲離開辦公室為前提，並排除因工作需要而加班之可能；勞工既無從手寫說明，亦不得補充其他意見，自難真實反映延長工作時間之原因。
②前述「聲明書」於形式上雖可供被告修正出勤紀錄，然其
以限制回覆事由之方式，實質上已排除勞工主張其出勤紀錄屬實際延長工作之可能。又查無證據足認被告已設有工作量控管機制，尚難認被告得藉此制度，踐行雇主就管理出勤及覈實加班事實所應負之責任。
⑽、至被告雖提出加班管理辦法（本院卷一第81至83、253頁）
，並提出原告之加班申請紀錄及楊宥銘申請或准予加班之電子郵件（本院卷一第85至95、363至369頁），然該等加班申請均係由人事代為辦理，並非由原告或楊宥銘自行提出，不足為有利於被告之認定。
⑾、從而，被告縱形式上採取加班申請制，然其長期僅流於形
式，欠缺實際執行，自不得僅以原告未依工作規則申請加班，即遽認原告無加班之事實或必要，或其加班未經被告同意；否則，將使雇主得藉由形式上制度之設置，規避勞事法第38條所定之舉證責任及其應負之加班費給付義務。
⑿、況雇主本即對工作場所及勞工出勤時間負有監督管理之責
，對於勞工未依規定程序申請並經核准之加班，應即時制止；然如雇主未予制止，卻長期受領勞工於正常工時以外之勞務，復以勞工未依規定程序申請加班為由拒絕給付加班費，顯與事理不符。
⒍綜上，原告已提出打卡紀錄，足以證明其有加班之情事，而
被告所提證據，尚不足以推翻勞事法第38條之推定，則原告依勞基法第24條、第40條，得向被告請求給付加班費。
⒎又依最高法院111年度台上字第2168號、108年度台上字第226
6號判決意旨，當事人對他造主張之事實不爭執，屬民事訴訟法第279條第1項之自認，於未經合法撤銷前，在辯論主義範圍內對法院具有拘束力，應以該自認事實作為裁判基礎。
⒏被告就原告如可請求加班費，可請求平日延長工時工資金額
為1,814,159元、休息日出勤工資金額為398,537元、休假日出勤工資金額為215,220元及例假日出勤工資金額為175,502元等節，均不爭執（本院卷二第48至49頁），從而，原告請求被告給付加班費2,603,418元【計算式：1,814,159＋398,537＋215,220＋175,502＝2,603,418】，為有理由。
㈡系爭契約為原告於113年1月10日依勞基法第14條第1項第5款終止。
⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工
不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款定有明文。
⒉經查，原告已以存證信函向被告表示依勞基法第14條第1項第
5款終止勞動契約之意思，該信函並經被告於113年1月10日收受，有存證信函及回執在卷可稽（專調卷第23頁、卷一第213頁）。被告既未給付原告足額加班費，原告所為終止即屬合法，足認系爭契約已於113年1月10日終止。
⒊又不定期契約之勞工以單方意思表示終止契約，屬形成權之
行使，無待雇主同意或核准，即生終止效力。原告於甲終止後，縱仍持續提供勞務予被告至113年4月15日（本院卷一第164至165頁），且被告亦按月給薪，惟此至多僅得認定兩造另已成立新勞動契約，尚不影響系爭契約已由原告於113年1月10日合法終止之事實，附此敘明。
㈢原告依勞退條例第12條請求被告給付資遣費455,400元，得以准許。
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條，或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，為勞退條例第12條第1項所規範。
⒉系爭契約係由原告依勞基法第14條第1項第5款終止，原告自
得請求被告給付資遣費；且被告對於原告得請求資遣費時，可請求之金額為455,400元一節並不爭執（本院卷二第157頁）。故原告請求被告給付資遣費455,400元，為有理由。
㈣原告依勞基法第55條及勞退條例第11條擇一請求被告給付舊制退休金683,100元，不應准許。
⒈按「勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上
年滿55歲者。二、工作25年以上者。三、工作10年以上年滿60歲者。」、「勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿65歲者。二、身心障礙不堪勝任工作者。」勞基法第53條、第54條第1項分別定有明文。
⒉按「本條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，
仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。」、「前項保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給。」、「第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定。」勞退條例第11條第1項、第2項、第3項分別定有明文。依立法理由說明，該等保留之工作年資，勞工於離職時如未符合退休金或資遣費之請領要件，即不得請領退休金或資遣費（本院卷三第279頁）。
⒊經查，原告為00年0月0日出生（個資卷第53頁），於系爭契
約113年1月10日終止時，年滿50歲，未達55歲；又原告自90年3月19日起至113年1月10日止，工作年資約為22年9月，未滿25年，均不符合勞基法第53條及第54條第1項第1款所定退休條件。是原告依勞基法第55條及勞退條例第11條擇一請求被告給付舊制退休金683,100元，尚乏依據，不應准許。
四、綜上所述，原告依勞基法第24條、第39條、勞退條例第12條請求被告給付原告3,058,818元（詳附表本院判准金額欄），及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日起（專調卷第75頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。
六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞事法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
勞動法庭 法 官 葉晨暘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 許雅惠【附表】編號 請求項目 原告請求金額 本院判准金額 1 平日延長工時工資（詳附件二） 1,814,159 1,814,159 2 休息日出勤工資（詳附件三） 398,537 398,537 3 休假日出勤工資（詳附件四） 215,220 215,220 4 例假日出勤工資（詳附件五） 175,502 175,502 5 資遣費 455,400 455,400 6 舊制退休金 683,100 0 合計 3,741,918 3,058,818