臺灣高雄地方法院民事判決113年度勞訴字第52號原 告 經濟部法定代理人 郭智輝訴訟代理人 許世彣律師被 告 何武郎上列當事人間請求返還勞保補償金事件，本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）83,936元及自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應自民國113年4月1日起，於每月自勞動部勞工保險局領取老年年金10,492元後，按月於次月月底前給付原告10,492元，至781,414元清償完畢為止。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告之法定代理人原為王美花，嗣由郭智輝接任之，而郭智輝已具狀聲明承受訴訟（本院卷第45頁），核無不合，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。經查：
㈠原告起訴聲明原為：「被告應給付原告83,936元及附表所示
之利息，及自民國113年4月1日起，於受領勞工保險局老年年金給付期間，按月於每月月底給付原告10,492元，至781,414元清償完畢為止。」（本院卷第7頁、第9頁）。
㈡嗣變更請求為：「⒈被告應給付原告83,936元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應自113年4月1日起，於每月自勞動部勞工保險局（下稱勞保局）領取老年年金10,492元後，按月於次月月底前給付原告10,492元，至781,414元清償完畢為止。」（本院卷第42頁至第43頁）。原告所為訴之變更，核係減縮應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告原為中國造船股份有限公司（現已更名為台灣國際造船
股份有限公司，下稱台船公司）之員工，於84年2月28日離職時，台船公司依經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點（下稱系爭要點）第3點第4項第1款，雖先發放勞工保險（下稱勞保）補償金予被告，但於被告領取老年給付時，應返還與領取老年給付數額相同之勞保補償金予台船公司。
㈡被告另曾於84年2月28日簽訂切結書（下稱系爭切結書），承
諾其自台船公司領取之勞保補償金673,050元，於日後若再領得勞保老年給付時，應返還與領取老年給付數額相同之勞保補償金予台船公司。被告於00年0月間再領取勞保補償金192,300元，故被告自84年2月至6月領取之勞保補償金共865,350元（下稱系爭補償金）。嗣台船公司於97年12月28日民營化後，已將請求被告返還系爭補償金之債權讓與伊。
㈢被告自112年7月起，已自勞保局按月於次月月底前，領得老
年年金10,492元，計算至113年3月31日為止，被告已領取8期老年年金共83,936元【計算式：10,492×8＝83,936】。
㈣惟被告經伊於112年8月29日以經濟部函，催告應於領取老年
年金給付後1個月內返還系爭補償金未果。故依系爭要點第3點第4項第1款規定、系爭切結書、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠系爭要點第3點第4項第1款規定（本院卷第13頁至第14頁），
依該要點遭專案裁減之勞工，於退出原參加之勞保，除符合規定得請領勞保老年給付者外，其損失之勞保已投保年資，可依系爭要點，比照當時之勞工保險條例（下稱勞保條例）第59條規定之給付標準，補償其損失。但勞工所領之補償金，於其將來領取老年給付時，應繳回原補償機構，其所領之老年給付金額較原補償金低時，僅需繳回與所領之老年給付同金額之補償金。
㈡依此，可認定因系爭要點專案裁減之勞工，於當時因未符合
可請領老年給付之要件，惟為避免其嗣後因未能另行加入勞保，受有無法領取老年給付之損失，故由台船公司依系爭要點比照勞保條例給付標準，先行給付勞保補償金予勞工，惟如勞工嗣後因勞保領取老年給付時，即需按實際已領金額，繳回補償金予原發放機關，避免勞工受有重複領取與老年給付之不當得利，可認明確。
㈢原告就其主張之事實，業已提出與其所述相符之系爭切結書
、補償金列印清冊、勞保局112年8月22日函、台船公司98年5月19日函、原告112年8月29日函為證（本院卷第15頁至第19頁）。又被告於112年7月6日申請勞保老年年金給付，勞保局依法計算每月應核發予被告之老年年金給付為10,492元，被告已自112年8月開始，按月受領每月10,492元之老年年金等節，另有勞保局113年5月27日之函覆可查（本院卷第31頁）。再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認。是依前開證據調查及法條適用結果，可認原告主張之事實為真實。
㈣被告既於84年間遭專案裁減，惟因系爭要點，自台船公司於8
4年2月至6月間領取系爭補償金，且簽立系爭切結書，嗣台船公司已將請求返還系爭補償金債權合法讓與原告，被告經原告催告仍未遵期返還系爭補償金，則原告依系爭要點第3點第4項第1款規定、系爭切結書、債權讓與等法律關係，計算被告至113年3月31日為止，已受領之老年年金83,936元，並請求被告返還與老年年金數額相同之勞保補償金83,936元本息，當屬有據。
㈤又系爭補償金總債權額為865,350元，扣除前開83,936元後尚
餘781,414元【計算式：865,350－83,936＝781,414】，原告既於112年8月29日函請被告於領取老年年金給付後1個月內，返還與受領金數額相同之勞保補償金予原告（本院卷第19頁），則原告另請求被告自113年4月1日起，於每月自勞動部勞工保險局領取老年年金10,492元後，按月於次月月底前給付原告10,492元，至781,414元清償完畢為止，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭要點第3點第4項第1款規定、系爭切結書、債權讓與等法律關係，請求被告給付原告83,936元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月9日起（於113年5月29日為寄存送達，經10日於000年0月0日生效，本院卷第27頁，故起訴狀繕本送達翌日為113年6月9日）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另自113年4月1日起，於每月自勞動部勞工保險局領取老年年金10,492元後，按月於次月月底前給付原告10,492元，至781,414元清償完畢為止，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
勞動法庭 法 官 葉晨暘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 許雅惠
【附表、本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】編號 本金 利息起算日 利息迄日 週年利率 1 10,492 112年9月1日 清償日止 5％ 2 10,492 112年10月1日 清償日止 5％ 3 10,492 112年11月1日 清償日止 5％ 4 10,492 112年12月1日 清償日止 5％ 5 10,492 113年1月1日 清償日止 5％ 6 10,492 113年2月1日 清償日止 5％ 7 10,492 113年3月1日 清償日止 5％ 8 10,492 113年4月1日 清償日止 5％