臺灣高雄地方法院民事判決113年度國貿字第1號原 告 Kuntong Machines Ltd., Part.法定代理人 Chaiyawut Sreewong訴訟代理人 俞伯璋律師
葉俊宏律師陳宜姍律師複 代理人 王睿騰律師被 告 正鋊實業有限公司法定代理人 魯正源訴訟代理人 周元培律師
洪郁婷律師上列當事人間請求給付款項等事件，經本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告美金20萬元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以美金67,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以美金20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國103年12月至104年10月間，陸續與被告成立如附
表所示之5筆訂單（下稱系爭A、B、C、D、E訂單，合稱系爭5筆訂單），並已就系爭5筆訂單合計給付貨款美金（下同）153,400元予被告，然被告迄今均未出貨予原告，經原告解除系爭5筆訂單後，原告之法定代理人（下稱原告法代）於107年6月5日以電子郵件向被告之法定代理人（下稱被告法代）表示：被告除應返還153,400元予原告外，尚應賠償原告之損害，故合計以20萬元作為和解金等語（下稱系爭和解契約）。原告法代復於108年12月19日以通訊軟體LINE詢問被告法代為何對系爭和解契約置之不理，被告法代表示已向銀行協商，下週將支付部分款項，並請原告提供收款帳戶資訊等語，顯見兩造於108年12月19日就系爭和解契約達成意思表示之合致而成立系爭和解契約。原告自108年12月19日起長達6年之期間，均一再請求被告履行系爭和解契約，然被告均未履行，爰依系爭和解契約，先位請求被告給付原告20萬元。
㈡因原告購買系爭A至D訂單之貨物係為出售給訴外人MEC Machi
nery Company Ltd.（下稱MEC公司），然因被告遲未出貨給原告，致原告無法出貨給MEC公司，而遭MEC公司求償後，已給付違約金泰銖170萬元予MEC公司。原告已解除系爭5筆訂單，被告自應返還原告先前所給付之貨款153,400元，並就原告因被告遲延給付所受之損害即泰銖170萬元負賠償責任，又被告已返還原告15,000元，爰依民法第229條第1、2項、第254條、第259條第2款、第232條之規定，備位請求被告給付原告138,400元（計算式：153,400元-15,000元=138,400元）及泰銖170萬元。
㈢並聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告應給付原告20萬元，及自113年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⑵願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：⑴被告應給付原告138,400元及泰銖170萬元，及自被告收受起
訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間並未達成系爭和解契約之合意，蓋被告從未表示同意給付系爭和解契約之20萬元，只是基於商業情誼、系爭5筆訂單尚未破局，而就原告提及系爭和解契約時，予以回應。系爭5筆訂單並未約定給付期限，且原告尚未給付全部貨款，自難認原告有權解除系爭5筆訂單。原告從未告知被告系爭5筆訂單與MEC公司間之關係；原告雖給付泰銖170萬元予MEC公司，但未舉證說明給付之原因，且系爭5筆訂單並未約定給付期限，被告自無給付遲延可言等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項（見國貿卷二第20、130頁）：㈠兩造間有系爭5筆訂單，且原告有附表所示之已給付情形，合
計已給付153,400元；系爭5筆訂單本身均未約定被告應給付貨物之日期；被告迄今均未交付系爭5筆訂單之貨物給原告。
㈡系爭B、C、E訂單上記載之付款條件，均為原告收到被告之提單後給付訂金以外之餘款。
㈢被告法代於104年3月12日寄送如審卷第79至83頁所示之電子
郵件（翻譯內容為國貿卷一第181至183頁，下稱系爭104年3月12日電子郵件）給原告法代；信件中，「(1)First NC1-200(2)」為與系爭A訂單相關之內容；「(2)E3G-300 & AIDA
4 units 200 ton+feeder」為與系爭B、C訂單相關之內容。㈣原告於104年4月20日、105年2月15日匯款70萬元泰銖、100萬元泰銖給MEC公司。
㈤被告於105年11月29日、106年1月13日分別匯款1萬元、5,000元給原告。
㈥原告法代於107年6月5日寄送如國貿卷一第135、413頁所示之
電子郵件（翻譯內容為國貿卷一第133頁，下稱系爭107年6月5日電子郵件）給被告法代。
四、得心證之理由：㈠原告已合法解除系爭A至C、E筆訂單：
⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第2項前段、第254條定有明文。又按，依民法第229條第2、3項、第254條之規定，除法律別有規定或契約另有約定者外，債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，仍須經定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約，而債權人為催告時所定之期限不相當（過短）者，倘經過相當期間而債務人仍不履行時，基於誠實信用原則，固可發生上開法定之契約解除權，惟若未為定期催告，仍無從因期間經過而取得契約解除權（最高法院109年度台上字第2809號判決意旨參照）。
⒉原告主張其於系爭107年6月5日電子郵件前，已多次催告被告
就系爭5筆訂單為給付，並提出兩造法代間之電子郵件為證（見國貿卷一第339至411頁），然被告仍未給付，遂以系爭107年6月5日電子郵件解除系爭5筆訂單（見國貿卷一第292至294頁）。被告對此則辯稱原告於系爭107年6月5日電子郵件中，仍表示接受系爭5筆訂單之貨物；系爭5筆訂單未約定給付期限且原告未給付系爭5筆訂單之全部款項；被告亦因系爭5筆訂單成立至今已相隔10年而無可能自行終止契約並願給付和解金等語（見國貿二卷第111頁）。經查：⑴系爭5筆訂單均未約定被告應給付貨物之日期；原告已就系爭
A、D訂單全額付款；原告就系爭B、C、E訂單已給付訂金，兩造在系爭B、C、E訂單上記載餘款待原告收到被告之提單後給付等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），足認原告就系爭5筆訂單均已可請求被告給付貨物。
⑵關於系爭A至C訂單：
①原告於104年3月3日催告被告給付系爭A訂單所示貨物，被告
並於同日說明尚未給付予原告之原因（見國貿卷一第339至341頁）；原告於104年3月5月催告被告給付系爭B訂單所示貨物，被告並於同日表示會盡快提供（見國貿卷一第357至359頁）等情，有兩造法代間之電子郵件在卷為憑，足認被告至遲於104年3月3日、同年月5日已因原告之催告而就系爭A、B訂單陷於給付遲延。又查，系爭104年3月12日電子郵件中，「(1)First NC1-200(2)」為與系爭A訂單相關之內容；「(2)E3G-300 & AIDA 4 units 200 ton+feeder」為與系爭B、C訂單相關之內容一情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），則被告於系爭104年3月12日電子郵件一開始之內容表示「我們未能『按時』交付機器」等語（見國貿卷一第181頁），亦足認於系爭A至C訂單成立後，原告曾催告被告履行，被告並允諾給付時間，然被告於104年3月12日時仍未給付，顯就系爭A至C訂單均已陷於給付遲延。再查，被告於系爭104年3月12日電子郵件中表示系爭A訂單所示之貨物可於下週出貨，被告並可於104年4月2日取得系爭B、C訂單所示貨物以利後續出貨給原告等語（見國貿卷一第181至182頁），自原告於同日請被告將系爭104年3月12日電子郵件之內容簽名、蓋章並回傳給原告（見國貿卷一第95頁），可認原告同意被告所述之時程，即有於104年3月12日催告被告依系爭104年3月12日電子郵件之內容履行，即就系爭A訂單之部分，催告被告於104年3月12日（星期四）之下週末日即104年3月22日（星期日）以前出貨；就系爭B、C訂單之部分，催告被告於104年4月2日以前出貨，然被告迄今仍未履行，原告自得依民法第254條之規定，解除系爭A至C訂單。
②至被告稱系爭104年3月12日電子郵件之內容是由原告草擬，
被告再將之以自己名義傳給原告一事，原告否認，被告對此雖提出兩造法代於104年3月12日之數封電子郵件為證（見審卷第95至131頁），且該數封電子郵件之首封電子郵件為原告法代於該日15時50分許寄送，並要求被告簽名回傳該郵件之附件（見審卷第95頁）。惟於該首封電子郵件前，被告法代於該日8時34分許，先寄送與系爭104年3月12日電子郵件內容大致相同之郵件予原告法代（見國貿卷一第319至321頁），顯見系爭104年3月12日電子郵件係被告自行書寫而寄送給原告，而非原告先行草擬而傳給被告。況縱認系爭104年3月12日電子郵件係原告先行草擬而傳給被告，被告既已將同等內容回覆予原告，亦堪認被告已同意原告草擬之內容，被告自應依該等內容負責，是被告此部分所辯不足採信。
⑶因原告主張用以催告被告履行系爭D訂單之電子郵件中（見國
貿卷一第371至385頁），原告於105年8月22日請被告確認系爭D訂單所示貨物之給付情形（見國貿卷一第381頁），固可認原告所為係催告被告給付系爭D訂單所示貨物而被告已就系爭D訂單陷於給付遲延。然原告於105年8月25日再次詢問被告關於系爭D訂單之進度時，並未定相當期限（見國貿卷一第383頁），依前開判決意旨，自難認原告已符合民法第254條之規定，是原告尚無權解除系爭D訂單。
⑷被告員工於104年12月15日回覆原告：被告法代這幾天可能在
工廠工作，待其看到原告之訊息後，會與原告聯繫等語（見國貿卷一第387頁），可認原告於104年12月15日前已與被告聯繫並詢問系爭E訂單所示貨物之給付情形，即原告所為係催告被告給付系爭E訂單所示貨物而被告已就系爭E訂單陷於給付遲延。嗣原告收到上開被告員工之回覆後，於同日詢問可否於104年結束以前提供系爭E訂單之提單（見國貿卷一第389頁），又於同年月27日表示請被告於104年結束以前提供系爭E訂單之提單（見國貿卷一第403頁），依前開判決意旨，縱認原告為催告時所定之期限不相當（過短），然迄至原告主張解除系爭E訂單之107年6月5日，亦已經過超過2年之時間，基於誠實信用原則，仍可認原告可行使解除權。
⑸原告主張以系爭107年6月5日電子郵件解除系爭5筆訂單，並
請求返還原告就系爭5筆訂單所給付之款項，且於原告自行計算MEC公司向原告請求之違約金後，向被告表示用20萬元處理系爭5筆訂單之法律關係等語（見國貿卷二第15頁）。
查系爭107年6月5日電子郵件記載「我們的老客戶已經取消了訂單，因為他們已經等待你們的貨物超過4年了。因此，請在明天早上之前將我所有的預付款退還。我必須將所有款項連同罰款共20萬美元退還給客戶，所以請在明天上午11點之前及時幫我匯款。對於所有商品，如果您仍可以賣給我，我將把檢驗貨物發送給我的新客戶。」等語（見國貿卷一第133頁），自原告表示因被告給付遲延，致原告之客戶不願繼續購買貨物，遂請求被告返還原告已給付之款項以觀，原告確實有解除系爭5筆訂單之意思表示。是以，原告既可依民法第254條之規定解除系爭A至C、E訂單，並已於系爭107年6月5日電子郵件中表示解除系爭A至C、E訂單之意思表示，則系爭A至C、E訂單自經原告以系爭107年6月5日電子郵件予以解除。至被告辯稱：
①原告於系爭107年6月5日電子郵件中，仍表示接受系爭5筆訂
單之貨物而無解除系爭5筆訂單之意云云，顯係曲解上開內容，蓋原告已於上開內容中清楚表示解除系爭5筆訂單而請求返還已給付之款項，另表示若被告日後仍可出售該等貨物，原告會將貨物資料提供給新客戶，而非如被告辯之原告仍欲以系爭5筆訂單向被告購買該等貨物。
②原告未給付系爭5筆訂單之全部款項而謂原告無權解除系爭5
筆訂單云云。然原告已就系爭A、D訂單全額付款；且兩造在系爭B、C、E訂單上記載訂金以外之餘款待原告收到被告之提單後給付等情，業如前述，則兩造就系爭B、C、E訂單自無從認有約定待原告給付全部款項後始可請求被告給付貨物。被告雖曾於105年6月至8月間要求原告給付系爭B、C、E訂單之尾款，原告亦於其委託律師寄給被告之律師函中提及此情，並表示拒絕被告之要求（見審卷第247頁），然此至多僅能認定被告有向原告為此要求，但難據以認被告之要求於法有據，亦難認兩造有達成「待原告給付系爭B、C、E訂單之尾款後，被告再給付系爭5筆訂單之貨物」之合意，被告對此合意亦未提出其他佐證資料（見國貿一卷第272頁）。
從而，被告此部分所辯亦無足採信。
⒊綜上，原告已以107年6月5日電子郵件合法解除系爭A至C、E筆訂單。
㈡兩造間有系爭和解契約存在：⒈被告自承原告於系爭107年6月5日電子郵件中，第一次提及20
萬元之事（見國貿卷二第15頁）；兩造又均表示兩造法代間之信件及對話紀錄中，關於20萬元之內容，即係指系爭和解契約之20萬元等語（見國貿二卷第15至16頁），足認原告確以系爭107年6月5日電子郵件向被告發出系爭和解契約之要約。
⒉原告主張兩造於108年12月19日就系爭和解契約達成意思表示
之合致而成立系爭和解契約，並提出兩造法代間之LINE對話紀錄擷圖為證（見國貿卷一第459頁）。觀該對話紀錄擷圖，原告法代詢問被告法代為何就系爭和解契約之20萬元均持續保持沉默，被告法代則表示已向銀行協商，將安排下週支付部分款項給原告，並請原告再次提供收款帳戶資訊，堪認被告亦已承諾系爭和解契約。復觀被告法代於111年10月17日傳送：被告將從11月15日開始付款，第一期款是30％，其餘款項將分2次在2個月內給付，並表示尚未收到原告之收款帳戶資料，請原告儘速提供等語（見國貿一第529頁）；原告法代於111年10月19日傳送：111年11月15日給付第一期款6萬元（即20萬元之30％）；同年12月15日給付第二期款7萬元（即20萬元之35％）；112年1月15日給付第三期款7萬元（即20萬元之35％）等語給被告法代，被告法代則表示無誤，並稱先前已經答應原告法代，請原告法代不用擔心等語（見審卷第241頁），均有兩造法代間之LINE對話紀錄擷圖在卷可參，亦可再次肯認被告已同意依系爭和解契約給付20萬元予原告。
⒊被告對此雖辯稱係基於商業情誼，且當時兩造就系爭5筆訂單
之交易尚未破局而傳送該等訊息，實際上並無與原告達成系爭和解契約之意思云云。惟系爭A至C、E筆訂單業經原告以系爭107年6月5日電子郵件合法解除，已如前述；又原告已就系爭D訂單全額付款完畢，但被告遲未給付貨物，原告並於系爭107年6月5日電子郵件中表示解除系爭D訂單之意，縱其解除尚未合於民法第254條之要件，仍可認兩造已無繼續系爭D訂單之意，是被告稱系爭5筆訂單尚未破局而為維持商業情誼云云，均無從採信。又被告於系爭和解契約成立後，多次以各式理由拖延付款，或未正面回應原告就20萬元之請求等情形，均不影響系爭和解契約之成立，亦不免除被告應依系爭和解契約給付20萬元之義務。
⒋綜上，兩造間有系爭和解契約存在，被告應依系爭和解契約給付20萬元予原告。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項前段、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之前揭系爭和解契約請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權；原告委由律師發函請被告於文到5日內支付系爭和解契約之20萬元，該律師函於113年7月23日送達被告等情，有該律師函（見審卷第243至251頁）及網路郵局查詢寄件資料（見審訴卷第253至255頁）附卷可查，因此，原告併請求被告自113年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告先位依系爭和解契約請求被告給付20萬元，及自113年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又預備合併之訴，係以先位聲明有理由，為備位聲明之解除條件。本件原告先位聲明之請求已經准許，則其備位聲明之請求，即無再予論述之必要，附此敘明。兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第三庭 法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 梁瑜玲附表：
訂單編號 訂單日期 貨物名稱 總價金（美金） 已付金額（美金） 備註 系爭A訂單 JZ0000000000 103年12月22日 AIDA NC1-200(2) 42,000元 42,000元 國貿卷一所示(1) 系爭B訂單 JZ0000000000 104年1月15日 KOMATSU E 2G-300 56,000元 22,400元 國貿卷一所示(2) 系爭C訂單 JZ0000000000 104年1月20日 AIDA NC1-200(2)、AIDA NC1-2000(2) 14萬元 56,000元 國貿卷一所示(3) 系爭D訂單 JZ0000000000 104年2月12日 ORII LCC08P、ORII LCC08H、 12,000元 12,000元 國貿卷一所示(4) 系爭E訂單 JZ0000000000 104年10月30日 KOMATSU E 2T-500 105,000元 21,000元 國貿卷一所示(6) 已付金額合計：153,400元