臺灣高雄地方法院民事裁定113年度審訴字第586號原 告 吳婉菱
吳羚瑜共 同訴訟代理人 張耀聰律師被 告 陳坤龍上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣90,669元。
原告溢繳之第一審裁判費新臺幣9,570元應予返還。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1項定有明文。次按鄰地通行權之行使，為不動產所有人所有權之擴張、鄰地所有人所有權之限制，如主張通行權之人為原告，其訴訟標的價額，應以其不動產因通行鄰地所增價額為準（不包括通行地應拆除之地上物之價額）；又其不動產因通行鄰地所增價額不明時，應可參照土地登記規則第49條第3項規定有關他項權利價值不明時，以供通行土地申報地價4％為其1年之權利價值，再以7年權利價值為計算標準核定之（最高法院100年度台抗字第960號、104年度台抗字第176號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。
二、原告起訴主張伊等所有門牌號碼高雄市○○區○○路○段000巷00號未辦保存登記建物（原為高雄市○○區○○路00○0號，下稱系爭建物）原坐落於被告所有坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），並通行系爭土地如起訴狀附圖一所示編號A部分（面積約87㎡，下稱A部分）走道至公路，前經法院判決認定系爭建物對系爭土地有租賃權存在，該租賃關係存在之範圍不僅系爭建物占有之土地，應包含與該部分土地之使用有不可分離關係之附屬地如庭院、走道等，詎被告嗣將系爭土地其中由系爭建物坐落部分辦理分割為同段332-2地號土地，並在系爭建物四周搭建地上物及設置水泥牆，阻礙原告進出，復將系爭建物原有位於上開附圖一所示編號B部分（下稱B部分）之化糞池、自來水管及排水管拆除，而聲明請求：㈠原告就被告所有系爭土地之A部分有通行權存在，㈡被告應容忍原告在前項所示土地上開設道路通行、鋪設水泥路面、安設水管、排水管、化糞池管路，不得設置障礙物或為任何禁止、妨害原告通行之行為，並將前項通行範圍內之地上物拆除，暨在B部分之位置回復設置化糞池。
三、經查：㈠原告聲明㈠及聲明㈡前段請求確認就系爭土地之A部分有通行權
，並請求被告應容忍及不得妨礙該通行權之行使，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均為使原告得通行A部分土地，其訴訟標的價額應以原告系爭建物因得經由A部分土地通行所增加之價額計算，惟經通知原告查報系爭建物因此所增價額，原告無法提出，復無鑑價資料等相關客觀事證得供參酌，是此部分價額不明，揆諸前揭說明，爰參照土地登記規則第49條第3項規定，以A部分土地面積乘以起訴時系爭土地113年度申報地價每平方公尺新臺幣（下同）2,080元之總額4％計算7年，核定此部分訴訟標的價額為50,669元（計算式：87㎡×2,080元/㎡×4％×7＝50,669元，小數點以下四捨五入）。
㈡原告聲明㈡後段請求被告回復設置化糞池部分，其回復設置所
需費用為40,000元，有原告陳報狀及所提估價單在卷可稽，爰核定此部分訴訟標的價額為40,000元。
㈢又原告前揭二部分訴訟標的間並非互相競合或應為選擇者，
依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，其價額應合併計算，是本件訴訟標的價額合計90,669元（計算式：50,669元＋40,000元＝90,669元），應徵第一審裁判費1,000元，而原告已繳納第一審裁判費10,570元，即溢繳9,570元，依首揭規定，應予返還。
四、據上，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事審查庭 法 官 楊儭華正本係照原本作成。
本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 吳國榮