臺灣高雄地方法院民事裁定113年度審訴字第636號原 告 張仲宇被 告 周柏宏上列當事人間請求解除契約等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。
二、本件原告起訴未據繳納裁判費，且原告起訴狀訴之聲明雖表示：「被告應給付原告新臺幣（下同）900,000元及自民國110年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息」，然於事實理由表示「請求解除合約、車輛歸還」等語，又事實理由欄所載之其餘內容，其中罰單繳清、遲延利息、財產損失之賠償部分，均未敘明金額，無從瞭解請求之900,000元係哪些項目金額之加總，且原告本件是否欲請求被告歸還車輛不明，難認已適法表明本件應受判決事項之聲明，原告復未表明訴訟標的即請求權基礎及其原因事實，致本院無從特定訴訟標的及核算本件應徵收之第一審裁判費金額，其起訴不合程式。經本院於民國113年5月6日以112年度補字第1548號裁定，命原告於收受裁定後10日內補正，此裁定已於113年5月10日送達予原告，惟原告逾期迄未補正，有送達證書、本院收文、收狀資料查詢清單等在卷可稽，且致無從再命其繳納裁判費，其訴即非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
三、據上，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
民事審查庭 法 官 楊儭華正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
書記官 林志衡