臺灣高雄地方法院民事裁定113年度小上字第13號上 訴 人 李俊嫺即李淑幸被 上訴人 新活性廣體大廈管理委員會法定代理人 施逸笙上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國112 年10月11日本院高雄簡易庭112 年度雄小字第1826號小額訴訟判決（下稱原判決）提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人即主任委員原為陳吉興，於本院審理中變更為施逸笙，此有高雄市三民區公所民國113年4月15日高市○區○○○00000000000號函在卷可稽，被上訴人法定代理人施逸笙聲明承受訴訟，依法即無不合，應予准許。
二、按對於小額訴訟第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而依同法第436 條之32第2 項規定：第468 條、第469 條第1 款至第5 款之規定，於小額事件之上訴程序準用之。又同法第
436 條之25規定，小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實。則當事人如以原審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院現尚有效及大法官會議之解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，始為合法。次按民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444 條，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。
三、上訴意旨略以：上訴人自97年起至112 年止，均未在高雄市○○區○○○路000 號9 樓之4 即新活性廣體大廈居住使用，亦無出租他人，僅偶爾前往打掃。每次詢問其他住戶有無管理員之情事，均獲得沒有管理委員會，僅有代管理住戶，但一直難尋相關人等。在此期間，上訴人並未收到任何管理費繳納通知與開會通知，且所有之房屋鐵門多次遭到破壞，門外堆放床頭櫃、彈簧床之雜物等等，被上訴人向上訴人收取管理費，實不合理。再者，上訴人雖未使用電梯，但每月公用電費均有繳納，門外走廊電燈卻是故障而無法運作，顯見被上訴人未盡公共區域修繕之責。被上訴人既未對共用部分清潔、維護、修繕，上訴人亦未居住使用，繳納公用電費即等於繳納公用負擔，因此提起本件上訴，聲明求為廢棄原判決。
四、經查，上訴人於第一審言詞辯論程序均未到庭，亦未提出書狀為任何陳述，有原審卷宗可憑。上訴意旨均為第二審始提出之新攻擊防禦方法，且係針對原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，未具體表明合於不適用法規或適用法規不當之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。衡諸首揭說明，應認其上訴為不合法且無法補正，應予裁定駁回。
五、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第
1 項規定甚明。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500 元，應由上訴人負擔，併予確定如主文第2 項所示。
六、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第1 、2 項、第436條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
民事第九庭 審判長法 官 楊儭華
法 官 呂佩珊法 官 黃宣撫以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 吳紫瑄