臺灣高雄地方法院民事裁定113年度小抗字第5號抗 告 人 吳亮杰相 對 人 黃麗雅上列當事人間因請求返還代墊款等事件，抗告人對於民國113年4月11日本院鳳山簡易庭所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本院113年度鳳補字第180號裁定（下稱原裁定）將本件車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）之價額認定為新臺幣（下同）25,000元，顯然低於市場行情，與事實不符，是原裁定據此所核定之本件訴訟標的價額即屬有誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、相對人陳述意見則以：同意抗告人關於系爭車輛價額應為52,000元之認定。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。經查：
㈠就相對人起訴請求聲明第1項部分（即抗告人應將相對人名下
之系爭車輛返還予相對人，原審卷第9頁），依前揭說明，相對人就該部分訴訟標的所有之利益，應認以系爭車輛之價額為準。觀諸相對人所提出113年3月29日之第三方二手車鑑價報告（下稱系爭鑑價報告，原審卷第27至33頁），當中明確記載系爭車輛鑑價評估之結果為25,000元，復審酌系爭鑑價報告係經領有臺灣動產鑑價發展協會所核發「事故折損鑑價師證書」之鑑價委員，於勘查系爭車輛之外觀狀況，並逐一核對系爭車輛之行照、維修記錄等資料後，本於其等之專業性，針對系爭車輛之現狀所具名製作之估價報告，客觀上自屬可信，且得作為本院認定系爭車輛價額之基準。另參酌網際網路自售與系爭車輛相同年份、款式及外觀顏色相近之車輛販售資訊，其價格亦載明為33,000元（本院卷第33至34頁），要與系爭鑑價報告之鑑價結果大致相符。而網路自售之價格尚須扣除出賣人所欲取得之利潤，方為真實之成本價格，與系爭鑑價報告係單純求取系爭車輛之客觀價值有所不同，是綜合系爭鑑價報告及相關網路販售資料，本院認系爭車輛之價額應以25,000元為適當。至抗告人固提出與系爭車輛同型號之網路估價資料（本院卷第11至14頁），據此證明系爭車輛之價額為52,000元，惟該網路資料並非係由具名之鑑定人所製作，是否可信，已非無疑。又該網路資料並非針對系爭車輛所製作，亦未具體評估系爭車輛之個別現況（例如里程數、車色及外觀板件等因素），更未說明價額形成之過程，實難逕認此網路估價資料較系爭鑑價報告為可信，抗告人此部分所辯，尚未足採。
㈡次觀相對人起訴聲明第2至5項部分，分別為：⒉抗告人應給付
相對人代墊之111年度綜合所得稅43,728元之2分之1即21,864元。⒊抗告人應給付相對人代墊之手機通話費6,995元。⒋抗告人應給付相對人代墊之交通罰鍰1,200元。⒌抗告人應給付相對人代墊之牌照稅、燃料稅共12,000元（原審卷第9頁），均屬確定之訴訟金額，且相對人係以一訴主張數項標的，依前揭說明，其訴之聲明第1至5項之價額即應合併計算，故本件訴訟標的價額應核定為67,059元（計算式：25,000元＋21,864元＋6,995元＋1,200元＋12,000元＝67,059元），原審據此裁定本件訴訟標的價額為67,059元，並核算本件訴訟費用為1,000元，實無違誤。
四、綜上，原裁定核定本件訴訟標的價額應為67,059元，經核於法並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 李育信
法 官 秦慧君法 官 趙 彬以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 洪王俞萍