臺灣高雄地方法院民事判決113年度建字第61號原 告 陳恒宗訴訟代理人 張弘康律師複 代理 人 高宛妤律師被 告 大木實業有限公司法定代理人 蘇文啓上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣141萬3990元，及自民國113年7月23日起起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣47萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣141萬3990元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）166萬2408萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，減縮請求被告給付141萬3990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠兩造於民國111年9月23日就原告所有之門牌號碼高雄市○鎮區
○○街0巷00號房屋（下稱系爭房屋）共同簽訂房屋翻修工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定由被告承攬施作系爭房屋之室内設計及裝潢（下稱系爭工程），並約定工程總價為250萬元，工程期限自111年9月23日起至112年2月17日止。
原告簽約後即於111年9月23日將頭期款75萬元匯予被告，並分別於111年10月28日及112年1月10日將第二期款50萬元、第三期款50萬元匯予被告，被告本應於112年1月10日前完成第三期泥作工程，然直至完工期限112年2月17日屆至，被告仍無端延宕致第三期工程未完工，嗣因被告一再表示需資金周轉始能繼續施作，並向原告保證儘速完工，原告遂於112年4月10日、5月26日將第四期款50萬元先行給付予被告，累計已支付225萬元。詎被告之後仍不斷拖延，甚至以各種理由藉故停工，系爭工程迄113年2月間仍未完工，原告於113年2月4日至7日多次追問被告完工日期，被告從不正面回應，其法定代理人蘇文啟更於113年2月9日（農曆除夕）向原告明確表示「年後我不上班了，我就跟你槓」、「我會讓你家完工日遙遙無期」之Line訊息予原告，農曆年假後被告未再派人進場施工，無正當理由拒絕施工，經原告於113年2月20日委託律師寄發律師函，催告被告於文到3日內表明完工日期並儘速進場施工，被告卻未予理會，原告自得依最高法院109年度台上字第2793號判決意旨，類推適用民法第254條規定片面終止系爭契約，退步言亦得依民法第511條片面終止系爭契約，原告已於113年3月7日寄發存證信函為終止系爭契約之意思表示，該存證信函業於113年3月8日送達被告，而生終止系爭契約之效力。
㈡系爭契約雖已於113年3月8日終止，但就終止前已發生之下列債權，原告仍得向被告請求：
⒈被告未依約於112年2月17日完工，自112年2月18日起至113年
3月8日系爭契約終止為止，扣除非屬工作天之星期日、國定假日，逾期共計307日，依系爭契約第4條第8項約定，每逾一日應處契約總價1/1000即2500元之懲罰性金違約金，故被告應給付原告懲罰性違約金76萬7500元（計算式：2500元×307日＝76萬7500元）。
⒉原告原向訴外人廖雅莉承租門牌號碼高雄市○鎮區○○路000號1
5樓之2房屋（下稱甲屋）居住，每月租金2萬元，並由原告負擔每月管理費2,481元，因被告遲延完工，無法按預定時程入住系爭房屋，原告因而需繼續承租而延長租期，之後又因廖雅莉收回房屋但系爭工程仍未完工，原告僅能自112年7月28日起另行向訴外人王綺蓁承租同社區之門牌號碼高雄市○鎮區○○路000號6樓之2房屋（乙屋），每月租金2萬9000元，導致原告額外支出甲屋從112年2月18日起至同年7月27日約5個月之租金及管理費11萬2405元〔計算式：（租金2萬元+管理費2481元）×5月＝11萬2405元〕、乙屋自112年7月28日起至113年2月29日止共7個月之租金（計算式：月租金2萬9000元×7月＝20萬3000元）、從甲屋搬至乙屋之搬家費用1萬5225元而受有損害。原告依民法第227條第1項、第231條，應得請求被告賠償。
⒊原告為完成工程，將剩餘工程另行發包予被告以外廠商施作
，而支出如附表所示之費用共56萬5860元，倘被告順利履約，原告依系爭契約就剩餘工程原僅需再支付工程款25萬元（計算式：系爭契約總價250萬元-原告已支付之金額225萬元＝25萬元），卻因被告施工遲延、停工拒絕繼續施作，致系爭契約終止，造成原告重新發包支付56萬5860元，而受有額外支出31萬5860元之損害（計算式：56萬5860元-25萬元＝31萬5860元），原告自得依民法第227 條第1 項、第226 條請求被告賠償31萬5860元。且原告既需再支付56萬5860元才能完成系爭工程，足見被告已施作之工程價值僅193萬4140元（計算式：250萬元-56萬5860元＝193萬4140元），與被告已收取225萬元相較，被告溢領工程款達31萬5860元（計算式：225萬元-193萬4140元＝31萬5860元），原告亦得依民法第179條規定請求被告返還。爰依民法第227條第1項、第226條或第179條，擇一請求被告給付31萬5860元。
⒋被告於施工期間不慎損壞鄰房壁紙，過失不法侵害鄰房屋主
之財產權且迄未修補，原告已代為僱工修復，而支出修補費用4000元，原告依民法第312條規定，於4000元之範圍內承受鄰房屋主對被告之損害賠償請求權，而得向被告請求。又被告無法律上原因受有毋庸再為修復之利益，原告亦得依民法第179條規定，請求被告返還4000元，爰依民法第312條或第179條，擇一請求被告給付4000元。
㈢總計被告應給付原告141萬3990元（懲罰性違約金76萬7500元
+租金、管理費損害31萬5405元、搬家費用損害1萬5225元、重新發包差額31萬5860元+損壞鄰房壁紙修補費用4000元＝141萬3990元），為此提起本訴，並聲明︰⒈被告應給付原告141萬3990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以︰不爭執系爭契約約定之施工期限為111年9月23日至112年2月17日止，但後續因有追加工程及疫情所生人員調度問題，無法順利於112年2月17日完工，伊有向原告要求延長完工期限至112年7月間某日，並獲原告同意，系爭工程至113年1月底已完工，僅餘一些收尾項目如油漆修補、水電面板面蓋安裝、加壓馬達安裝、電表申請裝設尚未完成。原告於113年2月20日委託律師寄發之律師函伊有收到，但伊誤以為原告是要求3日內完工，當時伊已將系爭房屋門禁遙控器交給原告，當下無法派人去收尾，原告當時是說要進場時再通知他開門。又因之前法定代理人蘇文啟與原告就完工日期有爭執，伊因而沒有做任何動作，未派人進場施工，亦未向原告表明完工日期，當時伊也想要對原告提告，後來伊有收到原告終止契約的存證信函。伊不同意原告請求違約金76萬7500元、租金、管理費損失31萬5405元、搬家費用損失1萬5225元，當初與原告商談延後完工時，原告並無要求伊負擔延長工期期間之租金，亦未提及租金損失，反而原告搬家時，伊有為原告保管家具、家電而負擔保管之費用等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠被告逾期完工、遲延給付，系爭契約已於113年3月8日合法終止：
⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限
催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。次按契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。契約終止權之行使，本於契約自由原則，非不得由契約當事人任意約定其終止之原因，如無約定者，端視有無法定終止原因之存在而定。繼續性契約，若於中途當事人之一方發生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失，或已難期契約目的之完成，民法雖無債權人得終止契約之明文規定，亦應得類推適用同法第227 條及第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係。而繼續性契約之終止既僅生將來效力，終止前因契約而發生之法律關係仍有其效力，自不待言。承攬契約之性質即屬繼續性契約，上開關於契約終止權之行使及終止後之法律效果，於承攬契約自有其適用（最高法院109年度台上字第2793號判決意旨參照）。
⒉查原告主張兩造於111年9月23日就系爭房屋共同簽訂系爭契
約，約定由被告承攬施作系爭工程，並約定工程總價為250萬元，工程期限自111年9月23日起至112年2月17日止，惟完工期限112年2月17日屆至時，系爭工程尚未完工等情，為被告所不爭執〔見本院113年度建字第61號卷（下稱建字卷）第24頁〕，並有系爭契約在卷可稽〔見本院113年度審建字第45號卷（下稱審建卷）第21-49頁〕，堪認屬實。被告雖辯稱因追加工程及疫情所生人員調度問題之故，無法於112年2月17日完工，兩造有合意延長完工期限至112年7月間某日云云，惟業經原告否認，而被告並未就兩造有追加工程、因疫情而合意延長完工期限等利己事項舉證以實其說，所辯自不足採信，故系爭契約約定之完工期限為112年2月17日，堪以認定。
⒊又原告主張系爭工程迄113年2月間仍未完工，原告於113年2
月4日至7日多次追問被告完工日期，被告從不正面回應，其法定代理人蘇文啟更於113年2月9日（農曆除夕）向原告明確表示「年後我不上班了，我就跟你槓」、「我會讓你家完工日遙遙無期」之Line訊息予原告，農曆年假後被告未再派人進場施工，無正當理由拒絕施工，經原告於113年2月20日委託律師寄發律師函，催告被告於文到3日內表明完工日期並儘速進場施工，被告卻未予理會等情，已提出原告與蘇文啟之Line對話紀錄、113年2月20日律師函為憑（見審建卷第51-54、55-57頁），被告雖辯稱系爭工程於113年1月底已完工，但亦自陳尚有油漆修補、水電面板面蓋安裝、加壓馬達之安裝、電錶申請裝設等項目尚未完成（見建字卷第24頁），且原告於113年2月3日至7日與蘇文啟之Line對話，主要內容均為原告催促並詢問蘇文啟施工進度、何時能完工交屋（見審建卷第51-53頁），被告復自承有收到原告於113年2月20日寄發催告原告進場施作、表明完工日期之律師函，但收到後沒有進場施工，也沒有向原告表明完工日期等語（見建字卷第25頁），由被告自承系爭房屋遙控器雖交付原告，但仍能通知原告開門而進場施作，及不進場施工是不滿原告至蘇文啟父母家中吵完工日期，與原告發生爭吵之故（見建字卷第25頁），堪認原告主張被告施工逾期、給付遲延，且無正當理由拒絕進場施工，經原告於113年2月20日寄送律師函，限期催告表明完工日期及進場施工，被告仍未於期限內履行等情為真。系爭契約為承攬契約，性質屬繼續性契約，被告既有前述給付遲延、無正當理由拒絕繼續施工之債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失，亦難期契約目的之完成，揆諸前引條文之判決意旨，原告自得類推適用民法第254條規定，片面終止系爭契約。故原告於113年3月7日寄發存證信函予被告，函中援引前揭判決意旨，對被告為終止系爭契約之意思表示，即於法有據。該存證信函業於113年3月8日送達被告一情，有存證信函、收件回執在卷可證（見審建卷第63-75頁、建字卷第71頁），被告亦自陳有收到該存證信函（見建字卷第25頁），則原告終止系爭契約為合法，系爭契約於000年0月0日生終止效力。
㈡按承攬契約之終止，僅使契約自終止時起向後歸於消滅，並
無溯及效力（最高法院107年度台上字第1931號判決意旨參照），故當事人於契約終止前之權利義務並不受影響。次按當事人依法律之規定終止契約，不妨礙損害賠償請求，民法第263條準用第260條規定甚明，據此，契約終止時得併行請求損害賠償，惟其請求損害賠償，並非另因契約終止所生之新賠償請求權，乃係指因債務不履行所生之舊賠償請求權，不因終止契約而失其存在，仍得請求（最高法院55年台上字第1188號判例意旨參照）。又當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文，是雙方約定之違約金債權，於有違約情事時其請求權即已發生。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額，後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金（最高法院110年度台上字第2572號判決意旨參照）。倘為賠償總額預定性之違約金，一旦有債務不履行情事發生，債權人毋庸舉證證明其所受實際損害，即可依約定金額，請求債務人為給付（最高法院74年度台上字第137號判決意旨參照）。惟違約金屬於損害賠償預定性質者，應視為就債務不履行所生之損害，已依契約預定其賠償額，自不得更請求遲延利息及賠償損害（最高法院109年度台上字第3213號判決意旨參照）。
㈢原告依系爭契約第4條第8項約定，請求被告給付逾期違約金76萬7500元，為有理由：
⒈查系爭契約第4條第8項約明：「罰則：乙方（指被告）未依
完工日期完工，則甲方（指原告）有權向乙方扣本案工程款，每逾1日（工作天）乙方應償付甲方契約總價千分之一違約金，乙方不得異議」（見審建卷第23頁），核屬債務人不履行契時應支付之違約金性質，又上述約款並未明定為懲罰性違約金性質，僅約定有違約時，原告得請求按逾期日數計算之違約金，亦未在違約金約款外，另約定原告仍得請求逾期完工之損害賠償，與懲罰性違約金之特徵不符，則依民法第250條第2項規定，此契約條款約定之違約金，應視為因債務不履行所生損害之賠償總額，為損害賠償總額預定性質。原告主張為懲罰性違約金性質，並非可採。又系爭契約第4條第8項既為賠償總額預定性質之違約金，揆諸前揭說明，一旦被告有未依完工日期完工之情事，原告毋庸舉證證明所受實際損害，即可依約定之前揭計算方式，請求被告給付違約金。
⒉被告未依約於112年2月17日完工，業如前述，則自112年2月1
8日起原告之違約金請求權即已發生，至113年3月8日系爭契約終止為止，扣除非屬工作天之星期日、國定假日，共計逾期307日。又系爭契約總價為250萬元，則依系爭契約第4條第8項約定，每逾一工作日違約金為契約總價之1/1000即2500元，故原告依系爭契約第4條第8項，請求被告按每日2500元計算，給付逾期307日之違約金76萬7500元（計算式：307日×2500元＝76萬7500元），自屬有據。
㈣原告依民法第227條第1項、第231條，請求被告賠償租金及管
理費損害31萬5405元、搬家費用損害1萬5225元，為無理由：
原告主張被告逾期完工，導致其額外支出租金、管理費31萬5405元、搬家費用1萬5225元，而受有同額損害，固提出甲、乙屋租賃契約、轉帳支付租金之帳戶內頁明細、搬運打理大師預約單、搬運費統一發票等件為證（見審建卷第82-96、101-103、97-99頁、建字卷第107-117、101、103頁），原告此部分主張之損害，核屬因逾期完工、給付遲延所生之損害，惟原告依系爭契約第4條第8項，得請求被告給付違約金76萬7500元，且該違約金屬損害賠償預定性質之違約金，業經本院認定如前，揆諸上開見解，應視為就逾期完工、給付遲延所生之損害，已依契約預定其賠償總額，原告自不得在違約金外，更請求賠償其他逾期完工、給付遲延之損害，是原告另依民法第227條第1項、第231條，請求被告賠償額外支出租金、管理費31萬5405元、搬家費用1萬5225元等損害，洵屬無據。
㈤原告依民法第312條規定，得請求被告賠償鄰房壁紙修補費用4000元：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任，但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第189條分別定有明文。次按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條亦有明文。又所稱「利害關係」，係指法律上之利害關係而言。第三人代償對債權人有利，對債務人無大害，利害關係乙詞，應採從寬解釋，不以連帶債務人、一般保證人、或其他因該主債務不履行而將受債權人追償之第三人為限（最高法院107年度台上字第48號判決意旨參照）。⒉原告主張被告於施工期間，不慎損壞鄰房壁紙且迄未修補，
原告已於系爭契約終止後僱工修復，而支出修補費用4000元等情，業經原告提出龍藤工程行出具之估價單、及當庭提出手機內壁紙損壞照片、原告僱工更換新壁紙之施工照片為證（見建字卷第95、165頁），又被告對原告此一主張，經本院通知命其表示意見而合法送達（見建字卷第130、131頁）後，被告並未具狀或到庭爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，則原告此一主張應堪認為真。
⒊被告身為承攬人，於施工期間不慎損壞鄰房壁紙，自屬因過
失而不法侵害鄰房屋主對鄰房之財產權，依民法第184條第1項前段，被告自應負損害賠償責任，並應依民法第213條規定，將損壞之鄰房壁紙回復原狀，或賠償回復原狀必要之費用，以代回復原狀。原告為定作人，且被告並未主張及舉證於原告於定作或指示有何過失，原告自毋庸負損害賠償責任。惟被告迄系爭契約終止仍未修復鄰房壁紙，原告於系爭契約終止後僱工修復，核屬第三人清償，則原告主張其依民法第312條規定，於支出之4000元範圍內，承受鄰房屋主之損害賠償請求權，而得向被告請求賠償鄰房壁紙修復費用4000元，應屬有據。⒋原告係依民法第312條、第179條，請求法院擇一判命被告給
付4000元，本院既認原告依民法第312條請求為有理由，則其另主張依民法第179條請求部分，即毋庸審究。㈥原告依民法第227 條第1 項、第226 條請求被告賠償31萬586
0元，為有理由：⒈原告因被告無正當理由拒絕繼續履約，遂終止系爭契約，業
如前述，又原告主張因被告無故不履約，將剩餘工程另行發包予其他廠商施作，而支出如附表所示之費用共56萬5860元，扣除原告尚未支付被告之工程款25萬元，額外花費31萬5860元始將被告不履約施作之工項完成等情，已提出如附表「證據」欄所示之書證、原告歷次付款予被告之匯款申請書為憑（見建字卷第147-155頁），且被告對原告此一主張，經本院合法通知其表示意見（見建字卷第130、131頁）後，並未具狀或到庭爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院因認原告此部分主張為真。原告額外支出費用所受損害，乃因被告不履約、債務不履行所生之舊賠償請求權（此與前述因逾期完工、給付遲延而生之損害賠償請求權不同，不屬逾期違約金約款所預定之損害賠償），縱係在原告終止系爭契約後始支出，但因損害於終止契約時即發生，僅係費用嗣後始實際支出而已，是原告終止系爭契約後，仍得主張被告不完全給付、債務不履行，而請求被告賠償此部分損害。從而原告依民法第227條第1項適用民法第226條給付不能之規定，請求被告賠償另行發包之損害31萬5860元，同屬有據。
⒉原告係依民法第227條第1項、第226條及第179條，請求法院
擇一判命被告給付31萬5860元，本院既認原告依民法第227條第1項、第226條請求為有理由，則其另主張依民法第179條請求部分，即毋庸審究。
㈦綜上，原告得請求被告給付逾期違約金76萬7500元、鄰房壁
紙修補費用4000元、另行發包之價差損害31萬5860元，合計108萬7360元。
四、綜上所述，原告依系爭契約第4條第8項、民法第312條、第227條第1項、第226條規定，請求被告給付原告108萬7360元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（送達證書見審建卷第157頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
五、原告勝訴部分，已陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定本判決第一項於原告以36萬2000元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以108萬7360元為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
工程法庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 何秀玲附表編號 日期 項目 廠商名稱 支付費用金額 證據 1 113年2月27日 水電 6萬500元 估價單 （建字卷73頁） 2 113年6月20日 廚房 宜家家居股份有限公司 8萬5880元 顧客成交資料、銷貨明細、廚房安裝費用收據（建字卷75-83頁） 3 113年5月27日 鐵工 鑫福成企業社 20萬6000元 免用統一發票收據、估價單（建字卷85、87頁） 4 113年5月12日 智慧鎖 AiLock智慧鎖 2萬2280元 智慧鎖訂購單 （建字卷89頁） 5 112年6月27日 玻璃 陳總鎗 4萬5000元 收據（建字卷91頁） 6 113年6月24日 油漆+木工 宥紘工程行 14萬6200元 免用統一發票收據、龍藤工程行估價單（建字卷93、95頁）