臺灣高雄地方法院民事判決113年度建字第62號原 告 呂冠毅即上好辦工程行被 告 震旺企業有限公司法定代理人 林宗賢上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬8,995元及自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔4％，餘由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬8,995元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）61萬2,180元，及自起訴狀繕本送達翌日至自清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於訴狀送達後，擴張聲明為：被告應給付原告71萬1,045元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第118頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：第三人久鋒營造公司（下稱久鋒公司）於民國112年間承攬訴外人威耀騰精密科技股份有限公司「威耀騰科工新廠」工程，久鋒公司再將上開工程分包予第三人惠承鋼構有限公司（下稱惠承公司）復將上開工程分包予被告，被告始將上開工程中之「鋼構安裝工程」（下稱系爭工程）轉包予伊，兩造為此簽立工程報價單（下稱系爭契約），約定按每噸3,800元計價，實作實算，伊於每月月底計價，並於隔月10日請款。伊進場施作後，屢有被告提供之料件不符，延誤伊作業致受有系爭工程空轉、人力費用等損失，且被告一再拖欠工程款，經協商兩造於113年3月15日合意終止系爭契約，伊並於113年3月23日以高雄宏平郵局000037號存證信函聲明退場事宜。兩造雖已合意終止承攬契約，然因伊已施作部分鋼構安裝，合計數量為495噸，以單價3,800元計算被告應給付工程款為197萬5,050元(含稅）（計算式：495噸×3,800元×（1+0.05）=1,975,050)，然被告已付工程款僅有126萬4,005元(計算式：902,625+361,380=1,264,005)，尚欠工程款71萬1,045元（計算式：1,975,050-1,264,005=711,045）未付，迭經催討，被告均拒不給付前揭工程款，為此，爰依系爭契約及承攬之法律關係提起本訴，請求被告加計法定遲延利息如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告71萬1,045元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊固不爭執，原告已完成系爭工程合計數量為495噸，亦不爭執依約計價（含稅）應為197萬5,050元，扣除伊已付工程款僅有126萬4,005元(計算式：902,625+361,380=1,264,005)，尚有工程款71萬1,045元（計算式：1,975,050-1,264,005=711,045）未付，然依約原告得請求之工程款，尚應扣除5％之工程保留款9萬4,050元（計算式：495×38,00×0.05=94,050），此部分工程款依兩造口頭約定，應於原告完工後經驗收無瑕疵始得請求返還，然系爭契約終止係因可歸責於原告之中途退場所致，非如原告所稱之合意終止，原告自不得請求返還工程保留款9萬4,050元。其次，原告施工期間尚有工程費用，包括：盛邦起重工程有限公司（下稱盛邦公司）吊車費用18萬元、宏盛企業社租借堆高機費用2萬3,625元、原告下包陳英傑施工費用22萬8,000元，共計43萬1,625元（計算式：180,000+23,625+228,000=431,625）未結清，均係由伊代墊，伊自得依民法第312條或民法第179條規定，原告請求被告返還。再者，於原告系爭工程施工期間，因原告施工人員於進行鋼構調裝作業時，未依規定配戴安全帶、使用上下設備、架設防護欄，違反職業安全法之規定，致上包惠承公司遭台南市政府勞工局裁罰18萬元，惠承公司亦將其轉嫁由伊負擔，據此扣除伊得請求之工程款，伊自得依民法第227條第2項規定，請求原告賠償此部分損害。
依前所述，原告自行終止系爭契約不得請求之工程保留款9萬4,050元，伊得據以抵銷原告工程款債權，包括：工程保留款9萬4,050元、伊為原告代墊前揭吊車、推高機租借費用、下包工程款共43萬1,625元、因裁罰遭扣工程款損害賠償18萬元，以上合計金額為70萬5,675元（計算式：94,050+431,625元+180,000=705,675），以此計算，原告得請求之工程款應僅有5,370元（計算式：711,045-705,675=5,370），原告逾此部分之請求，均屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項（見本院卷163-164頁）：㈠兩造於112年12月間簽訂系爭契約，由原告承攬系爭工程，依
約應完成工項、數量如附表一所示，雙方約定契約總價為304萬元，依實際施作或供應之項目及數量結算。
㈡原告於113年3月15日後即未再施作系爭工程，已完成之工項
及計價（含稅）共197萬5,050元（計算式、細項詳如附表二所示），已領工程款90萬2625元及36萬1380元，共計126萬4,005元（計算式：902,625+361,380=1,264,005）。
㈢原告曾於113年3月15日傳訊請求合意終止系爭工程契約，並於113年3月23日寄發存證信函通知被告退場。
㈣系爭工程之業主惠承公司遭臺南市政府以113年4月29日南市
勞安字第1130435097號裁處書（下稱系爭裁處書）以違反職業安全衛生法第6條第1項暨依該法授權法規命令，併依同法第43條第2款規定各處罰6萬元共18萬元後，惠承公司以此為由扣抵被告承攬系爭工程所得請求工程款18萬元。
㈤系爭工程已完成部分工程保留款為94,050元（計算式如附表二註3）。
四、爭執事項：（見本院卷第164頁）㈠系爭契約是否業經原告合法終止？原告得否請求被告給付系
爭工程款71萬1,045元？㈡被告得否依約請求原告扣除工程保留款9萬4,050元（計算式
如附表二註3）？㈢被告有無為原告代墊盛邦公司工程款18萬元、宏盛企業社工
程款2萬3,625元、下包陳英傑施工費用22萬8,000元，共計43萬1,625元（計算式：180,000+23,625+228,000=431,625）？被告得否依民法第179條規定，請求原告給付代墊工程款43萬1,625元？㈣惠承公司遭臺南市政府以系爭裁處書裁處18萬元，是否因可
歸責於原告之事由所致？被告得否依民法第227條規定，請求原告賠償遭惠承公司所扣工程款18萬元？㈤被告得否以工程保留款9萬4,050元、代墊工程款431,625元、
遭惠承公司所扣前揭工程款18萬元，抵銷應付原告之系爭工程款？倘得抵銷，得抵銷之金額應為若干元？
五、得心證之理由：㈠系爭契約是否業經原告合法終止？原告得否請求被告給付系
爭工程款71萬1,045元？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。再按，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號民事判決先例意旨參照）。
2.原告主張與被告間之系爭契約關係業經雙方於113年3月15日合意終止，為被被告所否認，依上說明，即應由原告就雙方已合意終止乙節，負舉證責任。又原告就其主張兩造已合意終止契約之事實，業據其提出對話紀錄為證（見本院卷第29-35頁），細繹前揭對話紀錄之內容，原告先於113年3月11日與其下包陳英傑討論，原告欲退出系爭工程交由下包陳英傑繼續施作一事，陳英傑表示同意後。再於113年3月15日將此事，告知被告法定代理人林宗賢（對話紀錄中之賢仔），林宗賢則回應你已放棄工程和退場，並將原告與英傑前揭對話紀錄之截圖後傳予原告等語（見本院卷第29-35頁），足見，原告業已於113年3月15日前通知被告有意終止系爭契約，並交由下包英傑繼續施作。又審酌，被告法定代理人於本院陳稱：被告係於113年3月15日至3月25日同意英傑進場施作等語（見本院卷第159頁）。衡酌上情，被告雖否認曾同意合意終止系爭契約，然於原告告知欲退場時，被告係回應你已放棄工程和退場，並同意由原告指定承接系爭工程之下包陳英傑於113年3月15日至3月25日間進場施作原告未完成之系爭工程等情，堪認，兩造雖無直接簽訂終止系爭契約之書面合意，然由原告通知終止系爭契約後，將由下包英傑承接完成工程，被告仍同意英傑進場施作等情，應認兩造已達成合意終止系爭契約，並同意由下包陳英傑承接原告系爭工程，堪認，系爭契約業經兩造合意終止。
3.被告就此雖辯稱：被告並無同意原告終止系爭契約，係原告自行退場云云，惟原告就其主張系爭契約經兩造合意終止，並協議由陳英傑接續原告續為系爭工程之施作，業經原告提出對話紀錄為證，被告未爭執前揭對話紀錄之真正，且自承已於同意原告下包陳英傑於113年3月15日至3月25日間進場施作原告未完成之系爭工程，業如前述。至被告就其抗辯，雖曾傳喚證人魏禛邑為證，惟證人魏禛邑係於本院證稱：「（問：原告退場之前，原告有無跟被告達成合意退場還是原告自行退場？）這件事情我不是很清楚，我有聽到原告、被告及英傑在討論退場的事情，當下沒有討論出結果。因為被告跟原告跟我們公司沒有直接合約，所以我沒有涉入居中協調。最後就是被告及英傑留下來繼續做，原告就退場了，所以我不知道原告離開是自行離開還是他們三方討論後的結果」等語（見本院卷第90頁），準此，被告所舉反證即證人魏禛邑之前揭證詞，僅能證明證人見過兩造、陳英傑進行協商，無法推翻原告主張系爭契約業經合意終止之舉證，依上開說明，尚難據此有利於被告之認定，是被告此部分所辯，亦難認為可採。
4.又審酌，系爭契約業經兩造於113年3月15日合意終止，業經認定如前，原告於113年3月15日後即未再施作系爭工程，已完成之工項及計價（含稅）共197萬5,050元（計算式、細項詳如附表二所示），已領工程款90萬2,625元及36萬1,380元，共計126萬4,005元（計算式：902,625+361,380=1,264,005）之事實，復為兩造所不爭執（見本院卷第163-164頁），則原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給付工程款71萬1,045元（計算式：1975,050-1,264,005=711,045），應屬有據。㈡被告得否依約請求原告扣除工程保留款9萬4,050元？
1.按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然苟契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要（最高法院80年度台上字第1541號判決意旨參照）。是表意人所為表示行為之言語、文字或舉動，如無特別情事，應以交易上應有之意義而為解釋，如以與交易慣行不同之意思為解釋時，限於對話人知其情事或可得而知，否則仍不能逸出交易慣行的意義。蓋解釋意思表示，端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，是解釋契約尤須斟酌交易上之習慣，及當事人所欲達成之經濟上效果、合理預期之契約利益，依誠信原則而為之（最高法院88年度台上字第1671號判決意旨參照）。故探求當事人立約之真意，在於解釋契約條款時，斟酌當事人訂約時客觀所存在之一切情事，以契約當事人所欲達成之契約目的為基準，在未違契約本質之交易慣行下，為符合公平正義之契約解釋。
2.原告以系爭契約有關工程保留款5％之約定為系爭工程完工後，被告即需返還工程保留款，系爭工程業經兩造合意終止，已屬完工，被告自應返還工程保留款5％等語，惟為被告所否認，並抗辯：系爭契約工程保留款之約定為原告完成系爭工程後，經驗收後無瑕疵即會返還工程保留款，如有瑕疵，依一般慣例，即會從保留款中扣除瑕疵修補費用等語，惟查：依系爭契約關於工程保留款之約定僅有：「保留款5％」，有系爭契約在卷可稽（見審訴卷第17頁），以此契約之文義解釋至多僅能認定原告得請求之工程款中，被告得先扣除工程款5％為保留款，至於何時返還工程保留款，則未明文記載於系爭契約中。又審酌，原告就此陳稱：雖然沒有其他書面資料可以提出，但是有口頭合意可以扣除5％作為保留款，當時說保留款施工完可以還我等語（見本院卷第45頁）。被告則以：5％保留款會於工程完成業主驗收後才會給原告，所以這也不是保固款，只是為了確認作完而已等語。有113年12月25日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第45頁）。衡酌上情，兩造就系爭工程保留款之約定，其等之真意應為於系爭工程確認完工後即可返還，亦即系爭契約工程保留款約定之目的，應係擔保原告可依約完成系爭工程之施作，若完工原告即得請求返還，反之則不得請求返還，至被告所辯，系爭工程保留款需經業主確認無瑕疵後始得請求返還，若有瑕疵需扣除瑕疵修補費用，始得返還，就此所辯，被告未舉證以實其說，復與兩造前述陳述內容不符，自無可採。
3.查系爭工程原告並未完工，即要求被告需終止系爭契約，並由第三人陳英傑承接原告未完成部分之工程，雖經被告同意原告退場後由第三人陳英傑接續施作，而屬兩造合意終止系爭契約，業如前述。然依前述兩造關於工程保留款之約定，為原告應於系爭工程完工後，始得請求返還工程保留款，則依兩造關於工程保留款之約定，本件原告既未完成系爭工程，依約自不得請求返還僅完成部分之工程保留款9萬4,050元（計算式：參見附表二註3）。
4.原告就此又主張：依約系爭工程款，應於月底計價，隔月10號匯，系爭工程原告提前請求終止係因歸責於被告之遲付工程款、及材料供應不足所致，系爭契約係因可歸責於被告之事由終止，被告自應返還工程保留款云云，惟為被告所否認，惟查：原告就其主張，固提出系爭契約、匯款紀錄為證，依系爭契約所載：「4.月底計價，隔月10號匯」等語（見審訴卷第17頁），又依原告所提出之匯款紀錄（見審卷第23-27頁），亦可看出被告二次給付工程款之日期均非隔月份10號，而分別為隔月22日、23日，被告確有未遵期給付工程款之情形，然均僅晚約11日至13日即付款。其次，原告主張被告供應材料不足部分，雖提出與魏禛邑、惠承公司人員曾文俊、原告等人間之對話錄音譯文（見本院卷第69-73頁），惟細繹該對話譯文之內容，雖有提及料件問題之討論，但未提及所缺料件究竟為何？原告是否因此無法繼續施作系爭工程，尚難以此認定原告因被告之供料不足，即無法繼續施作系爭工程或實際影響施工進度為何。又關此部分證人魏禛邑即系爭工程工務主任於本院證稱：「（問：你是否知悉系爭契約原告沒有繼續履行的原因為何？）原告在113年1月至3月間無法達成我們公司要求的進度。原料是被告跟惠承公司提供的，材料是有足夠，施工的進度是達不到預定的要求。原告本身的施工人員於技術及專業部分是不足的，以至於無法達到該有的進度。」（見本院卷第90頁），準此，關於系爭工程原告無法繼續履行之原因，系爭工程工務主任魏禛邑係認原告施工能力不足所致，與材料供應、工程款給付時程均無關。另參以，依系爭契約之內容觀之（見審卷17頁），系爭契約並無關於遲付工程款、料件提供不足，原告即可終止契約之約定，或原告因此未完工被告即應返還工程保留款之約定。衡酌上情，縱被告有遲付工程款10多日之情形、或曾有料件不足之情形，然原告所為前揭舉證，無法認定前揭情形影響施工進度為何，或是否已導致原告無法繼續施作工程，自難以此即遽認系爭契約係因可歸責於被告事由而告終止，遑論據此，推認縱原告未依約完工仍得請求給付工程保留款，是原告此部分主張，尚難認為可採。
㈢被告有無為原告代墊盛邦公司工程款18萬元、宏盛企業社工
程款2萬3,625元、陳英傑施工費用22萬8,000元，共計43萬1,625元（計算式：180,000+23,625+228,000=431,625）？被告得否依民法第179條規定，請求原告給付代墊工程款43萬1,625元？
1.按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益」民法民法第179條、第312條規定，分別定有明文。
2.被告主張：被告於113年3月15日後即退場，然於被告退場前尚積欠盛邦公司租用吊車費用18萬元、宏盛企業社堆高機租用費用2萬3,625元、下包陳英傑施工費用22萬8,000元，共計43萬1,625元（計算式：180,000+23,625+228,000=431,625）未結清，均係由被告代墊，依民法第179條、第312條規定，此亦屬被告得向原告請求返還之不當得利或債權，惟為原告所否認，前揭工程款均非原告施工期間所產生，而係兩造合意終止系爭契約後，施工所產生費用，與原告無關，自不得向原告請求，經查：
⑴被告抗辯：原告於113年3月15日後即退場，然於原告告退場
前尚積欠盛邦公司租用吊車費用18萬元部分，係由被告代原告給付盛邦公司18萬元等語，並提出證人魏禛邑即系爭工程工務主任之證詞、田俊睿即盛邦公司負責人之證詞、田俊睿所提出之單據為證。查證人魏禛邑即系爭工程工務主任於本院證稱：伊是系爭工程的現場負責人，盛邦公司請求之工程款是在原告施工期間支出的，因為廠商都有來請我協助向原告催討款項，但原告聯絡不上，所以我就找被告，被告有把這些款項都付清，所以我才會知道盛邦公司之工程款是原告在施工期間欠下的等語（見本院卷第90-91頁）。又審酌，證人田俊睿即盛邦公司負責人到庭證稱：系爭工程113年3月份整個月的吊車部分工程款為31萬元，其中有部分是3月15日（按即兩造系爭契約終止日）之前，部分是之後等語（見本院卷第135頁）。另依證人田俊睿所提出之系爭工程3月1日至3月15日吊車費用單據合計金額18萬元（詳如附表三），核與被告主張3月1日至3月15日盛邦公司系爭工程工程款18萬元相符。衡酌上情，系爭契約兩造合意終止之日為113年3月15日，業如前述，原告於此之後即未進場施作，準此，於113年3月15日前系爭工程吊車廠商盛邦公司支出吊車之費用，應屬原告應負擔之工程款，被告代原告給付此部分工程款為18萬元。則被告抗辯：被告為原告代墊工程款，致原告受有利益，被告受有損害，被告得依民法第179條規定，請求原告返還代墊盛邦公司前揭工程款18萬元，即屬有據。⑵被告抗辯：原告於113年3月15日後即退場，然於原告退場前
尚積欠宏盛企業社租月堆高機費用2萬3,625元部分，係由被告代墊等語，業據其引用魏禛邑之證詞、並提出發票為證，查證人魏禛邑固於本院證稱：伊是系爭工程的現場負責人，宏盛企業社工程款2萬3,625元工程款是在原告施工期間支出的，因為廠商都有來請我協助向原告催討款項，但原告聯絡不上，所以我就找被告，被告有把這些款項都付清，所以我才會知道宏盛企業社工程款是原告在施工期間欠下的等語（見本院卷第90-91頁）。次查，被告所提出之發票為宏盛企業社所開立、發票金額則為4萬7,250元，有宏盛企業社開立發票在卷可稽（見審訴卷第85頁），被告就此主張其中1/2即2萬3,625元為113年3月15日前為原告代墊之工程款。惟依證人魏志雄即宏盛企業社負責人於本院證稱：上開發票係伊出租堆高機予系爭工程使用之報酬，出租都算1個月，113年3月份之堆高機是被告叫我派司機載過去的，跟原告沒有關係，我也沒有跟原告聯繫過等語（見本院卷第135-136頁），以此觀之，證人魏禛邑之前揭證詞與魏志雄之前揭證詞顯有不符之處，然前揭發票係由魏志雄所開立，由何人與魏志雄交易自應較系爭工程工務主任魏禛邑清楚，故就兩造陳述不符之處，自應以魏志雄之證詞，較為可採。衡酌上情，依證人魏志雄之證述，系爭堆高機費用應係被告於原告退場後施工所生費用，應由被告自行負擔，被告主張應由原告負擔云云，應無可採。
⑶被告抗辯：原告於113年3月15日後即退場，然於原告退場前
尚積欠系爭工程下包陳英傑工程款22萬8,000元部分，係由被告代原告給付陳英傑工程款22萬8,000元等語，業據其引用魏禛邑之證詞、並提出對話記錄為證，查證人魏禛邑於本院證稱：伊是系爭工程的現場負責人，陳英傑工程款22萬8,000元工程款，都是在原告施工期間支出的，因為廠商都有來請我協助向原告催討款項，但原告聯絡不上，所以我就找被告，被告有把這些款項都付清，所以我才會知道上開工程款是原告在施工期間欠下的等語（見本院卷第90-91頁）。
次查，依被告所提出與陳英傑之對話記錄內容為：這期60噸工程款228,000元，現金10萬元、匯款20萬元無扣除保留款、無扣除堆高機費用下期請款一起扣除等語（見本院卷第83頁），被告就此陳稱：被告的付款日期是113年3月22日，支付工程款22萬8,000元是結算113年3月15日前，核與前揭證人魏禛邑之證詞相符，堪信為真，以此觀之，被告抗辯：被告為原告代墊上開工程款，致原告受有利益，被告受有損害，被告得依民法第179條規定，請求原告返還代墊陳英傑前揭工程款22萬8,000元，應屬有據。
⑷依上所述，被告為原告代墊之施工期間下包工程款應有盛邦
公司工程款18萬元、陳英傑施工費用22萬8,000元，共計40萬8,000元（計算式：180,000+228,000=408,000）未結清，被告為其代墊，自屬受有損害，原告因此得免除清償下包債權之利益，被告抗辯：被告得依民法第179條規定。請求原告返還上開代墊工程款40萬8,000元，應屬有據。
⑸至原告固主張：前揭工程款均係兩造合意終止後所生與其無
關等語，惟原告就此部分主張，核與前揭被告所提證據資料不符，復未舉任何反證推翻被告前揭舉證，衡酌上情，原告此部分主張，亦難認為可採。㈣惠承公司遭臺南市政府以系爭裁處書裁處18萬元，是否因可
歸責於原告之事由所致？被告得否依民法第227條規定，請求原告賠償遭惠承公司所扣工程款18萬元？
1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條規定，定有明文。
2.被告抗辯：原告系爭工程施工期間，因原告施工人員於進行鋼構調裝作業時，未依規定配戴安全帶、使用上下設備、架設防護欄，違反職業安全法之規定，致上包惠承公司遭台南市政府勞工局裁罰18萬元，惠承公司亦將其轉嫁由被告負擔，據此扣除被告得向惠承公司請求之工程款，伊自得依民法第227條第2項規定，請求原告賠償此部分損害等語，原告則否認被告此部分抗辯，經查：
⑴被告就此抗辯，業據其提出系爭裁處書、系爭工程工務主任
魏禛邑之證詞為證，依系爭裁處書之內容：系爭工程於113年2月6日接受台南市政府勞工局之勞工安全衛生檢查後，經查計3項違反職業安全衛生法暨該法授權訂定之法規命令規定事項，受處分人依同法第43條第2款規定各處罰鍰6萬元，合計處罰鍰18萬元整，有系爭裁處書在卷可稽（見審訴卷第37-39頁）。又依證人魏禛邑即系爭工程工務主任於本院證稱：（問：就證人所知，現場的職安部分責任，有無因為這個工程被裁定罰？原因為何？）有，這個部分應該是原告要負責的範圍，因為原告是現場施工的廠商。（問：該裁罰違約的部分，關於安全網架設的部分是原告還是被告的工作？）是久鋒公司提供，但由現場施作的廠商負責安裝。（問：就你們的理解，當時的施工廠商為何人？）原告。所以裁罰的產生確實是可歸責於原告等語（見本院卷第91頁）。又審酌，原告主張系爭工程其係於113年3月15日合意終止，原告於斯時始告退場，則系爭工程遭上開裁罰之行為發生日期為113年2月6日（參見系爭裁罰書，審訴卷第37頁），於斯時系爭工程確係由原告施作。衡酌上情，被告抗辯系爭裁罰係因可歸責於原告事由所致，應堪採信。
⑵至原告先係主張：被告現場無安全設備可供安裝，後又改稱
應該有但數量不夠，是陳英傑在現場，所以我不知道云云（見本院卷第162-163頁），原告就此部分主張先後陳述不一，復未舉證以實其說，復與前揭證人魏禛邑之證詞不符，是原告此部分主張，亦難認為可採。
3.系爭裁罰係因可歸責於原告事由所致，業如前述，又系爭工程之業主惠承公司遭系爭裁處書以違反職業安全衛生法第6條第1項暨依該法授權法規命令，併依同法第43條第2款規定各處罰6萬元共18萬元後，惠承公司以此為由扣抵被告承攬系爭工程所得請求工程款18萬元之事實，復為兩造所不爭執（見本院卷第163-164頁）。另審酌，系爭契約既已約定原告應負責安全設備之拆除（見本院卷第17頁），應足推認系爭工程原告施工期間之安全設備安裝亦應由原告負責。準此，原告既因未安裝安全設備而遭致業主遭裁罰18萬元，被告亦因此被扣工程款18萬元，被告抗辯被告得依前揭民法第227條第2項規定，請求原告賠償因此受損18萬元等語，核屬有據。㈤被告得否以系爭工程保留款9萬4,050元、代墊工程款431,625
元、遭惠承公司所扣前揭工程款18萬元，抵銷應付原告之系爭工程款？倘得抵銷，得抵銷之金額應為若干元？原告得請求之工程款應減為若干元？
1.按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅」，民法第229條第2項、第334條第1項、第335條第1項分別定有明文。
2.關於被告得否另以之系爭工程保留款9萬4,050元、代墊工程款431,625元、被告遭惠承公司所扣前揭工程款18萬元部分主張抵償工程款，茲分別論述如下：
⑴系爭工程保留款9萬4,050元部分：被告得請求扣除系爭工程
保留款9萬4,050元部分，業如前述爭點㈡部分，被告得請求原告負擔此部分工程保留款。
⑵代墊工程款431,625元部分：被告就此代墊工程款部分，得依
民法第179條規定，請求原告給付代墊工程款部分，合計金額為40萬8,000元（細項詳如附表四），業如前述爭點㈢部分，原告應負擔此部分代墊工程款。
⑶被告受惠承公司所扣前揭工程款18萬元部分：被告因遭裁罰
而受業主惠承公司扣款工程款18萬元部分，被告得依民法第227條第2項規定，請求原告賠償系爭18萬元部分，業如前述爭點㈣部分，原告應負擔此部分被告遭扣工程款18萬元。
3.承前所述，系爭工程保留款9萬4,050元、代墊工程款40萬8,000元、被告受惠承公司所扣前揭工程款18萬元部分債權，與被告應給付原告之系爭工程款71萬1,045元，其給付之均為金錢之債，又系爭工程款保留款依約係於被告應給付工程款時即屆清償期，至代墊工程款40萬8,000元、被告遭扣工程款18萬元，均無明確之給付期限，且均以金錢為標的，依前揭民法第229條第2項規定，應於被告受催告時即屆清償期，被告於民事答辯三狀、本件訴訟之114年5月1日言詞辯論程序（見本院卷第111-114頁、本院卷第161-162頁）均表明向原告請求前揭債權之給付，並主張抵銷之意思表示，堪認系爭工程保留款9萬4,050元、代墊工程款40萬8,000元、被告受惠承公司所扣前揭工程款18萬元部分債權均屆清償期，依其債之性質並無不能抵銷之情形，且兩造並無不能抵銷之約定，則依上開規定，經被告業以民事答辯三狀、114年5月1日之言詞辯論程序當庭表明欲以此抵銷（見本院卷第111-114頁、本院卷第161-162頁），故被告所為上開抵銷之意思表示堪認已到達原告，依前揭規定，兩造間前開債之關係，自應認於68萬2,050元（計算式：408,000+94,050+180,000=682,050）之數額內互為抵銷而消滅。
4.查系爭工程被告尚應給付原告之工程為71萬1,045元，關此部分被告得以抵銷之前揭債權合計金額為68萬2,050元，亦如前述，則本件原告得請求被告之工程款於2萬8,995元（計算式：711,045-682,050=28,995）範圍內，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則難認有據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依承攬關係之法律關係及系爭契約請求被告給付2萬8,995元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月22日(見審訴卷第53頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所依據，併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，判決如主文中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第三庭法 官 林綉君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 張傑琦附表一：依約應完成工項（參見審訴卷第17頁）編號 工項 數量（噸） 單價（元） 金額（元） 備註 1 鋼構安裝 800 3,800 3,040,000 實作實算 2 電焊修改 4,000 現場點工，不含材料 3 安全設施拆除
附表二：原告已完成工項、依約計價，暨已完成部分工程保留款編號 工項 數量 單價 金額小計 含稅 工程保留款 1 鋼構安裝 495 3,800 1,881,000 （註1） 1,975,050 （註2） 94,050 （註3） 2 電焊修改 3 安全設施拆除註1：計算式：495×3,800=1,881,000註2：計算式：1,881,000×1.05=1,975,050註3：計算式：1,881,000×0.05=94,050附表三：盛邦公司吊車工程款18萬元費用單據編號 單據日期 金額 卷 1 113年3月4日 9,000 本院147頁 2 113年3月5日 11,000 本院147頁 3 113年3月6日 16,000 本院147頁 4 113年3月7日 16,000 本院147頁 5 113年3月8日 15,000 本院146-1頁 6 113年3月9日 10,000 本院146-1頁 7 113年3月11日 12,000 本院149頁 8 113年3月12日 21,000 本院149頁 9 113年3月13日 21,000 本院149頁 10 113年3月14日 40,000 本院149頁 11 113年3月15日 9,000 本院151頁 合計金額 180,000附表四：
編號 項目 金額 1 盛邦起重工程有限公司工程款 180,000 2 陳英傑施工費用 228,000 408,000