臺灣高雄地方法院民事判決113年度建字第74號原 告 黃子凌被 告 林松耀上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告承攬伊所有門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號之廠房及其坐落農地（下稱系爭房地）之修繕舊廠房及增建新廠房工程（下稱系爭工程），兩造並於民國113年3月31日就原證5之估價單（本院一卷第39、41頁，下稱系爭估價單）成立工程承攬契約（下稱系爭契約），並約定總工程款為新臺幣（下同）240萬元，伊並已交付被告定金90萬元。嗣被告就系爭工程進行施工後，兩造因故發生糾紛，被告未繼續施工，伊於113年7月22日寄發鳥松郵局存證號碼 111號信函（下稱7月22日信函）通知被告應依系爭契約進場施作；嗣被告仍未進場施工，經伊於113年8月9日寄發鳥松郵局存證號碼116號信函（下稱8月9日信函）通知被告終止系爭契約。而伊終止系爭契約時，被告僅施作系爭工程30萬元，故伊將已給付工程款90萬元扣除後，被告受有不當得利60萬元，爰依民法第179條規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊承攬系爭工程係以統包方式承攬，而非分項承攬，伊亦配合原告現場其他工程進度進場施工。系爭工程第1期簽約定金90萬元，合約正式進行準備程序（現場會勘、測量、基礎位置確認、開挖、安裝），一切都依規畫進行中，施工期間因原告提供場地連續大雨，影響進度無法進行，原告請求先進行原定第2期施工内容（舊廠房H鋼加工加強結構、加高2樓施工），2樓樓板C型鋼架構皆依請求完成，1樓至2樓樓梯材料也運至現場組裝中，其後突然接到原告要求新廠房進行中之基礎螺絲座全部不施作，原告要求重新依其指定部分施工，與先前約定内容相差太多，已經違反原合約，伊也提出新施工内容報價，因每家廠商施工内容不同，原告要求依其估計價格施工，伊無法認同，兩造無法達成共識。原告固終止系爭契約，但係因原告毀約，伊亦因系爭工程停止造成施工時間成本增加，且施工人力、材料費用皆已支出，無法詳細計量，伊要向原告要求賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執部分：
（一）被告承攬系爭工程，兩造並於113年3月31日就系爭估價單成立系爭契約（雖系爭估價單上所記載廠商為「松江有限公司」，但該公司實際上並不存在，系爭契約確實存在於兩造之間），約定總工程款為240萬元，並約定付款進度為定金90萬元、H鋼裝施工款50萬元、屋頂牆面施工款50萬元及尾款50萬元；原告並已交付被告定金90萬元。
（二）嗣被告就系爭工程進行施工後，兩造因故發生糾紛，被告未繼續施工，原告寄發7月22日信函（本院一卷第49至65頁）通知被告應依系爭契約進場施作（被告於113年7月23日收受知悉）；嗣被告仍未進場施工，經原告寄發8月9日信函（本院一卷第67、69頁）通知被告終止系爭契約（被告於113年8月12日收受知悉）。
（三）原告終止契約時，被告已施作之工程工項數額為30萬元。
四、本件爭點：
（一）原告請求被告返還不當得利60萬元，是否有據？
（二）被告主張原告提前終止契約受有損害，並請求損害賠償，是否有據？
五、本院得心證之理由：
（一）按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第511條、第179條定有明文。
被告承攬系爭工程，兩造成立系爭契約後，原告已給付被告定金90萬元，嗣被告就系爭工程進行施工後，兩造因故發生糾紛，經原告寄發8月9日信函通知被告終止系爭契約（被告於113年8月12日收受知悉），而原告終止契約時，被告已施作之工程工項數額為30萬元，為兩造所不爭執。
是原告依上開規定，向被告請求返還溢領工程款60萬元（計算式：90萬元－30萬元＝60萬元），洵屬有據。
（二）次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷之可言（最高法院86年度台上字第3611號判決意旨參照）。被告固主張因原告毀約，伊亦因系爭工程停止造成施工時間成本增加，且施工人力、材料費用皆已支出，無法詳細計量，伊要向原告要求賠償云云。被告雖未明確表明要就其所受損害為抵銷之抗辯，然本院審酌被告並非法律專業人士，不諳法律，核其意旨，已有抵銷抗辯之意。惟查，經本院向被告確認究竟受有何具體之損害（本院二卷第65、66、202頁），被告並未提出所受具體損害之項目及數額，亦未舉證以實其說，自難認其所指受有損害之情為真，是其所辯，應屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達（113年10月16日送達，見本院一卷第105頁）翌日即113年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
民事第四庭法 官 饒志民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 林麗文