臺灣高雄地方法院民事裁定113年度抗字第14號抗 告 人 駿韃運輸事業股份有限公司法定代理人 卜仁茗相 對 人 鄭家林上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國112年12月12日本院112年度勞執字第171號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。理 由
一、抗告意旨略以：㈠兩造於民國112年11月20日經高雄市政府勞工局（下稱勞工局
）成立勞資爭議調解（下稱系爭調解），並約定相對人應於112年11月30日中午11時50分前，至伊位於址設高雄市○○區○○○路000號之車廠（下稱系爭車廠），洽伊會計簽具領取現金50,000元。
㈡惟相對人於112年11月30日11時54分雖至系爭車廠，會計已將
現金及簽收單準備完畢，相對人卻不願至伊公司內部簽領收據及文件。廠長於同日12時21分拿著現金與簽收單請相對人簽收，相對人不予理會，反向高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所報警，警方到場詢問事發狀況勸說相對人領取及簽收，相對人仍不願簽收，並於同日12時40分離開。嗣廠長於同日13時41分以通訊軟體通知相對人領取和解金，相對人亦無回應。又系爭調解已載明相對人同意撤銷所有對抗告人之申訴及檢舉案件，相對人於上開時間到場，除拒絕領取和解金，亦拒絕履行撤銷義務。
㈢伊已依系爭調解之調解方案第1項遵期提出給付，相對人拒絕
受領，伊並無勞資爭議處理法（下稱勞爭法）第59條所稱不履行給付義務情事，原裁定准許相對人就系爭調解強制執行，將使伊之財產、名譽遭受不可逆之嚴重損害，並違反比例原則。
㈣伊於事後向勞工局及勞動部勞工保險局（下稱勞保局）確認
相對人是否撤銷案件，承辦人員皆表示相對人皆於撤銷申請後，再向承辦人員提出取消撤銷之申請，伊仍受勞工局及勞保局裁處罰鍰，可認相對人並未履行調解內容之義務，故請求廢棄原裁定等語。
二、按「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。」、「對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程式適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定」、「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。」勞爭法第59條第1項、第3項、第60條分別定有明文。當事人依勞爭法第59條第1項聲請裁定強制執行，屬於非訟事件，法院僅須依非訟事件程序形式上審查強制執行許可與否，其裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容所示債務之存否有爭執，應循訴訟程序解決。
三、得心證之理由：㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。經查：系爭調解之調解方案為：
「⒈本案勞資雙方合意以50,000元作為工資、加班費、勞退新制退休金、特休等爭議之給付，勞方其餘請求權不再主張，雙方達成和解，上開款項資方（駿韃運輸事業股份有限公司）同意以現金給付，並於112年11月30日中午11時50分前請勞方（鄭家林）親至車場（應為車廠之誤載，下同，高雄市○○區○○○路000號）洽會計簽具領取。上述給付金額，資方如有遲延或未付者，勞方得向法院聲請裁定強制執行。⒉上開協議履行後，勞方同意拋棄有關勞動基準法、勞工保險條例、就業保險法及勞工退休金條例的全部請求權，並不再有任何爭議，並放棄一切民事請求權、刑事責任之自訴、告訴（發）權利及行政上之主張（如已申訴、檢舉、並同意一併撤銷）。⒊有關本勞資爭議調解攸關勞資雙方權益，勞資雙方及列席人員對上開協議負有保密義務，不得對與會外之第三人透露本次會議之調解方案及內容。」有系爭調解紀錄在卷可查（原審卷第11頁至第12頁）。
㈡是依系爭調解之調解方案第1項約定抗告人應給付相對人50,0
00元，第2項約定「上開協議履行後」，勞方即相對人始同意拋棄一切民事、刑事權利，並放棄行政上之主張，如已申訴、檢舉一併撤銷，可認抗告人就和解金之支付，有先為給付之義務，相對人若未受領遲延，即不得向相對人主張同時履行抗辯權，此觀民法第264條第1項但書自明（最高法院75年度台上字第534號、111年度台上字第1594號判決意旨參照）。
㈢查依抗告人自陳：相對人於112年11月30日中午11時54分至系
爭車廠洽會計領取和解金時，會計已將現金及簽收單準備完畢請相對人簽收，廠長亦同時請相對人出具勞保局及勞工局撤銷申請書之正本，惟相對人不但遲遲不願進入到抗告人公司內部簽領收據及文件，僅於手機上出具翻拍撤銷申請書之照片並將相關資訊掩飾，不願讓相對人確認，抗告人乃向其要求出具撤銷書正本，或於現場等勞保局下午13時30分上班後，抗告人向勞保局確認是否確實撤銷，然相對人皆不予理會並打電話報警，員警到場詢問事發狀況，亦同時勸說相對人領取、簽收及出具撤銷申請書之正本，相對人仍堅持不願簽收及出具後，便於12時40分騎車離開車廠等語（本院卷第43頁至第45頁），足見112年11月30日相對人依系爭調解約定至系爭車廠領取和解金時，抗告人要求相對人需出具撤銷書正本，或待抗告人向勞保局確認相對人已撤銷申訴後，始願給付和解金。
㈣抗告人就和解金給付，負有先為給付之義務，於其未依約履
行該義務之前，相對人並無撤銷行政申訴之義務，相對人拒絕受領，不負受領遲延責任，抗告人以相對人未能提出撤銷申訴書之正本，或抗告人未確認相對人已撤銷行政申訴，為同時履行抗辯，拒絕給付和解金予相對人，自屬無據，且不因相對人事後取消其撤銷申訴而有不同。抗告人於相對人聲請強制執行時，尚未依系爭調解內容履行債務，原審裁定准許強制執行，於法自無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之非訟程序費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞爭法第59條第3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
勞動法庭 審判長法 官 楊儭華
法 官 呂佩珊法 官 葉晨暘以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 許雅惠