臺灣高雄地方法院民事裁定113年度抗字第16號抗 告 人 黃郭來銖相 對 人 豐盈精密工業有限公司法定代理人 林冠妤訴訟代理人 楊昌禧律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國112年12月29日本院112年度司字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告及聲請意旨略以：相對人110年損益表記載公司收入淨額新臺幣（下同）249萬元，但何以營業淨利卻是負債115萬元，另外，111年營業淨利也是負債75萬3,484元。是以公司實際業務、帳目情形為何，自有聲請檢查人以了解公司實際業務、帳目或虧損狀況，當無由僅以提供資產負債及損益表等就認定本件無選認檢查人必要。又少數股東沒有參與營運，不可能有帳冊，未有相關對應資料查核資產負債、損益表，縱相對人有提出存摺明細，亦無從勾稽比對。原裁定未能思量少數股東聲請選派檢查人規範之立法目的，及忽略抗告人早已提出相對人之收入與負債之狀況顯不合常情等情，徒以相對人已提出資產負債表、存摺明細就毋庸選任檢查人，忽視少數股東權利，顯有不當，爰依法提出抗告等語。
二、經查：㈠按對於法院選派或解任清算人、檢查人之裁定，不得聲明不
服。但法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定，不在此限。第1項事件之聲請為有理由時，程序費用由公司負擔。非訟事件法第175條第1、3項規定亦有明文。依據該條文第3項規定對於同條第1項程序費用之負擔，係就「法院駁回聲請人聲請」與「准許選派或解任清算人、檢查人」之不同情形，分別予以明定，顯見第1項規定包含法院駁回聲請人聲請選派或解任清算人、檢查人之程序在內。故第1項本文規定所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（參見最高法院92年度台抗字第144號裁定意旨）。而該條規定前為非訟事件法第85條，於94年2月5日修正後，除變更為條號外，並新增第1項但書、第2項規定，依其修正立法理由說明：為避免少數股東濫用公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人而影響公司正常營運，應予對此項裁定有聲明不服之機會，故參酌日本非訟事件手續法第129條之4規定，增訂第1項但書及第2項規定。因此，關於聲請選派公司檢查人之裁定，僅於公司認法院依公司法第245條第1項規定為准許選派檢查人之裁定有影響公司正常管理，得依該規定但書，對於准許選派檢查人之裁定有聲明不服之機會。至於法院駁回聲請人聲請選派公司檢查人之裁定，依該條第1項本文規定，原則上不得聲明不服。次對於裁定得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限。對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，而抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第482條、第495條之1準用同法第444條第1項規定分別定有明文。又抗告為聲明不服之方法，於法律規定不得聲明不服者，自亦不許當事人依上訴或抗告程序聲明不服（最高法院88年度台抗字第2888號裁定意旨參照）。是非訟事件法第175條第1項本文規定即屬民事訴訟法第482條規定所謂不許抗告之規定。再按不得抗告乃法律所規定，法院不得依職權改變，故不得抗告抗告之裁定，不因原裁定正本誤載為得抗告而受影響（最高法院88年度台抗字第2888號、96年度台抗字第209號裁定意旨參照）。
㈡本件抗告人聲請對相對人選派檢查人，經原裁定駁回其聲請
，揆諸前揭規定及說明，抗告人對該駁回選派檢查人之裁定，即不得聲明不服，自不得提起抗告。從而，抗告人對於不得聲明不服之原裁定提起抗告，於法不合，應予駁回。至原裁定正本之教示欄固誤載「如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」等語，然得否抗告乃基於法律之規定，尚不因有該誤載而受影響，附此敘明。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
民事第三庭 審判長 法 官 謝雨真
法 官 鄭珮玟法 官 黃姿育以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
書記官 陳亭妤