臺灣高雄地方法院民事裁定113年度消債更字第56號聲 請 人 王輝昌 住○○市○○區○○○路000○0號0000000000000000代 理 人 陳建誌律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人乙○○自中華民國一一三年八月二十八日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國112年12月8日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第654號（該案卷下稱調卷）受理，於113年1月17日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
1.聲請人於110年度至111年度均無申報所得，112年度申報所得19,360元，名下有普通重型機車兩輛；聲請人自陳自110年12月至111年2月失業、由父親甲○○資助10,000元，自111年3月至113年6月(除111年12月、112年12月外)擔任點工，雇主為陳昭宏，平均每月薪資18,000元；111年12月任職華章興業有限公司(下稱華章公司，由前同事潘科佑介紹)，擔任缺氧作業主管、司機，月薪約15,000元、112年12月任職煥菖營造廠有限公司(下稱煥菖公司)，月薪約21,000元；110年12月1日領有防疫補償15,000元、111年12月21日、28日領有防疫補償各3,000元。
2.上情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第107-111、287頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第293-301頁）、債權人清冊（調卷第17-19頁）、戶籍謄本（更卷第159頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第39-40頁，更卷第97-98頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第141-144頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第21-25頁）、信用報告（更卷第89-96頁）、社會補助查詢表（更卷第43頁）、租金補助查詢表（更卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第57頁）、健保投保單位記錄表（更卷第101頁）、存簿（更卷第131-134頁）、收入切結書(調卷第37頁，更卷第303-304頁)、杰森營造有限公司回覆(更卷第63頁)、華章公司函(更卷第59-61頁)、煥菖公司回覆(更卷第241-243頁)、聲請人陳報狀（更卷第69-73、247-249、283頁）、薪資切結書（更卷第85-87頁）、陳昭宏出具之工作證明(更卷第251頁)、工作照片及工作表(更卷第253-275頁)、父親出具之切結書(更卷第305頁)、潘科佑出具聲明函(更卷第307頁)等附卷可證。
3.是依聲請人上述工作、收入情況，爰以其平均每月收入18,000元評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出10,000
元乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，又聲請人稱與父母、配偶、子女共同居住於母親所有之房屋內、沒有房貸(調卷第83頁)，雖稱有補貼母親房租水電5,000元(更卷第73頁)，惟未舉證以實其說，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張未逾此金額，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔子女王○綺、王○
佳之扶養費，每月各4,050元、500元，合計共4,550元(更卷第83頁)；經查，
1.王○綺係101年生，就讀國小、王○佳係107年生，就讀幼兒園，兩人110年度至112年度均無申報所得，名下無財產；王○綺於112年9月20日領有獎助學金2,500元、王○佳於110年11月至111年1月每月領有2至未滿5歲育兒津貼3,500元；聲請人稱王○綺郵局帳戶其中於111年2月、112年1月、113年2月存入各25,100元、21,400元、12,000元是該年農曆年所收紅包存入外，另於112年12月18日存入是由祖父母給長女之獎勵、生日紅包、獎學金；王○佳郵局帳戶其中於111年2月、112年1月、113年2月存入各18,700元、21,900元、24,000元均為該年度農曆年所收紅包。
2.上情，有戶籍謄本(更卷第159頁)、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第119-129、289-291頁) 、社會及租金補助查詢表(更卷第47-55頁)、健保投保單位記錄表（更卷第103-105頁）、存簿（更卷第137-139頁）、高雄市政府教育局函(更卷第65-67頁)、在學證明、收據(更卷第145-155頁)附卷可憑。
3.按扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又王○綺、王○佳與聲請人同住，可認其等無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即113年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為13,088元），再由聲請人與配偶共同分擔，則聲請人就子女應負擔之扶養費即應以13,088元【計算式：(13,088×2÷2)＝13,088】為度，則聲請人主張每月支出扶養費共4,550元，低於本院計算之基準，係屬合理。
㈤承上，聲請人目前每月收入18,000元，扣除個人必要支出10,
00元、子女扶養費4,550元後，剩餘3,450元，而聲請人目前負債總額約1,827,797元（調卷第71、59、17-19頁），以每月所餘逐年清償，至少須約44年（計算式：1,827,797÷3,450÷12≒44）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
民事庭 法 官 陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 黃翔彬