臺灣高雄地方法院民事裁定113年度消債清字第312號聲 請 人 魏紹恩(原名：魏文志)代 理 人 陳秉宏律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文聲請人甲○○自中華民國一一四年五月二十七日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國113年10月25日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第649號（該案卷下稱調卷）受理，於113年12月4日調解不成立，聲請人於同日聲請清算。㈡關於聲請人清償能力部分
1.其於111年度至112年度申報所得均為新臺幣（下同）190,080元。凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)解約金0元，全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件清算聲請之准駁，爰暫未列計。
2.於111年10月起迄今任職於冠武企業有限公司(下稱冠武公司)，擔任油漆鐘點工，111年10月至12月薪資共45,360元、112年1月至12月共171,360元，112年5至6月另有外派國外收入各19,500元、26,000元，113年1月至12月共174,720元；另有跑計程車(靠行於高州交通股份有限公司，下稱高州公司)之收入、獎金，自111年10月至12月共51,000元、112年1月至12月共170,000元、113年1月至12月共186,020元；112年4月領取全民普發6,000元；113年9月3日領有工研院核發補助款3,000元；父親魏清宗於109年9月15日死亡，聲請人已拋棄繼承。
3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第31-35頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第8-9頁）、債權人清冊（清卷第155頁）、戶籍謄本（調卷第15頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37-38頁）、個人商業保險資料查詢結果表（調卷第43-49頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-22頁）、信用報告（調卷第23-30頁）、租金補助查詢表（清卷第51頁）、社會補助查詢表(清卷第49頁)、勞動部勞工保險局函（清卷第53頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(清卷第61頁)、存簿（調卷第41-42頁、清卷第93頁）、冠武公司回覆(清卷第63頁)、薪資證明表（調卷第51-53頁，清卷第89頁）、高州公司回覆(清卷第149頁)、每月收入、支出說明表(清卷第73-81頁)、聲請人補正狀(清卷第73-85、155-156頁)、行照(清卷第111頁)、計程車駕駛人執業登記證(清卷第107-109頁)、113年12月計程車收入(清卷第91頁)、凱基人壽函（清卷第65-67頁）、父親除戶戶籍謄本(清卷第97頁)、財政部高雄國稅局三民分局函(清卷第151頁)、臺灣高雄少年及家事法院通知(清卷第157頁)等附卷可參。
4.是依聲請人上述工作、收入及財產情形，爰以聲請人113年1月至12月平均每月收入(含冠宏公司、跑計程車)為30,062元【計算式：(174,720＋186,020)÷12≒30,062】評估其償債能力。
㈢關於必要生活費用部分，聲請人主張每月支出10,989元(有房
屋租金3,000元，清卷第81頁)，並提出房東蔡秀華之切結書為證(清卷第95頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。
㈣關於扶養支出部分，聲請人稱須負擔未成年子女魏○瀚(於108
年12月18日被聲請人認領)每月3,000元扶養費(清卷第81頁)。經查：
1.魏○瀚係108年10月生，就讀幼兒園，111年度至112年度均無申報所得，111年10月起迄今每月領有育兒津貼6,000元，112年1月起每月領有單親兒少補助2,155元(113年調增為2,313元、114年調增為2,661元)，112年4月至12月每月領行政院弱勢加發生活津貼250元，112年4月領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本（清卷第101頁）、111年至112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第131-137頁）、高雄市政府社會局、教育局函（清卷第55-59頁）、社會及租金補助查詢表（清卷第43-47頁）、生母林○敏出具之扶養切結書(清卷第105頁)附卷可考。
2.因子女尚未成年，客觀上堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因子女與生母同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與孩子生母共同負擔，聲請人應負擔2,949元【計算式：(14,559－6,000－2,661)÷2＝2,949】，逾此範圍，不予採計。
㈤綜上所述，聲請人每月收入30,062元，扣除個人必要生活費
用10,989元、子女扶養費2,949元後，剩餘16,124元，而其目前負債總額約1,634,215元（調卷第123、89、111頁），以每月所餘逐年清償，至少須約8年(計算式：1,634,215÷16,124÷12≒8)始可能清償完畢，認聲請人有不能清償債務之虞。從而，本件聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事庭 法 官 陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 黃翔彬